Решение по делу № 33-16153/2018 от 10.04.2018

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-16153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Моториной И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Экология. Технология. Образование-С» Сараева Д.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Деревцовой Е****** В******* к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология. Технология. Образование-С» о признании права собственности на машиноместо – отказать,

установила:

Деревцова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экология.Технология. Образование-С», после уточнения которого, просит признать за ней право собственности на машиноместо № 215, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.25, стр.6, указывая о том, что 25 апреля 2017 года между ней и ООО «Экология.Технология.Образование-С» заключен договор купли-продажи № лот-6 права требования исполнения обязательства по передаче нежилого помещения № 215 площадью 13,9 кв.м, стоимостью 633 820 руб. Истец лишена права оформить данное помещение в свою собственности по причине отсутствия подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Представитель истца Деревцовой Е.В. по доверенности Шкода М.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЭТО-С» конкурсный управляющий Сараев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Москомстройинвеста в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные объяснения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРП.

Представители третьих лиц ТСЖ  «Северный парк», Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, третье лицо Лаптев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Экология. Технология. Образование-С» в лице конкурсного управляющего Сараева Д.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании коллегии конкурсный управляющий ООО «Экология. Технология. Образование-С» Сараев Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Лаптева А.Ю. по доверенности Мельник О.О. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение постановления Правительства Москвы № 615-ПП от 08 августа 2000 года о проектировании и строительстве жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ленинград­ское ш., вл. 25 (САО), между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы и ООО «Экология.Технология.Образование-С» 06 декабря 2000 года был заклю­чен инвестиционный контракт № 116 о реализации инвестиционного проекта, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: Ленинградское ш., вл. 25.

Впоследствии в данный контракт вносились изменения и дополнения, что подтверждается дополнительными соглашениями к данному контракту, в части изменения сроков строительства (последнее изменение - декабрь 2009 г.), а также в части порядка ин­вестирования и прав участников данного проекта относительно результата инвестицион­ной деятельности (ООО «Экология.Технология.Образование-С» за счет собственных и привлеченных средств инвестирует 50 % стоимости проектирования и строительства ком­плекса, другие 50 % стоимости проектирования и строительства комплекса финансируется на следующих условиях: 95% - ООО «Экология.Технология.Образование-С», 5% - за счет города Москвы).

29 ноября 2004 года между Департаментом инвестиционных программ строи­тельства города Москвы (ныне правопреемником ДИПС является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - п. 17 Положения о данном Комитете) и ООО «Экология.Технология.Образование-С» был заключен договор № 320-ИС на право соинвестирования строительства данного объекта.

Согласно договору соинвестирования № Л-25-мм от 25 декабря 2005 года, между ответчиком ООО «Экология.Технология.Образование-С» (инвестор) и ЗАО «Компания «СтройТех-Сервис» (соинвестор) результатом долевого участия является получение прав в виде отдельных машиномест количеством 400 штук согласно приложению № 1.

Как усматривается из текста дополнительного соглашения от 30 июля 2007 года к договору соинвестирования № Л-25-мм от 23 декабря 2005 года, стороны согласовали приложение № 1 к договору в новой редакции (план разметки машиномест подземной автостоянки, расположенной по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе,вл.25). Согласно плану-разметке машиномест, соинвестору ЗАО «Компания «СтройТех-Сервис» переданы машиноместа, в том числе с номерами с 190 по 376.

Таким образом, судом установлено, что спорное машиноместо № 215 в соответствии с договором соинвестирования № Л-25-мм от 23 декабря 2005 года, в редакции дополнительного соглашения от 30 июля 2007 года, передано ЗАО «Компания «СтройТех-Сервис».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Деревцовой Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ООО «Экология.Технология.Образование-С» отсутствовало законное право для распоряжения правами в отношении машиноместа № 215, равно как отсутствовали основания для заключения с истцом договора купли-продажи указанного объекта недвижимости.

При этом судом принято во внимание, что в силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на спорный объект недвижимости не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации.

Ссылку истца на договор купли-продажи № лот-6 от 25 апреля 2017 года, заключенный между ООО «Экология.Технология.Образование-С» и Деревцовой Е.В., суд признал несостоятельной, указав на отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что спорное машиноместо № 215 после 30 июля 2007 года было передано ООО «Экология.Технология.Образование-С». Более того, истцом не представлен документ, подтверждающий исполнение обязательств покупателя - оплаты покупной стоимости машиноместа № 215.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика права на продажу прав требований в отношении спорного машиноместа, основанием для отмены решения суда не является. Суд правильно установил, что права и обязанности долевого участника инвестконтракта в размере доли соинвестора были отчуждены инвестором ООО «Экология.Технология.Образование-С» и перешли к соинвестору ЗАО «Компания СтройТехСервис» при заключении договора соинвестирования № Л-25-мм от 23.12.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2007). Соинвестор полностью исполнил обязанность по оплате инвестиционного взноса по данному договору в сумме 285 541 000 руб., был вправе рассчитывать в будущем получить фактически построенные машиноместа с номерами со 190 по 376 на территории жилого комплекса по адресу: г.******. Доказательства того, что после 30.06.2007 (даты заключения дополнительного соглашения к договору соинвестирования № Л-25-мм от 23.12.2005) ранее отчуждённое машиноместо № 215 было вновь передано ответчику, материалы дела не содержат. Истцом доказательств оплаты покупной цены машиноместа № 215 не представлено. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Коллегия учитывает, что истец Деревцова Е.В. решение суда не обжалует. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Деревоцва Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку, выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: