Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2022 (2-3072/2021;) ~ М-2604/2021 от 22.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием истца Николаевой Л.В., представителей истца Владимировой Т.С., Селивановой К.А., представителя ответчика Беспаловой И.Б. - Ямпольского Б.Г., представителя третьего лица Въяскова Е.А. - Юхно П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2022 по иску Николаевой ФИО19 к Беспаловой ФИО20 о взыскании денежных средств,

установил:

Николаева Л.В. обратилась в суд с иском к Беспаловой И.Б., Нефедкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 01.08.2017 между Беспаловой И.Б., Нефедкиной О.В. (заказчики) и Николаевой JI.B. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг на оказание представительства в целях зашиты законных прав и интересов заказчиков по иску о признании договора дарения жилого дома, заключенного между Въясковым А.В. и Въясковым Е.В., а также представительство в ходе исполнительного производства.

Стоимость оказанных юридических услуг определена сторонами на условиях почасовой оплаты в размере 5 000 руб. за один час. За период с 01.08.2017 по 30.05.2018 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 447 500 руб. Оплата произведена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу №А60-184/2018 Въясков А.В. признан несостоятельным (банкротом), исполнительные производства были окончены.

После введения процедуры банкротства Николаева JI.B. продолжила оказывать юридические услуги Беспаловой И.Б. и Нефедкиной О.В., принимала участие в исполнительных действиях, участвовала в судебных заседаниях, собраниях кредиторов, подготавливала отзывы, возражения.

Договор об оказании юридических услуг между сторонами не заключался. Оплата за фактически оказанные юридические услуги не произведена. Факт оказания юридических услуг подтверждается судебными актами.

В связи с чем, истец просила: Взыскать неосновательное обогащение с Беспаловой И.Б. в размере 465 000 руб., с Нефёдкиной О.В. в размере 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.02.2022 производство по делу в части исковых требований к Нефедкиной О.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец изменила основание исковых требований, указав, что в переписке сторон в мессенджере «WhatsApp» ответчиком признается, что услуги истец оказывала на основании заключенного с ответчиком договора в устной форме и обязалась оплатить услуги истца после поступления ответчику денежных средств от должника Въяскова А.В. в размере 10% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Николаева Л.В. и ее представители Владимирова Т.С., Селиванова К.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по оплате оказанных услуг в размере задолженность в размере 408 340,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 21.03.2022 в размере 35 345,86 рублей и продолжить их начисление на указанную сумму долга, начиная с 22.03.2022 по день ее фактической оплаты, по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 руб.

Представитель ответчика Беспаловой И.Б. - Ямпольский Б.Г. в судебном заседании исковые требование не признал, указав, что Беспалова И.Б. выплатила ранее оговоренную сумму вознаграждения в размере 10% от взысканного до фактического получения денежных средств с Въяскова А.В. в процедуре банкротства. Кроме того, Беспалова И.Б. доплачивала Николаевой Л.В. по собственной инициативе денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета.

Поскольку у истца отсутствует юридическое образование и ее участие в банкротстве Беспалова И.Б. воспринимала, как желание истца получить новый навык. Истцом никогда не оговаривались условия такого представительства, в том числе, кто из ответчиков, сколько, и в каком порядке должен оплатить истцу за оказанные услуги.

При этом, из переписки сторон явно следует, что истец никогда не упоминал о какой-то конкретной стоимости своих услуг, а на попытки ответчика прояснить вопрос о стоимости услуг прямо заявляла, что никаких денег не нужно. В течение всего периода участия Николаевой Л.В. в деле о несостоятельности истцом не ставился вопрос о необходимости оплаты услуг в каком-либо размере, а на вопросы о стоимости услуг со стороны ответчика от претензий на оплату отказывался.

Письменная форма договора не соблюдена, надлежаще оформленный письменный договор сторон, который должен содержать все существеннее условия такого рода договоров с указанием объема и размера услуг, суду не представлены.

Представитель третьего лица Въяскова Е.А. - Юхно П.Ю. в судебном заседании исковые требование не признал.

Третьи лица Въясков А.В., Въяскова Н.Е., Нефедкина О.В., арбитражный управляющий Пичугова Е.Ф. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.08.2017 между Беспаловой И.Б., Нефёдкиной О.В. и Николаевой JI.B. договора оказания юридических услуг за период с 01.08.2017 по 30.05.2018 ответчиками оплачены услуги на общую сумму 447 500 руб. (том 1, л.д. 19-50).

На основании заключенного 01.11.2019 между Беспаловой И.Б., Нефёдкиной О.В. и Николаевой JI.B. договора оказания юридических услуг ответчиками оплачены услуги на общую сумму 15 000 руб. (том 7, л.д. 121-125).

На основании заключенного 15.01.2020 между Беспаловой И.Б., Нефёдкиной О.В. и Николаевой JI.B. договора оказания юридических услуг ответчиками оплачены услуги на общую сумму 10 000 руб. (том 7, л.д. 126-130).

На основании заключенного 17.08.2020 между Беспаловой И.Б., Нефёдкиной О.В. и Николаевой JI.B. договора оказания юридических услуг ответчиками оплачены услуги на общую сумму 15 500 руб. (том 7, л.д. 131-135).

Представленными в дело доказательствами также подтверждается факт оказания истцом юридических услуг ответчице в рамках дела о банкротстве без заключения письменных договоров.

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств следует, что указанные отношения в рамках процедуры банкротства носили безвозмездный характер, за исключением процессов, участие в которых было оформлено договорами.

Так, из переписки Николаевой Л.В. и Беспаловой И.Б. (протокол осмотра доказательств от 22.01.2022, удостоверенный нотариусом) следует, что Николаева Л.В. «не работала, а помогала» (сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на вопрос о дополнительной оплате ФИО2 прямо указывала, что «ей ничего не нужно», «ей деньги даром не нужны» (сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 упоминает о необходимости оплаты услуг по решениям, на что ФИО3 указала, что «процент за выплаченное ФИО2 уже получила».

Из переписки также следует, что Беспалова И.Б. указывает, что «не заставляла, не требовала и даже не просила контролировать процедуру банкротства», с чем Николаева Л.В. соглашалась.

Таким образом, Беспаловой И.Б. неоднократно поднимался вопрос о стоимости услуг Николаевой Л.В., на что истец однозначно указывала, что ее деятельность является помощью, не требующей оплаты. Из переписки неоднократно следуют заявления Николаевой Л.В. о том, что она оказывает безвозмездную помощь.

Учитывая характер производимых перечислений в разных суммах, период, в который данные платежи производились, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при оказании услуг в рамках дела о банкротстве истец дал понимание ответчику, что они должны быть дополнительно оплачены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств оказания юридических услуг в объемах и стоимости, сверх оплаченных и подлежащих оплате по факту, в отсутствие письменного договора.

Спорная сумма фактически заявлена сверх суммы, оплаченного уже вознаграждения, и не подтверждена ни договором, ни иными доказательствами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приведенные выдержки из переписки не могут служить доказательством согласованного сторонами предмета договора, объема услуг юридических услуг и размера стоимости оказываемых услуг.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства наличия между Беспаловой И.Б. и Николаевой Л.В. письменного соглашения, которое позволит установить наличие договоренности об исполнении поверенным конкретных действий.

При этом суд исходит из недоказанности факта заключения между сторонами договоров возмездного оказания юридических услуг, на условиях о которых утверждает истец. Заявленная истцом переписка не является допустимым доказательством, поскольку безусловно не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений и из ее содержания не следует, что стороны пришли к соглашению заключить такие договоры на определенных и конкретных условиях.

Вопреки утверждению истца ни наличие доверенностей, ни представленная переписка не свидетельствуют о заключении возмездного договора между сторонами, тем более из условий которого следовала четко согласованные объем и стоимость услуг.

Из системного анализа приведенных выше норм и фактических обстоятельств по делу следует, что письменная форма договора не соблюдена, надлежаще оформленный письменный договор сторон, который должен содержать все существеннее условия такого рода договоров с указанием объема и размера услуг, порядка и сроков оплаты, размер оплаты услуг по договору, в материалы дела не представлены, в связи с чем, в заявленных исковых требованиях подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Николаевой ФИО21 к Беспаловой ФИО22 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                              Мурашов А.С.

Решение изготовлено 28.03.2022.