Решение по делу № 33-4106/2020 от 28.05.2020

судья Фурсова О.М. дело *** (2-72/2020)

22RS0***-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В., Медведева А.А., Бредихиной С.Г., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «АЗИМУТ-КОМПАНИ» на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Билецкой Е. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью УК «АЗИМУТ-КОМПАНИ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Билецкая Е.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью УК «АЗИМУТ-КОМПАНИ» (далее ООО УК «АЗИМУТ-КОМПАНИ») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 62 340 руб., неустойки за несоблюдение срока на выплату 284 270 руб. 40 коп., судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошло затопление в связи с попаданием талых вод со стороны кровли, о чем ДД.ММ.ГГ составлен акт.

В виду того, что управляющая компания не устранила причину протечки кровли, произошел повторный залив квартиры истца ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается актом общего обследования объекта от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с отчетом об оценке *** от ДД.ММ.ГГ специалистов ООО «Алтайское Бюро Оценки», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения, составляет - 76 393 руб.

На письменное обращение истца с претензией о компенсации причиненного ущерба, ответчик не ответил, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) обратилась в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Билецкой Е.Ф. к ООО УК «АЗИМУТ-КОМПАНИ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО УК «АЗИМУТ-КОМПАНИ» в пользу Билецкой Е.Ф. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, - 62 340 руб., неустойка в размере 62 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований в размере 68 170 руб.

В остальной части иска Билецкой Е.Ф. - отказано.

Взыскана с ООО УК «АЗИМУТ-КОМПАНИ» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в счет возмещения затрат на производство судебной комиссионной строительно-технической и товароведческой экспертизы сумма в размере 9900 руб.

Взыскана с ООО УК «АЗИМУТ-КОМПАНИ» в доход муниципального образования городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 3 986 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа отменить, вынести новое об отказе в иске в указанной части.

В качестве оснований к отмене ссылается на то, что услуги по управлению многоквартирным домом оказываются в пределах суммы собранной собственниками помещений, а также исходя из условий заключенного договора, что не было учтено судом первой инстанции.

На момент заключения договора управления дом, построенный в 1964 году, уже был включен в план выполнения работ по капитальному ремонту крыши, а затопление произошло в связи с необходимостью его проведения, а не вследствие несвоевременного устранения аварии.

Сам по себе факт проникновения в квартиру талых вод не свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей по содержанию имущества. Кроме того, после уведомления о произошедшем факте затопления, выполнены текущие работы по предотвращению повторного затопления.

Судом при разрешении требований о взыскании штрафа необоснованно не были применены положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Билецкая Е.Ф. просит судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Кротикова Т.Г., Гаврилин Г.А. настаивали на доводах жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), а также его изменении в части взыскания штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже, 5- этажного многоквартирного дома.

Жилой дом по вышеуказанному адресу с 01.05.2018г.находится на обслуживании ООО УК «АЗИМУТ-КОМПАНИ» (ранее ООО «ПЖЭТ-<адрес>»)

В феврале-марте 2019 года по причине таяния снега на крыше дома произошло затопление талой водой квартиры, принадлежащей истцу.

Из актов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, составленных с участием собственника жилого помещения и представителя управляющей компании, следует, что затопление произошло по причине проникновения талых вод со стороны кровли.

В результате затопления ДД.ММ.ГГ повреждены обои, которые в местах намокания отошли от стен, покрылись пятнами, разводами, площадью 4,5 кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ в зале произошло подтопление в том же месте, что и ранее. Стены в углу намокли, обои отошли. В спальне промокание стены наблюдается в углу и частично на потолке проступили желтые пятна. <адрес> составляет 2,5 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта по результатам судебной комиссионной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ***С/19 от 23.12.2019г. причиной затопления явилось протекание вышерасположенной кровли жилого дома. Размер причиненного истцу материального ущерба определен экспертом в размере 62 340 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца, произошло ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил требования истца в части, взыскав с ООО УК «АЗИМУТ-КОМПАНИ» сумму ущерба в сумме 62 430 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 62 000 руб., снизив ее на основании положений ст. 333 ГК РФ, штраф в сумме 68 170 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее – Правила), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что управляющей компанией не исполнены обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, поскольку причинение ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО УК «АЗИМУТ-КОМПАНИ», суд правильно исходил из того, что по вине ответчика произошло затопление имущества истца, принятые на себя обязательства по содержанию кровли в исправном состоянии управляющей организацией в период управления многоквартирным домом не были исполнены.

Поскольку решение суда в части размера ущерба и компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается, в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции судебный акт в данной части не является.

Вопреки доводам жалобы, исходя из условий договора управления многоквартирным домом ответчик принял не себя обязанность осуществлять работы по текущему ремонты крыши, а именно усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептированию и антиперированию, устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замене водосточных труб; ремонту гидроиоляции, утепления и вентиляции.

Поскольку законом не предусмотрены случаи освобождения исполнителя услуги от выполнения своих обязанностей по текущему содержанию кровли при возникновении необходимости проведения капитального ремонта кровли вплоть до его проведения, равно как и не ограничена ответственность суммой внесенной собственниками в счет оплату услуг по текущему ремонту многоквартирного дома, доводы жалобы судебной коллегией в указанной части отклоняются.

Согласно положениям ст. 29 Закона о защите прав потребителя установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ООО УК «АЗИМУТ-КОМПАНИ» от ответственности за некачественное предоставление услуг по техническому обслуживанию имущества собственников жилого дома, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по своевременной уборке снега, проведения текущего ремонта, ответчиком в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта кровли не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, о необоснованном взыскании которых указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, основывает их на ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что истцом как в досудебной претензии, адресованной ответчику, так и в иске, заявлены только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, и ее требования не направлены на устранение недостатков самих услуг, оказываемых ответчиком, на отказ от договора, имеют целью возмещение вреда (взыскание убытков), причиненного в результате ненадлежащего оказания таких услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с положениями ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имелось.

На основании изложенного постановление суда в указанной части подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу путем отказа в иске в данной части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, размер штрафа с учетом перерасчета и положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 33 670 руб. ((62 340 руб. + 5 000 руб.)/50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренныйпунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии соГК РФдолжник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, характер допущенного нарушения, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 20000 руб. Судебная коллегия полагает, что такой размер штрафа с одной стороны будет адекватной мерой воздействия на управляющую компанию в качестве последствия неисполнения им обязательств, с другой стороны не приведет к необоснованному извлечению выгоды самим потерпевшим, будет отвечать принципу разумности.

Вопреки доводам жалобы, основания для отказа в удовлетворения требований во взыскании штрафа на основании ст. 10 ГК РФ отсутствуют, так как судебная коллегия не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца.

В силу положений ч.1, 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изменяя решение в части распределения судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решение суда в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование стороной истца не оспорено.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, сложность и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представитель, их длительность, объем проделанной представителем работы по делу, частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы не подлежит изменению, поскольку она проведена с целью установления причин затопления и определения размера, причиненного ущерба, а требования истца в указанной части удовлетворены полностью.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ исходя из удовлетворенный исковых требований, в размере 2 370 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «АЗИМУТ-КОМПАНИ» удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания неустойки отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания штрафа, судебных расходов изменить, изложив абзацы 2, 3, 6 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «АЗИМУТ-КОМПАНИ» в пользу Билецкой Е. Ф. в возмещение ущерба причиненного затоплением - 62340 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «АЗИМУТ-КОМПАНИ» в доход муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 370 руб. 20 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи