Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2013 ~ М-297/2013 от 09.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Голубева А5, к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Голубева А.В., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере Z руб.. По условиям договора на него была возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере Z руб., а также обязанность по страхованию рисков причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности на срок действия договора. Истцом была уплачена комиссия по страхованию рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере Z руб., а всего истцом было уплачено комиссий на общую сумму Z руб. Полагает, что его права, как потребителя нарушены, в связи с чем просят признать п. 5.1.4, 5.1.7.3.3 кредитного договора недействительными; взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере Z руб., комиссию по страхованию рисков причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности в сумме Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., неустойку Z руб.; компенсацию морального вреда Z руб..

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явилась, извещена надлежащим образом направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого, Голубеву А.В. был предоставлен кредит на сумму Z руб. (п. 2.1 Договора) для приобретения и капитального ремонта квартиры № У, расположенной по адресу: Х, под Z% годовых, сроком на Z мес. (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 5.1.4 Договора, в день фактического предоставления кредита заемщику необходимо оплатить комиссию за услугу выдачи ипотечного кредита, в связи с чем истцом оплачена комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере Z руб., что подтверждается приходным кассовым ордером У от 00.00.0000 г..

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.7.3.3 на заемщика возложена обязанность по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности на срок действия договора, в связи с чем 00.00.0000 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Голубевым А.В. заключен Договор комплексного ипотечного страхования У (далее Договор страхования), предметом которого является страхование в том числе имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного п. 2.1.1 (Договора страхования). Также между сторонами 00.00.0000 г. заключено Дополнительное соглашение к Договор страхования об определении размера страховой суммы и страховой премии.

Во исполнение вышеназванных обязательств истцом были уплачены за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в качестве комиссий по страхованию жизни и потери трудоспособности Z руб., что подтверждается квитанциями У, У.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, исходя из "Положений о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета. При этом обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу либо организацию кредита как условие выдачи кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обстоятельства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Поскольку ни ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, данное условие договора ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому суд приходит к выводу о недействительности п. 5.1.4 кредитного договора У от 00.00.0000 г. в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, а потому сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере Z руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что п. 5.1.7.3.3 кредитного договора У от 00.00.0000 г. о понуждении истца об оплате комиссии по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности недействителен, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере Z руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. по Договору, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, от суммы основного долга, составляет Z руб.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны. Однако, проверив расчет, суд приходит к выводу, что он произведен не верно. Так при производстве расчета истцом принимались неверно указано количество дней. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При этом количество дней в году и месяце при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (вред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, исходя из того, что уплата комиссий истцом производилась 16 марта 2011 года и 11 марта 2012 года, следовательно расчет процентов следует производить со следующего дня уплаты комиссий ответчику, а потому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять следующим образом:

с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. ответчику уплачено комиссий на общую сумму Z руб. (комиссия за выдачу кредита Z руб., комиссия по страхованию жизни и потери трудоспособности Z руб.)

с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – Z дней,

с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – Z дней,

с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – Z дней,

с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. -Z дней,

с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Z дней,

с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – Z дней,

с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - Z дней,

с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – Z дней,

с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Z дней,

с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. 13 дней

Z руб. (сумма комиссий) *8,25 % (ставка рефинансирования)/360 *Z (общее количество дней) = Z руб.;

Кроме того истцом 00.00.0000 г. оплачена комиссия за страхование жизни и потерю трудоспособности в размере Z руб.:

с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – Z дней,

с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – Z дней,

с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. -Z дней,

с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – Z дней,

с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – Z дней,

с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – Z дней,

с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – Z дней,

с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – Z дней,

с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. -Z дней

Z руб. (сумма комиссии) *8,25 % (ставка рефинансирования)/360 *Z (общее количество дней) = Z руб.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет Z руб., однако принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z руб.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссий при заключении Договора. Претензия ответчиком была получена 00.00.0000 г., однако требования в добровольном порядке по возврату сумм исполнены не были.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составляет Z руб., суд, проверив представленный расчет, полагает, что он произведен верно, а потому полагает необходимым требование истца о взыскании с ответчика неустойки в Z руб. удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму морального вреда в размере Z руб., однако суд полагает, что требования истца о взыскании морального вреда в размере Z руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере Z руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Голубева А.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб.; в пользу Красноярской региональной общественной организация «Защита потребителей» штраф в размере Z руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Признать п. 5.1.4, п. 5.1.7.3.3 кредитного договора У от 00.00.0000 г. заключенного между Голубевым А5 и «ВТБ 24» (ЗАО) недействительными.

Взыскать с «ВТБ 24» (ЗАО) в пользу Голубева А5 комиссию за выдачу кредита в размере Z руб., комиссию в качестве страховой премии по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности в сумме Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., неустойку Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф в сумме Z руб., а всего Z руб.

Взыскать с «ВТБ24» (ЗАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере Z руб.

Взыскать с «ВТБ24» (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: