Решение по делу № 12-38/2015 от 13.04.2015

Дело №12-38/2015

РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославская область 30 апреля 2015 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, представляющего интересы ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, работающего младшим инспектором в ИК № УФСИН по Ярославской области, женатый, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права правления транспортными средствами сроком 1,6 года со штрафом 30000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, представляющий интересы ФИО1 обратился в <адрес>, с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО3 поддержав доводы жалобы пояснил, что Как пояснил ФИО1, при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, о том, что применялась видеозапись, инспекторы ДПС до него не доводили, что произведено н в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования, поскольку до его доверителя инспекторами ОГИБДД не доводилась информация об основании проведения освидетельствования, не доводились сведения о технических параметрах используемых приборов о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Качество видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не позволяет сделать вывод о совершении правонарушения именно ФИО1. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции был нарушен, а именно признаки опьянения не установлены, не разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, в связи с чем дальнейшее направление на медицинское освидетельствование было проведено неправомерно. Поскольку его доверителю не было пояснено, что производится видеозапись, при этом при составлении документов понятые не участвовали, и потому запись не является допустимыми доказательствами. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не должно должной правовой оценки, в связи с чем постановление мирового судьи вынесено без законных оснований, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1. состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД Даниловского ОМВД России по ЯО ФИО6 показал, что при составлении процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ в 01-45 часов и проведении освидетельствования в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, так как велась видеофиксация с применением регистраторов патрульной машины, о чём он был сразу извещён, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования указание имелись. Разъяснение данных обстоятельств, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности зафиксировано на данной записи. Причиной остановки водителя послужила неадекватное поведение водителя при управлении машиной, визуально у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения. Доводы жалобы полагает безосновательными, просит её оставить без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОГИБДД Даниловского ОМВД ФИО7, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6, пояснив также, что весь процесс отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя. был зафиксирован на видеорегистратор патрульной машины,

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав подателя жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения жалобы на основании следующего:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права правления транспортными средствами сроком 1,6 года со штрафом 30000 рублей. Согласно описательной части постановления он, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового суда о наличии состава административного правонарушения сделаны на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ГИБДД.

Суд полагает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований не доверять доказательствам, представленным со стороны ГИБДД, поскольку в каждом из документов имеются указание на применение видеозаписи регистратора, установленного на патрульной автомашине ОГИБДД. Из исследованной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что гр.ФИО1 при нахождении его в патрульном автомобиле, разъяснялось о применении видеорегистратора, разъяснялись права, на записи зафиксирован весь ход процессуальных действий, При просмотре данной записи в суде первой инстанции ФИО1. пояснил, что на ней зафиксированы события с его участием. Из записи следует, что данные о личности водителя проверены, при отказе водителя в прохождении освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования должностными лицами разъяснялось последствия такового отказа, было пояснено о применении видеозаписи. В данном случае также правомерно указание на наличие оснований полагать о нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, при этом указание на отрицательный результат освидетельствования является частью целого предложения. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Факт проведения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении именно ФИО1 подтвержден последним в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ то есть в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в районе <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Выводы суда о наличии состава административного правонарушения мотивированы, оснований признавать указанное выше деяние малозначительным не имеется, в силу его существенной значимости, наличия угрозы безопасности дорожного движения, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3, представляющего интересы ФИО1., на постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года, без изменения.

Судья Аканеев Ю.С.