Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-1996/2021

УИД 34RS0027-01-2020-001280-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 01 декабря 2021 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием истца Попова В.М., ответчика ООО «Домоуправление» - Калюты А.А., действующего по доверенности Номер Дата выданной Генеральным директором А.Ю. Емельяновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Попова Вадима Михайловича к ООО «Домоуправление» о возмещении материального ущерба и морального вреда (по Закону РФ «О защите прав потребителей»),

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление» о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что он является собственником Адрес. Дата в одной из комнат, указанной квартиры, произошло обрушение потолка вследствие отклонения стены дома наружу и просадки фундамента под несущей стеной со стороны Адрес обрушения примерно 3х1.5метра. Между несущей стеной и внутренними стенами комнаты образовались щели размером от 5 до15 мм., идущие вертикально от потолка к полу, и между внешней стеной и плитами перекрытия до 50 мм.

Данным обрушением ему причинен материальный ущерб, который считает значительным. Разбита штукатурка, пришли в негодность обои, разбито большое стекло мебельной стенки, повреждены шторный карниз и утварь, находящаяся на шкафу, ковер забит штукатурной пылью и требует значительной мокрой чистки.

Данное обрушение произошло по вине ООО «Домоуправление» в виду отсутствия должного обслуживания дома в виде профилактических ремонтов и контроля за состояние конструкций жилья граждан. Им неоднократно запрашивались акты выполненных работ и работ по обслуживанию дома за отчетные периоды обслуживания МКД, но руководство ни разу не соизволило представить какие-либо отчеты.

О случившемся им сообщено заявлением сотрудникам ООО «Домоуправление» на сайт управляющей компании. Однако, ответа он не получил, после чего отправил заявление в Роспотребнадзор. После чего Дата отправил письменное заявление в управляющую компанию. Сотрудники компании посетили место обвала, сделали осмотр, но компенсировать материальный ущерб не предложили. Им было указано Генеральному Директору управляющей компании ФИО8 на то, что с потолка и щелей постоянно осыпается пыль и штукатурка, что затрудняет его дыхание и вызывает аллергический кашель. С момента обращения и на момент обращения в суд, на протяжении длительного времени он испытывает ухудшение здоровья, что доставляет ему моральные страдания.

Данное обрушение также зафиксировано независимой жилищной инспекцией «Общественная инспекция - Народный контроль Волгоградской области», которая действовала на основании приказа Номер от Дата

Данная комиссия пришла к заключению, что обрушение имеет место и могло произойти от деформации стен и фундамента дома.

Дата в ООО «Домоуправление» было отправлено досудебное требование с указанием компенсации материального вреда в сумме 100000(сто тысяч рублей). Данное требование получено Дата. В требовании указывалось, что в случае отказа будет подан иск в суд с взысканием дополнительно и морального вреда. Исполнить данное требование руководство компании отказалось.

В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика денежную сумму в 200000 (двести тысяч рулей) 00 копеек, как компенсацию причиненного ему материального и морального вреда.

Впоследствии, истец изменил исковые требования, и просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика 172624 (сто семьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре рубля) 00 копеек, поскольку Дата ООО «Лабиринт» была произведена оценка причиненного ущерба. В результате обвала части потолка, о чем свидетельствует Отчет-Заключение оценщика НомерУ, в результате проведенного исследования и оценки рыночной стоимости необходимых работ, комиссией установлено, что стоимость ущерба составляет 67 254 (шестьдесят семь двести пятьдесят четыре рубля) 00 копеек, а также дополнительные расходы: оплата услуг ООО «Лабиринт» 5000(пять тысяч рублей) 00 копеек, затраты на ксерокопии 370 (триста семьдесят рублей) 00 копеек, а также моральный вред в размере 100000 (сто тысяч рублей) 00 копеек.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта Адрес многоквартирном Адрес составляет округленно 80 413,00 руб.

Однако, в судебном заседании истец Попов В.М. не изменил свои исковые требования, с учетом заключения эксперта, и просит суд удовлетворить его иск в полном объеме, с учетом первоначальных его изменений.

Представители истца - Алексеев А.Б., Кадушкин О.Е., Пузикова В.В. Спивак А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки не сообщили.

Представители третьих лиц - Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Региональной общественной организации «Общественная инспекция-народный контроль Волгоградской области», ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Волгоградской области. в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии, каких-либо возражений суду не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика Калюта А.А. не признал исковые требования истца Попова В.М., указывая на то, что на момент принятия МКД Номер по Адрес в Адрес на техническое обслуживание в ООО «Домоуправление» уже истек срок эксплуатации данного многоквартирного дома и превысил предельный срок эффективной эксплуатации на 38 лет. Так, в соответствии с Приложением Номер к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархитектруы при Госстрое ССР от 23.11.1988г Номер) (далее Положение Номер) продолжительность эффективной эксплуатация зданий и объектов полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет. Годом постройки МКД Номер по Адрес является 1960 год, что подтверждается актом обследования помещения Номер от 03.03.2020г. Следовательно, продолжительность его эксплуатации по состоянию на 2021 год составляет 61 год. На момент заключения договора на техническое обслуживание между собственниками помещений в МКД Номер по Адрес и ООО «Домоуправление» срок эксплуатации данного дома составлял 58 лет, что превышает указанные в Положении Номер показатели продолжительности эксплуатации элементов здания и оборудования жилого дома на 38 лет. Таким образом, исходя из установленного технического состояния МКД Номер по Адрес, а также с учетом степени износа конструктивных элементов здания следует, что предотвратить дальнейшее развитие деформации несущих конструкций не предоставляется возможным. Согласно выводам проведенного по результатам судебной экспертизы, причиной обрушения участка потолка и комнаты Адрес на стыке с внешней стеной является проседание фундамента под той частью здания, где трещины образовались, т.е. в правом дальнем углу жилого дома со стороны Адрес и непосредственно под квартирой Номер. Кроме того, дано заключение о том, что образование вертикальных трещин на внешней стенах 2-х комнат Адрес в Адрес произошло в результате проседания фундамента под той частью здания, где эти трещины образовались вследствие недостаточной глубины заложения фундамента, т.к. фундамент находится выше уровня промерзания грунтовых вод, вследствие чего смещается вверх-вниз от сезонного вспучивания грунта, т.е. в правом дальнем углу жилого дома со стороны Адрес и непосредственно под квартирой Номер. Таким образом, считает, что ООО «Домоуправление» не может нести ответственность за то, что строительство МКД Номер по Адрес было осуществлено с нарушением требований к глубине заложения фундамента. Более того, наличие просадки фундамента имело место уже на момент заключения договора между собственниками МКДНомер по Адрес и ООО «Домоуправление». Так согласно письма директора МУП «Жилищное хозяйство» Кривенко Ю.М. в адрес Главы Администрации городского округа Адрес было сообщено о том, что при обследовании жилого Адрес обнаружено в Адрес, что между наружной стеной и перегородкой образовалась большая щель до 6 см. Наружная стена отклонилась в наружную сторону. Щель между перегородкой и наружной стеной в настоящее время заделана, но существует опасность перекрытия. МУП «Жилищное хозяйство» просит включить этот дом в план капитального ремонта и стянуть этот дом тяжами. Таким образом, просадка фундамента, послужившая причиной обрушения потолка в квартире истца, имела место еще при обслуживании этого дома МУП «Жилищное хозяйство», т.е. Дата. Более того, при передаче МКД Номер по Адрес на обслуживание от ООО «УК Сантехсервис» к ООО «Домоуправление» был составлен акт осмотра Дата Согласно данному акту также было установлено, что по всему периметру дома на кирпичной кладке наблюдаются многочисленные трещины с шириной раскрытия 5мм-1см. По многочисленным факторам возможной причиной образования данных трещин послужило проседание фундамента. Для укрепления фундамента и дополнительного отвода атмосферных осадков необходимо запланировать мероприятия по ремонту отмостки по всему периметру дома Дата Таким образом, на момент принятия на обслуживание в ООО «Домоуправления» МКД Номер по Адрес, там уже имело место проседания фундамента и трещины в стенах данного дома. На обслуживание данный дом был прият 09Дата срок запланированного текущего ремонта - 3-й Дата. Таким образом, ООО «Домоуправление» не нарушало установленных законодательством сроков проведения текущего ремонта, каких-либо нарушений при обслуживании дома не допускало, что также подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки Номер Государственного Жилищного надзора от Дата. Об отсутствии вины ООО «Домоуправление» в причинении ущерба истцу свидетельствует также факт, что работы по ремонту фундамента МКД Номер по Адрес в Адрес запланировано Региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Адрес». В соответствии с п.6 ч.1 ст. Адрес от Дата Номер-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Адрес», в перечень работ по капитальному ремонту МКД включается ремонт фундамента многоквартирного дома. Таким образом, ремонт фундамента МКД Номер по Адрес в Адрес, вопреки выводу заключения эксперта, отнесены именно к работам по капитальному ремонту, а не к текущему. Проведение капитального ремонта дома принимается на общем собрании собственников МКД, однако, собственники МКД Номер по Адрес на их общем собрании решения о проведении капитального ремонта фундамента дома не принимались. Кроме того, собственниками МКД Номер по Адрес также не принималось решение и о проведении текущего ремонта фундамента данного дома. Таким образом, исковые требования истца Попова В.М. к ООО «Домоуправление» необоснованные и не подлежат удовлетворению, просит отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании установлено, что истец Попов В.М. является собственником Адрес.

В Дата в одной из комнат, указанной квартиры, произошло обрушение потолка вследствие отклонения стены дома наружу и просадки фундамента под несущей стеной со стороны Адрес обрушения примерно 3х1.5метра. Между несущей стеной и внутренними стенами комнаты образовались щели размером от 5 до15 мм.,идущие вертикально от потолка к полу, и между внешней стеной и плитами перекрытия до 50 мм.

Данный факт подтверждается актом обследования многоквартирного Адрес в Адрес от Дата Региональной Общественной инспекции «Общественная инспекция-народный контроль Адрес» с приложением фотографий, согласно которому сделан вывод и предположения комиссии, что управляющая организация не обеспечивает надлежащее управление многоквартирным домом Номер по Адрес в Адрес, допуская некомфортные и небезопасные условия проживания в доме.

О случившемся им сообщено заявлением сотрудникам ООО «Домоуправление» на сайт управляющей компании. Однако, ответа он не получил, после чего отправил заявление в Роспотребнадзор. После чего Дата отправил письменное заявление в управляющую компанию. Сотрудники компании посетили место обвала, сделали осмотр, но компенсировать материальный ущерб не предложили. Им было указано Генеральному Директору управляющей компании Емельянову Ю.А. на то, что с потолка и щелей постоянно осыпается пыль и штукатурка, что затрудняет его дыхание и вызывает аллергический кашель. С момента обращения и на момент обращения в суд, на протяжении длительного времени он испытывает ухудшение здоровья, что доставляет ему моральные страдания. Из Акта проверки Номер Государственного жилищного надзора юридического лица от Дата следует, что в ходе проверки доводов обращения Попова В.М., со стороны ООО «Домоуправление» не выявлено нарушений обязательных требований и выполнению управляющей организацией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, обрушение в Адрес зафиксировано независимой жилищной инспекцией «Общественная инспекция - Народный контроль Адрес», которая действовала на основании приказа Номер от Дата

Данная комиссия пришла к заключению, что обрушение имеет место и могло произойти от деформации стен и фундамента дома.

Дата в ООО «Домоуправление» было отправлено досудебное требование с указанием компенсации материального вреда в сумме 100000(сто тысяч рублей). Данное требование получено Дата. В требовании указывалось, что в случае отказа будет подан иск в суд с взысканием дополнительно и морального вреда. Исполнить данное требование руководство компании отказалось, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Отчета-Заключения Оценщика НомерУ ООО «Лабиринт» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению от Дата, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 63181,00 руб., стоимость пострадавшего имущества 4073,00 руб., а всего ущерб составляет 67 254,00 руб. (л.д.65).

Утверждение представителя ответчика о том, что вины ООО «Домоуправление» в причинении ущерба имуществу истца Попова В.М., не могут быть приняты судом, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, предоставленными истцом, а также нашедшими подтверждение в ходе судебного заседания.

Для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Номер от Дата. ООО «Вектор» стоимость восстановительного ремонта Адрес общей площадью 68,6 кв.м. в многоквартирном Адрес, принадлежащей Попову В.М. 80 413,00 руб.

Также экспертом сделано заключение о том, что все работы по текущему ремонту должны производиться компанией, в чьем управлении находится дом, либо подрядной организацией и относятся к работам текущего характера согласно Постановления Госстроя Дата.Номер «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложения Номер).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Истец Попов В.М., несмотря на заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 80 413,00 руб., просит суд взыскать ущерб с ответчика в размере 67 254,00 руб.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в данном размере, поскольку не имеет оснований для выхода за пределы исковых требований истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленные законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец понес убытки при рассмотрении данного гражданского дела в размере 5370,00 руб. (5000,00руб.-составление Отчета-Заключения Оценщика, 370,00 - почтовые расходы).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый).

Учитывая, что истец на протяжении длительного периода времени проживает в квартире, которая не соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям, а также то, что эти обстоятельства повлекли за собой ухудшение его состояние здоровья, его требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем первым статьи 15 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенного, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2217,32 рубля.

С ответчика также подлежит взыскание в пользу ООО «Вектор» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 64 762,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попова Вадима Михайловича к ООО «Домоуправление» о возмещении материального ущерба и морального вреда (по Закону РФ «О защите прав потребителей») удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу Попова Вадима Михайловича материальный ущерб в размере 67 254 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят четыре рубля) 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей), понесенные судебные расходы в размере 5370(пять тысяч триста семьдесят рублей) 00 копеек, а всего 102 624 ( сто две тысячи шестьсот двадцать четыре рубля) 00 копеек, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 217 (две тысячи двести семнадцать рублей) 52 копейки.

Взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу ООО «Вектор» 64 762 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два рубля) 26 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Денисова Л.П.

решение в окончательной форме

изготовлено Дата