Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10641/2019 от 21.03.2019

Судья: Нагдасёв М.Г.      дело № 33-10641/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Мусаева М.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Гусевой Н. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Гусевой Н. А. к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Гусевой Н.А. – Степанова Г.С., представителя ОАО «Либерти Страхование» - Цветкова Д.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Гусева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 916 025,63 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 14 мая 2014 г. заключила с ООО «ВИП-Райзен» договор реализации туристского продукта, произвела оплату стоимости приобретенной путёвки на Мальдивы с 3 по 17 января 2015 г. в сумме 2 916 025,63 руб. Однако 2 декабря 2014 г. ей стало известно, что ООО «ВИП-Райзен» приостановило свою деятельность, ей было рекомендовано обратиться за возмещением убытков в ОАО «Либерти Страхование». 12 февраля 2015 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 2 916 025,63 руб. с приложением необходимых документов, до настоящего времени не получила ни отказа в выплате страхового возмещения, ни денежных средств.

Представитель АО «Либерти Страхование» иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении требований Гусевой Н.А. отказано.

Об отмене указанного решения в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 13 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Так, судом установлено, что 14 мая 2014 г. между Гусевой Н.А. и ООО «ВИП-Райзен» заключен договор о реализации туристского продукта № ТЗ МА50103110, согласно которому туроператор принял на себя обязательство по предоставлению туристского продукта - туристической поездки на Мальдивы на семь человек с 3 по 17 января 2015 г.

В соответствии с договором стоимость туристского продукта состояла из стоимости проживания, питания, экскурсионного и транспортного обслуживания, авиаперелёта, медицинской страховки, оформления документов и составила 2 916 025,63 руб., которые истцом оплачены полностью.

4 декабря 2013 г. между ОАО «Либерти Страхование» и ООО «ВИП- Райзен» заключен договор № 632-77-002661-13 страхования гражданской ответственности за неисполнение    или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, предметом которого является страхование гражданской ответственности ООО «ВИП- Райзен», осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, международного выездного, в том числе по реализации на территории России туристского продукта, сформированного иностранным туроператором и внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым риском является риск ответственности ООО «ВИП-Райзен» за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта, влекущее    причинение реального ущерба выгодоприобретателям (пункт 3.1 договора).

Страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора с 12 марта 2014 г. по 11 марта 2015 г. (пункт 10.1 договора).

Гусева Н.А. ссылается на то, что о приостановлении деятельности ООО «ВИП Райзен» ей стало известно 2 декабря 2014 г.

12 февраля 2015 г. Гусева Н.А. обратилась в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 2 916 025,63 руб. с приложением договора реализации туристского продукта № ТЗ МА50103110 от 14 мая 2014 г., чеков об оплате, письма туроператора, копий паспортов.

До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

ООО «ВИП-Райзен» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку требования Гусевой Н.А. вытекают из страхования ответственности ООО «ВИП-Райзен» по договору, а не риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, следовательно, к ним подлежит применению двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ. Поскольку истец узнала о нарушении обязательств со стороны страховой компании не позднее 15 марта 2015 г., то есть через 30 дней после обращения к ответчику, а в суд с иском обратилась лишь 16 декабря 2017 г., суд указал на пропуск Гусевой Н.А. срока исковой давности.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932).

В силу пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность - выгодоприобретателя.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; - Закон N 132-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона в их взаимосвязи, заключенный между туроператором ООО «ВИП Райзен» и ООО «Либерти Страхование» договор страхования относится к договорам страхования риска гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17.6 Закона N 132-ФЗ объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 2).

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора (абзац 3).

В силу абз. 3 статьи 17.4 названного Закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Из приведенных норм следует, что право потерпевшего на возмещение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта охватывается страховой защитой на основании договора страхования гражданской ответственности, заключенного между туроператором и страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Ссылка суда на то, что положения пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на требования по обязательствам, вытекающим из деликта, не может быть признана правильной, поскольку вред жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть причинен также в связи с ненадлежащим исполнением договора, что прямо следует из параграфа 3 (Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг), входящего в состав главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

Следовательно, применение судом к спорным правоотношениям двухгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 17.5 Закона N 132-ФЗ письменное требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предъявлено страховщику или гаранту в течение срока действия финансового обеспечения.

Страховщик обязан удовлетворить требование о денежной выплате не позднее 30 календарных дней после дня получения от туриста требования о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора и необходимых документов.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения на основании закона.

Как следует из материалов дела, Гусева Н.А. обратилась к ответчику за страховым возмещением 12 февраля 2015 г., сообщение об отказе в выплате ей не направлялось, с настоящим иском обратилась в суд 16 декабря 2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда она должна была узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализацией туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу/выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2014 г. между Гусевой Н.А. и ООО «ВИП-Райзен» заключен договор о реализации туристского продукта № ТЗ МА50103110, согласно которому туроператор принял на себя обязательство по предоставлению туристского продукта - туристической поездки на Мальдивы на семь человек с 3 по 17 января 2015 г.

В соответствии с договором стоимость туристского продукта состояла из стоимости проживания, питания, экскурсионного и транспортного обслуживания, авиаперелёта, медицинской страховки, оформления документов и составила 2 916 025,63 руб., которые истцом оплачены полностью.

4 декабря 2013 г. между ОАО «Либерти Страхование» и ООО «ВИП- Райзен» заключен договор № 632-77-002661-13 страхования гражданской ответственности за неисполнение    или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, предметом которого является страхование гражданской ответственности ООО «ВИП- Райзен», осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, международного выездного, в том числе по реализации на территории России туристского продукта, сформированного иностранным туроператором и внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым риском является риск ответственности ООО «ВИП-Райзен» за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта, влекущее    причинение реального ущерба выгодоприобретателям (пункт 3.1 договора).

Страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора с 12 марта 2014 г. по 11 марта 2015 г. (пункт 10.1 договора).

Таким образом, из дела усматривается, что ООО "ВИП Райзен" допустил нарушение условий договора реализации туристского продукта. Оплаченные истцом туристские услуги оказаны не были в связи с тем, что в декабре 2014 г. ООО "ВИП Райзен" приостановил свою деятельность.

В результате нарушения обязательств по договору на стороне ООО "ВИП Райзен" возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного таким нарушением.

Гражданская ответственность ООО "ВИП Райзен" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована по договору страхования N 632-77-00661-13 от 04.12.2013 г., заключенному между ОАО "Либерти Страхование" (страховщик) и ООО "ВИП Райзен" (страхователь).

Страховым случаем по этому договору является факт установления обязанности Страхователя возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 3.2. договора).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования и поскольку допущенное туроператором нарушение условий договора является существенным, имеются основания для взыскания с ОАО "Либерти Страхование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере внесенных истцом денежных средств в размере 2 916 025 руб. 63 коп., что подтверждается договором о реализации туристского продукта.

Доводы ответчика о подложности доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения договора реализации туристского продукта, отклоняются судебной коллегией, поскольку никакими достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Поскольку приобретенные истцом услуги в силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" являются туристским продуктом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2015 г. Гусева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением комплекта требуемых документов. Данное заявление ответчиком удовлетворено не было. Страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения и нарушил права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании приведенной нормы закона. Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки судебная коллегия считает возможным определить в размере 75 000 руб.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании положений с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными положениями законодательства с ответчика в доход бюджета Дмитровского муниципального района Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 23 720 руб., оснований для взыскания суммы госпошлины в пользу истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Гусевой Н. А. денежные средства в сумме 2 916 025 руб. 63 коп., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда а размере 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета Дмитровского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 23 720 руб.

Председательствующий

Судьи