Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2019 ~ М-2756/2019 от 18.04.2019

копия

66RS0001-01-2019-003145-67

Дело № 2-3378/2019

Мотивированное решение изготовлено

24 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казмирчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Меньшойкиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 500, второй раз подряд – 1000 рублей, третий раз подряд – 2000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ в Тарифный план внесены изменения, а именно отменены платы за пропуск минимального платежа, а за неуплату процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 700 рублей. Впоследствии размер неустойки установлен в размере 1 500 рублей (п. 16 Тарифов).

Меньшойкина О.В. не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями кредитного договора банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме 67 588 рублей 22 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику заключительную счет-выписку. Однако заемщик не исполнил данное требование. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67 588 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 65 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Меньшойкина О.В. в судебное заседание, извещенная о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась. Направила в суд отзыв, в котором возражала относительно исковых требований, указала на завышенную сумму неустойки и пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 16-19), в котором просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит для осуществления операций по счету.

<ФИО>2 открыл счет ответчику, тем самым, совершив действия по принятию предложений Меньшойкиной О.В. заключив с ней договор №.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Меньшойкина О.В. заключила с банком кредитный договор путем присоединения к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику выпущенную карту с установленным лимитом. Заемщик обязался производить погашение задолженности ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению карты заемщику. Ответчик ознакомился и дал свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписался в заявлении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных средств (л.д. 43-57).

Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме 67 588 рублей 22 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику заключительную счет-выписку (л.д. 41-42). Однако заемщик не исполнил данное требование. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет в обоснование заявленной позиции не представлен.

Определяя размер штрафных санкций, суд решает вопрос о соразмерности заявленных истцом сумм последствиям нарушения ответчиком своих обязательства перед истцом.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, считая их соразмерными последствиям длительного нарушения обязательств.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указанные в поступившем отзыве на исковое заявление, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 6.20 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного счета выписки. При этому клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком составлена Заключительная счет-выписка об истребовании задолженности (л.д. 41-42). Ответчик в течение установленных соглашением сторон 30 (тридцати) дней требование банка не выполнил, таким образом, по истечении этого периода времени начинает течь срок погашения задолженности.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено, что срок погашения задолженности определяется по дате выставления банком Заключительного счета-выписки, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку, а ответчик в течение 30 (тридцати) дней с момента выставления счета не отреагировал (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней - с ДД.ММ.ГГГГ), т.к. именно с невыполнением требования банка по истечении 30 дней, последний узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ указанный срок не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 65 копеек, несение которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Меньшойкиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Меньшойкиной Оксаны Владимировны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 588 рублей 22 копейки.

Взыскать Меньшойкиной Оксаны Владимировны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 65 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий Е. В. Попова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Попова

Помощник судьи: Е.В. Маклакова