Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2019 (2-5537/2018;) ~ М-4969/2018 от 18.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Серовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2019 по иску Оглы Николая Бадяевича к Филилеевой Елизавете Вячеславовне о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

Оглы Н.Б. обратился в Кировский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Филилеевой Елизавете Вячеславовне о признании договора купли-продажи недействительным. В первоначально поданном иске обосновывал свои требования тем, что сыну истца осенью 2015г. потребовалась денежная сумма в размере 1 500 000 руб., чем воспользовалась ответчица, встретившись в октябре 2015г. она и Фокин А.В., предложили истцу помощь в получении вышеуказанной суммы, но при условии, что истец передаст в залог ответчице в качестве обеспечения возврата данной денежной суммы, принадлежащие ему жилой дом и земельный участок. Нуждаясь в получении 1500 000 руб., истец согласился передать в залог принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нём объект индивидуального жилищного строительства. Ответчик с Фокиным А.В. предложили истцу явиться в многофункциональный центр и передать им в залог вышеуказанные объекты. 03.11.2015 между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём объекта индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: <адрес>. В результате совершения данной сделки истец лишился принадлежащих ему вышеуказанных объектов недвижимости, при этом истец в силу болезненного состояния значения своих действий не понимал, и не осознавал, что он продает, а думал, что передает их в залог. Просил признать договор купли-продажи от 03.11.2015г. заключенный между сторонами недействительным.

В ходе рассмотрения гражданского дела после неоднократных уточнений стороной истца в порядке ст.39 ГПК РФ и дополнений к нему, истец просил признать договор купли-продажи от 03.11.2015г. заключенный между сторонами недействительным (ничтожным) в силу его притворности и заблуждения относительно природы сделки, применив последствия недействительности сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что дом, который указан в договоре купли-продажи площадью 33, 4 кв.м. в натуре не существует, сгорел в 2003г., следовательно, продать его в 2015г. истец не мог, на его месте стоял новый двухэтажный кирпичный дом, площадью более 200 кв.м. В декабре 2018г. истец узнал о том, что ответчица пытается завладеть принадлежащим ему жилым домом и земельным участком посредством выселения его внука. Считает, что сделка, заключенная между ним и ответчиком является притворной, фактически между ними заключен договор залога в качестве обеспечения обязательства по договору займа в 1 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Головачев Е.В., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении и уточненном иске и дополнениях к нему. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не начал течь, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Филилеевой Е.В. –адвокат Прокопович В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах по делу. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Полянцева Н.В. пояснила, что знает Оглы Н.Б. примерно 20 лет, они являются соседями. Земельным участком владеет в порядке наследования с 2002г., с 1978г. живет по указанному адресу. В доме соседа Оглы ранее была в 2014г., когда тот оформлял газ, дом под крышей стоит около 10 лет, внутри дома красивая плитка, лестница на 2 этаж, убранство, последний раз в доме была летом 2018г., ничего не изменилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Буланов А.А. пояснил, что знает семью Оглы с конца 2010г., они являются соседями. Дом Оглы 2-этажный стоит с 2010г.-2011г., внутри дома он был на новый год с 2014г. на 2015г., последний раз был в 2018г.. Интерьер внутри дома - обои, плитка, мебель, не было проведено никаких строительных работ, ремонт такой же, как был в 2014г., в доме все прилично, цивильно. Он каждый день с детьми гуляет по соседству, посторонних лиц, в данном доме не видел, собственник земельного участка менялся или нет, пояснить не может, так как не знает. Дополнил, что Оглы Н.Б. в доме не проживает, с какого времени не живет, пояснить не может, иногда он приходил, последнее время не приходит, примерно 6 месяцев он Оглы Н.Б. не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Оглы Ш.Н., пояснил, что является сыном истца, проживает в доме вместе с женой, тремя детьми, и снохой. В магазине на <адрес> он встретил Кретова С.Н., тот сказал, что может дать деньги под залог имущества, потом свел его с Фокиным, который пришел осмотрел дом, спросил сколько нужно денег, был уже проведен газ, и необходимо было его подключить, для чего нужно было 1 500 000 руб., Он с отцом согласились заложить дом. В регистрационную палату, расположенную по <адрес>, поехали отец, он и Фокин. На сделке он не присутствовал, так как находился в машине. После заключения договора, через неделю, поехав и получив документы, прочитали и увидели, что договор заключен с Филилеевой, на что Фокин им пояснил, что данная гражданка является его гражданской женой. Фокин расписку писать отказался, указав, что пусть её напишет Кретов. На следующий день Кретов написал расписку о том, что он является свидетелем залога в размере 1 500 000 руб., которые получил отец. По условиям договора деньги выданы под 3,5% в месяц, деньги платили 2 года Фокину, передавали в <адрес> лично Фокину, потом стали перечислять на карту, когда он уехал в Новороссийск. Отец дом не продавал, дом строили, чтобы там жить, земельный участок купили в 2003г., отец никогда не говорил, что продал дом. С 2015г. по настоящее время в доме всегда проживала его семья, коммунальные платежи платили и платят по настоящее время. Фокин был в доме 2 раза, получал проценты. Потом Фокин звонил в 2017г., сказал, что нужно оформить дом, так как в документах был указан дом, который сгорел и его нужно продать. В 2017г. Фокин прислал риэлтора для оценки, было дано объявление, в 2018г. нашлись покупатели, которые согласны были приобрести дом за 7 500 000 руб., о чём сообщили Фокину, однако он согласия не дал. Затем пришло письмо о выселении. Также дополнил, что отцу в регистрационной палате выдали договор, данный договор он видел у отца, договор прочитали, когда пришло письмо о выселении, договор хранился у отца. Указал, что ранее дом был зарегистрирован на него, потом он по договору купли-продажи от 04.06.15г. продал земельный участок со сгоревшим домом отцу, однако дом стоял такой как в настоящее время. Оформил дом на отца, так как он является пенсионером, и начисление коммунальных услуг осуществляется в меньшем размере. Также указал, что заключен договор с ООО «Самарагаз», разрешение на строительство дома не получали. Дом у Филилеевой в аренду не брали, сумму в размере 52 000 руб. платили по расписке, его сын Оглы А.Ч. отправлял Филилеевой деньги, получала деньги Филилеева, деньги передавали по 4 распискам, деньги отдавали либо он либо его сын, а также платили проценты. Договор займа заключал отец Оглы Н.Б., ни он, ни его сын с Филилеевой не заключали договор займа, платили деньги Филилеевой они от своего имени, так как это их семья, отец передавал деньги ему или внуку, а они отвозили.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав заключение эксперта, оценив заявленные требования и представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 03.11.2015г., согласно которому Оглы Н.Б. продал, а Филилеева Е.В. купила в собственность за 500 000 руб. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № и объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, площадью 33,4 кв.м., количество этажей: 1 с кадастровым номером № за 500 000 руб. по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

Согласно расписке от 03.11.2015г. Оглы Н.Б. получил от Фокина А.В., действующего за Филилееву Е.В. денежную сумму в размере 1500 000руб. за проданные земельный участок для индивидуального жилищного строительства 500 000 руб. и за объект индивидуального жилищного строительства 1000 000 руб., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.10).

Данный договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного лично сторонами, чем соблюдены требования ст. 550 ГК РФ.

Договор содержит указание на цену продаваемого имущества, что соответствует требованиям ст. 555 ГК РФ.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора

Буквальное значение условий спорного договора купли-продажи от 03.11.2015г. не вызывает сомнений и неясности.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. На основании ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

Как следует из пояснений стороны ответчика в процессе рассмотрения дела, заключая договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства 03.11.2015г., продавец и покупатель договорились о том, что сумма в договоре купли-продажи была обозначена в 1000 000 рублей, для того, чтобы не платить налог на доходы физического лица, а в расписке указана реальная стоимость.

Как видно из материалов дела, вышеуказанный договор купли продажи и расписка в получении денежных средств от 03.11.2015г. были подписаны сторонами, факт получения денежных средств в сумме 1500 000 руб. в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о волеизъявлении сторон по определению стоимости вышеуказанного имущества.

Довод истца о том, что согласно заключению № 0626 –К/19 от 06.03.2019г. стоимость спорного имущества в настоящее время составляет 7660 000 рублей – средняя стоимость жилого дома и 825 000 руб. –средняя стоимость земельного участка, и данное имущество не могло быть продано за 1 000 000 рублей, что свидетельствует о притворной сделке, суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям.

Оглы Н.Б. по своему волеизъявлению предоставил документы на право собственности на спорное имущество в регистрирующий орган, лично присутствовал при заключении договора. На основании заключенного договора купли-продажи Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было зарегистрировано право собственности Филилеевой Е.В. на спорное имущество. Кроме того, как установлено в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Оглы Ш.Н, истец в регистрационном органе получил документы, прочитал данный договор, который впоследствии хранился у него.

Совокупность действий Оглы Н.Б. исключает сомнения в осведомленности истца о характере заключенного договора.

Утверждение истца о том, что между Оглы Н.Б. и Филилеевой Е.В. договор купли-продажи спорного имущества совершен для прикрытия, фактически между ними заключены договоры займа и залога, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. ни одного письменного документа подтверждающего наличие займа не представлено. В связи с чем, доводы истца о притворности сделки на момент рассмотрения дела являются голословными.

Расписку от 12.11.2015г., на которую ссылается сторона истца в подтверждение фактического заключения договора займа, и показания свидетеля Оглы Ш.Н. о заключении между истцом и стороной ответчика договора займа и залога, суд не принимает во внимание, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, не соответствуют требованиям закона, договор займа и залога не подписан сторонами договора.

Кроме того, с момента совершения сделки, 03.11.2015г. и до настоящего времени сам Оглы Н.Б. не оспаривал заключенный договор и не обращался в суд с самостоятельными требованиями об этом, что является дополнительным доказательством реального осознания им совершенной с Филилеевой Е.В. сделки купли-продажи спорного имущества.

Довод Оглы Н.Б. о том, что он взял у Фокина А.В. деньги в долг, ничем не подтверждены и опровергаются фактическими действиями истца, который не предлагал Фокину А.В. возвратить денежные средства ни через год, ни до настоящего времени.

Ссылку стороны истца о том, что осуществлялись ежемесячные платежи Оглы Н.Б. на счет ответчицы, что по мнению истца свидетельствует об исполнении договора займа, суд не принимает во внимание, поскольку данные платежи не доказывают факта заключения договора займа, платежи производились лишь четырежды в 2017 году, в октябре-декабре 2017г. Кроме того, из выписки по лицевому счету, принадлежащей Филилеевой Е.В., представленной по запросу суда, не усматривается, что истец переводил какие-либо денежные средства на указанный счет за период с 03.11.2015г. по январь 2019г. (л.д.185-189)

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Кретова С.Н. в судебное заседание, которое было судом удовлетворено.

Как видно из материалов дела, данный свидетель Кретов С.Н. дважды был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом- на 26.03.2019г извещен 13.03.2019 телефонограммой лично, на 09.04.2019г. извещен посредством направления в его адрес телеграммы, а также судебной повесткой заказным письмом с уведомлением согласно данным с адресной справки, в связи с неявкой указанного свидетеля в судебное заседание по вторичному вызову был подвергнут принудительному приводу в силу п.2 ст.168 ГПК РФ.

С учетом требований норм процессуального законодательства о сроках рассмотрения гражданских дел, а также права участников процесса на доступ к правосудию в разумный срок, учитывая, что судом были предприняты попытки к доставлению в судебное заседание и допросу свидетеля Кретова С.Н., суд не усматривает оснований к его повторному вызову, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Указание истца на то, что Кретов С.Н. знаком с Фокиным А.В. и Филилеевой Е.В., что подтверждается неоднократными денежными переводами не имеет правового значения для рассмотрения дела, по существу не доказывает факта недействительности спорной сделки.

Доказательств обмана со стороны Фокина А.В. либо Филилеевой Е.В. истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что до настоящего времени в спорном доме проживает семья Оглы, не имеет юридического значения, поскольку Филилеевой Е.В. подан иск о выселении и снятии с регистрационного учёта лиц, зарегистрированных в жилом доме.

Факт оплаты стороной истца коммунальных услуг не свидетельствуют о недействительности договора-купли продажи спорного дома, поскольку установлено, что семья Оглы после сделки проживали в доме и пользовались данными услугами, за что и производили оплату.

Довод стороны истца о том, что нарушены права несовершеннолетнего ребенка, так как на момент совершения сделки, в жилом доме был зарегистрирован несовершеннолетний, и необходимо было получение разрешения органов опеки и попечительства, суд считает несостоятельным, поскольку несовершеннолетний Оглы А.Ч. не являлся собственником жилого помещения и при его отчуждении не требовалось согласие органов опеки и попечительства.

Показания свидетелей Полянцевой Н.В., Буланова А.А. со стороны истца не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска, так как данные свидетели не являлись очевидцами исследуемых событий, не обладают достаточными сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела, их показания не опровергают установленные судом обстоятельства.

Довод стороны истца о том, что при заключении договора купли-продажи от 03.11.2015г. отсутствовал предмет договора- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, площадью 33, 4 кв.м., количество этажей 1, подлежащий передаче истцом к ответчику и принятию ответчиком от истца, поскольку данный объект сгорел, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

Как установлено в ходе рассмотрении дела, стороны при заключении сделки имели ввиду не объект ИЖС площадью 33, 4 кв.м., который на тот момент не существовал, но не был снят с учёта, а вновь возведенный юридически неоформленный дом с юридическими проблемами при его оформлении.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться ее правовыми результатами суду не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя), после приобретения Филилеевой Е.В. данного земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, ответчик осуществляла права и обязанности собственника земельного участка и объекта, в том числе обращалась в соответствующие организации, для того чтобы оформить объект надлежащим образом, в том числе в Управление Росреестра, в Средне -Волжскую Газовую Компанию и т.д. (л.д.77-78)

Как следует из материалов дела, часть вновь построенного дома находилась на земельном участке, принадлежащем истцу, а другая часть неоформленного дома находилась на участке, площадью 198, 4 кв.м., принадлежащего Тюрину А.П., в связи с чем, Филилеева Е.В. выкупила у Тюрина А.П. согласно договору купли-продажи земельный участок по адресу: <адрес> площадью 198 кв.м., что подтверждается материалами дела (л.д.72-73)

Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара от 20.06.2018г. выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу <адрес>.

20.08.2018г. Филилеева Е.В. зарегистрировала право собственности на земельном участке жилой дом площадью 256, 60 кв.м.(75-76)

Распоряжением Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара № 489 от 10.09.2018г. присвоен адрес земельному участку площадью 698 кв.м. и объекту недвижимости 256,60 кв.м. принадлежащим Филилеевой Е.В. (л.д.74).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено пропуске срока на обращение в суд.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет по данным требованиям три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 200 ГК РФ в ред. Федерального закона №100-ФЗ от 07.05.2013 года также установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечено в п.101 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку о совершенной сделке истцу было известно с момента ее совершения 03.11.2015г., право собственности покупателя было зарегистрировано 11.11.2015г., в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным истец обратился 18.12.2018г., срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно лишь после обращения ответчика в суд с иском о выселении, являются ошибочными. Указанная выше сделка была исполнена в установленном законом порядке, об этом истцу было известно.

С учетом того, что закон предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, участники правоотношений несут бремя последствий совершенных ими действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, а также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований по существу спора, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Оглы Николая Бадяевича к Филилеевой Елизавете Вячеславовне о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019г.

Председательствующий                 Т.С. Меркулова