Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2019 (2-3542/2018;) ~ М-3295/2018 от 26.12.2018

КОПИЯ

№ 2-399/2019        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 19 февраля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Ильи Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Якушев И.В. обратился в суд с иском к ФИО3, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи. В обоснование указано, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 12.09.2017 года с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 192 827, 69 рублей. 18.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа от 26.10.2017 года № была произведена опись имущества ФИО3 В указанную опись включено имущество на сумму 20 000 рублей, а именно: планшет LENOVO TAB 2 A7, телевизор PHILIPS №32 PFL 3307N, микроволновая печь PANASONIC, мультиварка ROLSEN 0213EN 103180. Арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Описанное имущество было приобретено истцом Якушевым И.В., что подтверждается товарными чеками, квитанциями и договором потребительского кредита. Просит освободить указанное имущество от ареста и исключить из акта описи имущества.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 19.02.2018 года производство по делу в отношении должника ФИО3 прекращено на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, извещены.

От третьего лица ОСП по Пермскому району УФФСП по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; возражений не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального закона, поступивших от лиц, участвующих по делу заявлений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

09.01.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 192 827,28 рублей в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» (л.д. 28-29).

Из акта о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение от 18.12.2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 26.10.2017 года №2-2275/2017 следует, что по адресу должника ФИО3: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> наложен арест на следующее имущество:

телевизор PHILIPS №32 PFL 3307N, с оценкой в размере 12 000 рублей;

микроволновая печь PANASONIC, с оценкой в размере 2 000 рублей;

планшет LENOVO TAB 2 A7, с оценкой в размере 5 000 рублей;

мультиварка ROLSEN 0213EN 103180, с оценкой в размере 1 000 рублей.

Подписи должника ФИО3 в указанном акте не содержится (л.д. 30-31).

Указанное в акте описи и ареста имущество изъято, оставлено на ответственное хранение ФИО5 без права пользовании имуществом должника. Место хранения арестованного имущества: <адрес>.

Согласно кассовому чеку от 16.05.2016 года, а также договору потребительского кредита № на приобретение товара стоимостью 6 990 рублей, покупателем планшета LENOVO TAB 2 A7-30DC 8 ГБ Black стоимостью 6 990 рублей является Якушев И.В. (л.д. 11-13, 14).

В предварительном судебном заседании должник ФИО3 пояснял, что планшет принадлежит истцу; при наложении ареста на имущество ФИО3 не присутствовал, в акте не расписывался, при составлении акта присутствовали только его родители (л.д. 35-37).

В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

С учетом вышеприведенных положений закона, правовое значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста имеет подлежащее доказыванию право истца на имущество, в отношении которого заявлен иск. При этом, истцу необходимо доказать фактическое получение им спорного имущества.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 192 827, 28 рублей судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся по месту регистрации должника ФИО3: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт от 18.12.2018 года.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что включенное в опись о наложении ареста имущество: планшет LENOVO TAB 2 A7, не принадлежит на праве собственности должнику ФИО3 На момент составления акта о наложении ареста должник ФИО3 не присутствовал, его подпись в акте о наложении ареста отсутствует.

Предоставленный суду кассовый чек от 16.05.2016 года и договор потребительского кредита № на приобретение товара стоимостью 6 990 рублей, подтверждает факт приобретения планшета LENOVO TAB 2 A7 истцом Якушевым И.В., не являющимся должником.

Указанный вывод суда основан на оценке предоставленных истцом в материалы дела доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, а именно: пояснений истца и ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании, предоставленных кассового чека от 16.05.2016 года и договора потребительского кредита № на приобретение товара стоимостью 6 990 рублей.

Кроме того, судом принято во внимание то, что при аресте имущества, производимого судебным приставом-исполнителем, должник ФИО3 не присутствовал, что подтверждается отсутствием его подписи в акте.

Доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности ему указанного спорного имущества, суду не предоставлено и судом не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения от ареста микроволновой печи PANASONIC, с оценкой в размере 2 000 рублей; телевизора PHILIPS №32 PFL 3307N, с оценкой в размере 12 000 рублей; мультиварки ROLSEN 0213EN 103180, с оценкой в размере 1 000 рублей, поскольку относимых и допустимых доказательств принадлежности указанного имущества истцу Якушеву И.В. не предоставлено.

В отношении освобождения от ареста имущества - телевизора PHILIPS №32 PFL 3307N - суд считает необходимым отразить следующее.

Исходя из вышеприведенных положений закона, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен в суд собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как указал истец в исковом заявлении, телевизор PHILIPS №32 PFL 3307N принадлежит его отцу ФИО6

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, у Якушева И.В. отсутствует предусмотренное законом право обращения в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ФИО6

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Якушевым И.В. требований в части и освобождении от ареста планшета LENOVO TAB 2 A7, включенного в акт о наложении ареста, изъятии и передачи имущества на ответственное хранение от 18.12.2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якушева Ильи Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение, составленного 18.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, следующее имущество:

планшет LENOVO TAB 2 A7, с оценкой в размере 5 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-399/2019

Пермского районного суда Пермского края