Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5325/2014 от 21.02.2014

Судья Валова Н.А. Дело № 33-5325/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.

рассмотрела в заседании от 05 марта 2014 года частную жалобу Петровой М.П.

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года об отказе в принятии заявления Петровой М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01 ноября 2012 года по делу по иску Бессоновой Валентины Серафимовны к Булгакову Андрею Алексеевичу, Эслингер Ларисе Дмитриевне, ФГБУ «ФКП» Росреестра» по Московской области о признании недействительным согласование местоположения границ земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

решением суда от 01 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 31 января 2013 года, Бессоновой В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Булгакову А.А., Эслингер Л.Д., ФГБУ «ФКП» Росреестра» по Московской области о признании недействительным согласование местоположения границ земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор. С Бессоновой В.С. взыскано в пользу эксперта Платонова В.В. (ООО «Райзем») 35000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Петрова М.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01 ноября 2012 года, ссылаясь на то, что данным решением суда затронуты ее интересы.

Определением суда от 30 декабря 2013 года Петровой М.П. отказано в принятии вышеуказанного заявления на основании ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Петрова М.П. просит данное определение суда отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая Петровой М.П. в принятии заявления, суд исходил из того, что она не являлась стороной по данному делу и была допрошена по делу по ходатайству истицы Бессоновой B.C. в качестве свидетеля.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года <данные изъяты> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступившего в законную силу судебного постановления обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В частной жалобе Петрова М.П. указывает, что принятым решением затронуты ее права как смежного с истицей Бессоновой В.С. землепользователя.

Однако суд названное обстоятельство не учел, что привело к вынесению незаконного определения.

При таком положении определение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления Петровой М.П.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года отменить, передать вопрос о принятии заявления Петровой М.П. о пересмотре решения суда от 01 ноября 2012 года на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: