Решение по делу № 11-174/2020 от 15.05.2020

Дело №11-174/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Фарафоновой Е. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы на решение мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено следующее:

Исковые требования Фарафоновой Е. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак В683НУ134, принадлежащего Фарафоновой Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фарафоновой Е. А. сумму страхового возмещения – 13854 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта – 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда- 500 руб., штраф - 7177 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фарафоновой Е. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании услуг автоэксперта – 6000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 3000 руб., компенсации морального вреда - 4500 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 574 руб. 17 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Костина П. А. расходы по оплате судебной экспертизы 33000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Сузуки Витара, государственный регистрационный знак В683НУ134, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Фарафоновой Е.А. застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», договор-полис серии МММ №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мещерякова А.В., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак Е651РЕ134.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45745 руб. 85 коп.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Альянс Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 100800 руб. и расходы по оплате услуг автоэксперта - 8000 руб. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Альянс Оценка», ущерб в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля составил 15978 руб., а расходы по оплате услуг автоэксперта- 5000 руб.

В добровольном порядке ответчик сумму в размере 54254 руб. 15 коп., выплачивать отказывается.

Считая действия страховой компании незаконными, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 54254 руб. 15 коп., расходы за составление экспертного заключения – 13000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

В дальнейшем стороной истца с учетом результатов судебной экспертизы уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения - 13854 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта- 13000 руб., денежную компенсацию морального вреда- 5000 руб., штраф., расходы по оплате услуг представителя- 8000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что оснований для расчета утраты товарной стоимости автомбиля не имеется. Также обратил внимание на то, что имелись основания для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим просит решение отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение, которым расходы на проведение судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе судебного разбирательства, в целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела, по делу была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Сузуки Витара, государственный регистрационный знак В683НУ134, с учетом его износа, составила 59600 руб. Материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расчету не подлежит.

Определением о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судебные расходы на ее проведение возложены на ответчика, которым оплата за произведенную экспертизу не осуществлена.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В рассматриваемом случае факта злоупотребление правом при обращении с иском в суд не усматривается, поскольку с исковыми требованиями истец обратилась на основании результатов независимой экспертизы, правомерно полагая об обоснованности первоначально заявленных исковых требований.

Так как судебные издержки на проведение судебной экспертизы ответчиком не возмещены, то мировой судья обоснованно принял решение о взыскании данных издержек с ответчика в пользу экспертного учреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Фарафоновой Е. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья-                                     подпись                               О.А. Полянский