Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2019 ~ М-187/2019 от 14.01.2019

УИД 36RS0004-01-2019-000217-33

Дело № 2-1082/2019

Строка 2.150

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г.                                                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Юдину Юрию Викторовичу о взыскании убытков, причиненных в результате страхования,

установил:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с требованиями к Юдину Ю.В. о взыскании убытков, причиненных в результате страхования, указывая на то, что 12 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП была повреждена рекламная конструкция, принадлежащая на праве собственности ООО «Стрит Вижн». В связи с тем, что указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая фирма «Адонис», последнее выплатило ООО «Стрит Вижн» страховое возмещение в размере 90 000 рублей. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определению по делу об административном правонарушении, ответчиком были допущены нарушения Правил дорожного движения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис, в связи с чем, к нему предъявлены требования на сумму 90 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Юдин Ю.В. требования не признал, между тем, пояснил, что действительно он управлял транспортным средством МАЗ, однако в страховой полис вписан не был, поскольку на данном автомобиле обычно не работает.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, была повреждена рекламная конструкция, принадлежащая ООО Стрит Вижн». Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 и.ля 2018 г. в отношении Юдина Ю.В., последний был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей (л.д.44-48).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, сроком страхования с 15 февраля 2018г. по 14 февраля 2019 г. (л.д.30).

На основании заявления о выплате страхового возмещения, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушения, справки о ДТП, страхового полиса и отчета № 4616-18 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление целостности рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Стрит Вижн», выплачено страховое возмещение в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16136 от 21 сентября 2018 г. (л.д.8)

Вина Юдина Ю.В. в произошедшей дорожной аварии нашла своё подтверждение в материалах настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. То есть, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как усматривается из дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 г. Юдину Ю.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей (л.д.44).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», однако, водитель Юдин Ю.В. не включен в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Согласно ст. 14, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия доказана, и имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, понесённые страховой компанией.

Оценивая все доказательства, суд пришел к выводу, что у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования. Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Юдина Ю.В. в пользу истца 90 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юдина Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей, а всего 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:                                                                                                        Е.М. Манькова