Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2013 ~ М-671/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-966/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Лобинцевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучкалова Ю.В. к Долотову С.Н., третье лицо Керопян Е.А., Эшматов В.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чучкалов Ю.В. первоначально обратился в суд с иском к Долотову С.Н., Керопян Е.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований, указал, что <дата> в 06.40 часов по адресу: <адрес>, водитель Долотов С.Н. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Керопян Е.А. нарушил п.8.4 правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием 3 автомобилей и причинением материального ущерба автомобилю Чучкалова Ю.В. <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении Долотов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа. В связи с тем, что у виновника ДТП имеется полис ОСАГО, выданный страховой компанией -РОСГОССТРАХ на зарегистрированный автомобиль <данные изъяты>, собственник которого Керопян Е.А., серия №, Чучкалов Ю.В. обратился в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой прямого страхового возмещения. Стоимость страхового возмещения составляет 120 000 рублей. Также Чучкаловым Ю.В. понесены дополнительные расходы на эксперта для подготовки отчета по определению величины материального ущерба, причиненного владельцу. Согласно отчету № от <дата> года по определению величины материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чучкалову Ю.В. величина ущерба с учетом износа составляет 682 720 рублей. Соответственно, сумма причиненного ущерба составляет: 682 720 рублей 00 копеек – 120 000 рублей 00 копеек = 562 720 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек. Более того, в связи с произошедшим ДТП истец был вынужден простаивать без работы по вине причинителя вреда, так как основной заработок истца является деятельность автомобильного грузового транспорта. Во время простоя по вине причинителя вреда истцу поступали предложения на суммы не менее 110 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и просит взыскать с ответчика Долотову С.Н. в пользу Чучкалова Ю.В. стоимость материального ущерба в размере 172 581 рубль 00 копеек; стоимость оплаты за проведение оценки по определению стоимости величины материального ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек; оплаченную госпошлину в размере 4 651 рубль 62 копейки. Возвратить Чучкалову Ю.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 425 рублей 58 копеек.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с учетом уточненных исковых требований.

Ответчики Долотов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, СМС сообщением, причину неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

    Третьи лица Керопян Е.А., Эшматов В.Ю., представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Согласно положению ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие, произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Чучкалов Ю.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № (лист дела 122).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 06.40 часов по адресу: <адрес>, водитель Долотов С.Н. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Керопяну Е.А. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием трех автомобилей и причинением материального ущерба автомобилю истца <данные изъяты>. Постановлением № от <дата> Долотов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата>, схемой ДТП, объяснениями Чучкалова Ю.В., Долотова С.Н., Эшматова В.Ю., постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности Чучкалова Ю.В. за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», Керопян Е.А. за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> застрахован ООО «Росгосстрах»».

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем, Чучкалов Ю.В. обратился по прямому возмещению в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения.

    ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала указанное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (лист дела 86).

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость работ, услуг по устранению дефектов АМТС с учетом износа составляет 682 720 рублей (лист дела 124-150).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата> с учетом износа деталей составляет 292 581 рубль 00 копеек (лист дела 171-196).

Экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы указанные в заключении эксперта ясны и мотивированы, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Сторонами указанная экспертиза не была оспорена.

Учитывая изложенное, выводы заключения экспертов ООО <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, будет равен согласно заключению судебного эксперта.

Поскольку страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Долотова С.Н., виновника дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, что составляет 292 581 рубль 00 копеек (размер ущерба причитающего истцу) – 120 000 рублей (страховое возмещение страховой компании) = 172 581 рубль.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной ООО <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (лист дела 151).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 10 077 рублей 20 копеек, согласно квитанции от <дата> (лист дела 9). В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, цена иска уменьшена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 651 рубль 62 копейки из расчета: (172 581,00 – 100 000)х2% + 3 200.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно положению ст. 78 Налогового кодекса РФ, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку законом прямо предусмотрено возвращение уплаченной истцом государственной пошлины, в порядке ст.ст. 78, 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 5 425 рублей 58 копеек подлежит возврату истцу, путем подачи заявления в уполномоченный на то налоговый орган.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от <дата> проведена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Долотова С.Н. по его письменному заявлению. Доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком не представлено.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, по ходатайству ответчика, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с Долотова С.Н. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чучкалова Ю.В., удовлетворить.

Взыскать с Долотову С.Н. в пользу Чучкалова Ю.В. ущерб в размере 172 581 рубль, расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 651 рубль 62 копейки, а всего на общую сумму 182 232 (сто восемьдесят две тысячи двести тридцать два) рубля 62 копейки.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области возвратить Чучкалову Ю.В. излишне оплаченную им государственную пошлину в размере 5 425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с Долотову С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведенной экспертизе в размере 18 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: подпись                      С.И.Долгова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.