Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2498/2015 ~ М-132/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-2498/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корепанов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между страхователем Корепановым О.В. и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности истцу имущества – дома, бани, гаража и домашнего имущества, расположенных по адресу: <адрес> сроком действия с <дата> по <дата>, на общую страховую сумму 6500000 руб. Страховая премия оплачена страхователем в полном размере 20245 руб.

В период действия договора страхования, а именно <дата> произошел страховой случай – пожар в бане, в результате которого баня была полностью повреждена.

В соответствии с договором, страховая сумма по бане была установлена в размере 500000 руб.

О произошедшем страховом событии страхователь сообщил страховщику, представил документы, необходимые для выплаты.

Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что пожар произошел вследствие нарушения устройства и эксплуатации печного оборудования.

Досудебную претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение ответчик оставил без удовлетворения.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение за баню в размере полной страховой суммы 500000 руб., учитывая, что застрахованное имущество (баня) было полностью уничтожено; в счет компенсации морального вреда 45000 руб.; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., оформлению доверенности 700 руб.; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В последующем, представитель истца с учетом наличия годных остаток поврежденного застрахованного имущества уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения на стоимость годных остатков до суммы 471900 руб., увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 60000 руб.

Истец Корепанов В.А. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил пожарной безопасности, считает недоказанными. В ходе проверки по факту пожара каких-либо пожарно-технических экспертиз не проводилось. Отсутствует об этом вывод и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Умысла у истца на причинение вреда застрахованному имуществу не было.

Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан ни на законе, ни на правилах страхования.

В обоснование размера материального ущерба и страхового возмещения просил принять отчет ООО «Инком-Эксперт» № У-03/34-044, в соответствии с которым стоимость бани на день заключения договора составила 543600 руб., стоимость ремонта составила 532800 руб., стоимость годных остатков – 28100 руб.

Уточнил размер расходов по оплате услуг представителя, снизив их до 10000 руб., не поддержал требование о возмещении расходов по оформлению доверенности. В счет возмещения расходов по оценке ущерба просил взыскать 17300 руб. Не поддержал требование о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения, исходя из того, что сам истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Считает, что истцом были нарушены правила пожарной безопасности, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара является нарушение правил устройства и эксплуатации печного отопления. Согласно Правилам страхования в сумму страхового возмещения не включается ущерб от конструктивных и производственных недостатков, ущерб при нарушении страхователем правил и норм противопожарной безопасности.

Однако, какие именно правила пожарной безопасности были нарушены, представителю ответчика не известно.

Также представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт наступления полной гибели застрахованного имущества – бани в результате пожара. Своих доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, ответчик не имеет. Представленный истцом отчет, и определенный в нем размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании штрафа от суммы страхового возмещении просил отказать, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался. От имени истца в адрес страховщика была направлена лишь досудебная претензия. Обращение к страховщику имело место только от имени Корепанова О.В., однако, документов, подтверждающих наличие у него право действовать от имени истца, не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> между страхователем Корепановым О.В. и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор комплексного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества «Альфа ЭСТЕЙТ КОМПЛЕКС» сроком действия на 12 месяцев с <дата> по <дата>.

По договору страхования застраховано принадлежащее истцу Корепанову В.А. имущество – основное жилое строение (дом), баня, гараж и домашнее имущество в застрахованных строениях, расположенные по адресу: <адрес>.

Объекты страхования застрахованы на общую сумму 6500000 руб. (страховая сумма).

При этом, как следует из полиса страхования, страховая сумма определена по каждому объекту страхования отдельно, в частности, для бани страховая сумма была установлена в размере 500000 руб.

Общий размер страховой премии составил 20245 руб. и оплачен страхователем в полном размере, что подтверждено квитанцией.

Выгодоприобретатель по договору определен следующим образом – страхование «за счет кого следует».

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис <номер>, копия которого приобщена к материалам дела.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования имущественных рисков и условиями страхования по полису «Альфа ЭСТЕЙТ КОМПЛЕКС», приобщенных к делу.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства, составленному по состоянию на <дата>, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома со строениями (баня, гараж).

<дата> в период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого здание бани было повреждено.

Факт пожара от <дата> подтверждается исследованным в судебном заседании материалом проверки <номер> ОНД Завьяловского района.

Постановлением начальника ОНД Завьяловского района от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) отказано за отсутствием события преступления.

<дата> страхователь уведомил ответчика о произошедшем событии, обратившись с соответствующим заявлением.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба ответчик организовал осмотр поврежденного имущества и произвел оценку ущерба с привлечением оценщика ООО «Инвестиции».

Однако, по результатам рассмотрения заявления ответчик имевшее место событие (пожар) страховым случаем не признал.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является утрата или гибель застрахованного имущества, наступившие, в том числе, вследствие пожара.

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых застрахованному имуществу были причинены повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Факт пожара и причинение вреда застрахованному имуществу в результате пожара достоверно подтверждается материалами дела.

Позицию ответчика об отсутствии оснований для признания исследуемого события страховым случаем, суд находит несостоятельной.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться, вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (включая поджог).

Имевшее место событие полностью соответствует понятию пожара, установленному Правилами страхования.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом правил и норм пожарной безопасности, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также являются необоснованными.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пожар произошел по причине нарушения устройства и эксплуатации печного отопления.

Однако, в постановлении не содержится выводов о нарушении истцом каких-либо правил и норм пожарной безопасности.

Ответчиком в обоснование своих доводов каких-либо других доказательств не представлено.

Кроме того, возражения представителя ответчика в данной части не имеют значения для признания имевшего место пожара страховым случаем, поскольку Правила страхования не содержат положений, позволяющих страховщику не признавать страховым случаем пожар, который произошел из-за нарушения правил и норм пожарной безопасности.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не установлено.

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного с истцом договора страхования.

Определяя размер страхового возмещения, причитающегося истцу в связи с повреждением застрахованного имущества, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера ущерба и страхового возмещения представлен отчет ООО «Инком-Эксперт» № У-03/34-044.

Ответчиком своих доказательств причиненного истцу ущерба не представлено. При этом, как пояснил представитель ответчика, представленный истцом отчет, и определенный в нем размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, при определении размера страхового возмещения, суд считает необходимым руководствоваться отчетом, представленным истцом.

В соответствии с данным отчетом стоимость бани на день заключения договора страхования составляла 543600 руб., стоимость восстановительного ремонта бани на день наступления страхового случая с учетом износа составила 532800 руб., стоимость годных остатков – 28100 руб.

Также из исследовательской части отчета следует, что от пожара пострадали все конструктивные элементы бани, за исключением фундамента.

Оценщиком произведено изучение необходимой технической документации, рынка строительных работ и материалов по региону.

Выводы оценщика в отчете мотивированы, приведено обоснование выбранного для оценки подхода (затратного), имеется анализ объекта оценки, расчеты выполнены исходя из среднерыночных цен на работы и материалы, по актам осмотра, не оспариваемым сторонами по объему повреждений.

Расчет стоимости восстановительного ремонта и годных остатков выполнены исходя из цен, применительно к дате наступления страхового случая; действительная стоимость строения определена на день заключения договора страхования.

В отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность данного отчета у суда не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать действительную стоимость имущества.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из полиса страхования, страховая (действительная) стоимость бани на день заключения договора сторонами не определялась.

Согласно отчету действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования составляла 543600 руб.

Однако, страховая сумма была установлена сторонами в договоре в меньшем размере – 500000 руб.

Таким образом, истец в рамках заключенного с ответчиком договора страхования вправе претендовать на получение страхового возмещения лишь в пределах установленной договором страховой суммы (500000 руб.).

При определении размера страхового возмещения также подлежат применению условия Правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор, а именно, условия установленные п. 13.4, 13.5, 13.7.1, согласно которым:

- ущербом считает повреждение или полная гибель имущества;

- полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное;

- при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости имеющихся остатков.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Учитывая, что согласно выводам оценщика восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества, то в данном случае размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит определению исходя из установленной в договоре страхования страховой суммы, уменьшенной на стоимость годных остатков (стоимость фундамента).

С учетом этого, размер причитающегося истцу страхового возмещения составляет 471900 руб. (500000 руб. – 28100 руб. = 471900 руб.).

Возражая по иску, представитель ответчика в частности ссылался на положения п. 15.3.9 Правил страхования, согласно которому в сумму страхового возмещения не включается ущерб при нарушении страхователем правил и норм противопожарной безопасности.

Оснований для применения указанных положений Правил страхования при разрешении спора суд не усматривает, так как ответчиком не доказано нарушение истцом либо страхователем конкретных правил и норм пожарной безопасности.

Учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 471900 руб.

Требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 3000 руб., находя ее разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

Требование о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения представитель истца не поддержал, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался.

В связи с этим, оснований для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 17300 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для подтверждения истцом размера заявленных исковых требований, в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Требование о возмещении расходов по оформлению доверенности представитель истца не поддержал.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8219 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корепанова В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Корепанова В.А. страховое возмещение в размере 471900 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 1500 руб., всего 503700 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8219 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья К.А. Биянов