Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-1288/2017; 2-9467/2016;) ~ М-6891/2016 от 30.09.2016

<данные изъяты>                                дело № 2-04/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 января 2018 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пистер В.Ф. к Зверев Ю.Л., Кабалин В.М. о выделе доли в натуре, взыскании компенсационных выплат,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Пистер В.Ф. обратился в суд с иском к Зверев Ю.Л., Кабалин В.М. о выделе доли в натуре, взыскании компенсационных выплат, в котором просит выделить в натуре 1/3 доли в имуществе, состоящем из нежилых зданий:

- нежилое двухэтажное производственное кирпичное здание общей площадью 447,7 кв.м., Лит. В5, В7, расположенное по адресу : <адрес>,

- нежилое одноэтажное производственное кирпичное здание общей площадью 156,1 кв.м., Лит. В6, расположенное по адресу : <адрес> закрепив за истцом право собственности на нежилое одноэтажное производственное кирпичное здание общей площадью 156,1 кв.м., Лит. В6, расположенное по адресу : <адрес> стоимостью 3 543 112 рублей.

         Определить и взыскать компенсационную выплату в пользу Пистер В.Ф. со Зверев Ю.Л. в размере 701.256,83 рублей. Определить и взыскать компенсационную выплату в пользу Пистер В.Ф. с Кабалин В.М. в размере 701.256,83 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 32 928 рублей, по 16 464 рублей с каждого.

         Требования мотивированы тем, что 18.12.2002г. Пистер В.Ф. приобрел 1/3 доли в имуществе, состоящем из нежилых зданий : - нежилое двухэтажное производственное кирпичное здание общей площадью 447,7 кв.м., Лит. В5, В7, расположенное по адресу : <адрес>, - нежилое одноэтажное производственное кирпичное здание общей площадью 156,1 кв.м., Лит. В6, расположенное по адресу : <адрес>

         Указанные здания расположены на земельном участке общей площадью 2895,75 кв.м., с кадастровым номером №. Общая стоимость указанного имущества составляет 14 836 877 рублей, в том числе : нежилое двухэтажное производственное кирпичное здание общей площадью 447,7 кв.м.,- 11 293 765 рублей, согласно информационному сообщению № ООО «Красноярская оценочная компания» от 19.09.2014г. ; нежилое одноэтажное производственное кирпичное здание общей площадью 156,1 кв.м. – 3 543 112 рублей, согласно информационному сообщению № ООО «Красноярская оценочная компания» от 19.09.2014г. По 1/3 доли в указанном имуществе принадлежит ответчикам – Зверев Ю.Л. и Кабалин В.М. 11 февраля 2016г. в адрес ответчиков были направлены заявления с проектом соглашения о выделе истцу доли из общей долевой собственности в натуре, с указанием на выплату истцу компенсации несоразмерности выделенного в натуре имущества его доле в размере 701 256,83 рублей от каждого ответчика. В указанном заявлении истец предлагал передать ему нежилое, одноэтажное производственное кирпичное здание, общей площадью 156 кв.м., расположенное по адресу : <адрес> однако, до настоящего времени никакого ответа не поступило. В настоящее время порядок пользования имуществом между собственниками не определен и согласие не достигнуто. Согласно проведенным исследованиям рыночная стоимость нежилого двухэтажного производственного кирпичного здания общей площадью 447,7 кв.м., составляет 11 293 765 рублей, соответственно стоимость 1/3 доли в данном здании составляет 11 293 765 : 3 = 3 764 588,33 рублей. Рыночная стоимость нежилого одноэтажного производственного кирпичного здания общей площадью 156,1 кв.м. составляет 3 543 112 рублей, соответственно стоимость 1/3 доли в данном здании составит 3 543 112 : 3 = 1 181 037,33 рублей. Разница между стоимостью 2/3 долей в здании общей площадью 156,1 кв.м. и стоимостью 1/3 доли в здании общей площадью 447,7 кв.м. составляет 1 402 513,67 рублей, следовательно, компенсационная выплата истцу с каждого из ответчиков по мнению истца должна составлять 701 256,83 рублей.

            Впоследствии исковые требования были изменены, просит выделить в натуре 1/3 доли в имуществе, состоящем из нежилых зданий:

- нежилое двухэтажное производственное кирпичное здание общей площадью 447,7 кв.м., Лит. В5, В7, расположенное по адресу : <адрес>,

- нежилое одноэтажное производственное кирпичное здание общей площадью 156,1 кв.м., Лит. В6, расположенное по адресу : <адрес> закрепив за истцом право собственности на нежилое одноэтажное производственное кирпичное здание общей площадью 156,1 кв.м., Лит. В6, расположенное по адресу : <адрес>, стоимостью 2 530 000 рублей.

         Определить и взыскать компенсационную выплату в пользу Пистер В.Ф. со Зверев Ю.Л. в размере 455 000 рублей. Определить и взыскать компенсационную выплату в пользу Пистер В.Ф. с Кабалин В.М. в размере 455 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 32 928 рублей, по 16 464 рублей с каждого.

            В судебном заседании представитель истца Иванова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Зверев Ю.Л. и его представитель Щербаков И.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Гринтал» Зверев Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что вся изготавливаемая обществом продукция хранится в одноэтажном производственном кирпичном здании общей площадью 156,1 кв.м., которое приобреталось именно для этих целей. Хранение готовой продукции вне указанного здания не представляется возможным, нанесет существенный урон экономической деятельности ООО «Гринтал».

Ответчик Кабалин В.М. и его представитель Степанова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

             Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.12.2002г. Пистер В.Ф. приобрел в собственность 1/3 доли в имуществе, состоящем из нежилых зданий :

- нежилое двухэтажное производственное кирпичное здание общей площадью 447,7 кв.м., Лит. В5, В7, расположенное по адресу : <адрес>

<адрес> Указанные здания расположены на земельном участке общей площадью 2895,75 кв.м., с кадастровым номером №

          По 1/3 доли в указанном имуществе принадлежит ответчикам – Зверев Ю.Л. и Кабалин В.М. Право собственности Пистер В.Ф. на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 января 2003г.

        Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2016г. Пистер В.Ф., Кабалин В.М., Зверев Ю.Л. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на нежилое здание производственного (промышленного) назначения площадью 447,7 кв.м., 2 этажное, расположенное по адресу: <адрес>.

         Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2016г. Пистер В.Ф., Кабалин В.М., Зверев Ю.Л. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на нежилое здание площадью 156,1 кв.м., 1- этажное, расположенное по адресу : <адрес>

           В связи с отсутствием интереса в использовании данного недвижимого имущества истцом Пистер В.Ф. 11 февраля 2016г. в адрес ответчиков были направлены заявления с проектом соглашения о выделе истцу доли из общей долевой собственности в натуре, с указанием на выплату истцу компенсации несоразмерности выделенного в натуре имущества его доле в размере 701 256,83 рублей от каждого ответчика.

          В указанном заявлении истец предлагал передать ему нежилое, одноэтажное производственное кирпичное здание, общей площадью 156 кв.м., расположенное по адресу : <адрес> однако, до настоящего времени никакого ответа не поступило. В настоящее время порядок пользования имуществом между собственниками не определен и согласие не достигнуто.

           Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость нежилого двухэтажного производственного кирпичного здания общей площадью 447,7 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки составила 7 790 000 рублей. Рыночная стоимость нежилого производственного кирпичного здания общей площадью 156,1 кв.м. по адресу : <адрес> по состоянию на дату проведения оценки составила 2 530 000 рублей.

            С учетом заключения экспертизы исковые требования были изменены, Пистер В.Ф. просит выделить в натуре 1/3 доли в имуществе, состоящем из нежилых зданий:

- нежилое двухэтажное производственное кирпичное здание общей площадью 447,7 кв.м., Лит. В5, В7, расположенное по адресу : <адрес>,

- нежилое одноэтажное производственное кирпичное здание общей площадью 156,1 кв.м., Лит. В6, расположенное по адресу : <адрес> закрепив за истцом право собственности на нежилое одноэтажное производственное кирпичное здание общей площадью 156,1 кв.м., Лит. В6, расположенное по адресу : <адрес>, стоимостью 2 530 000 рублей.

         Определить и взыскать компенсационную выплату в пользу Пистер В.Ф. со Зверев Ю.Л. в размере 455 000 рублей. Определить и взыскать компенсационную выплату в пользу Пистер В.Ф. с Кабалин В.М. в размере 455 000 рублей.

В судебном заседании ответчики Зверев Ю.Л. и Кабалин В.М. возражали против удовлетворения исковых требования Пистер В.Ф., поскольку невозможно выделить в натуре долю истца, так как указанное имущество используется в производственной деятельности ООО «Гринтал».

Оба объекта, в которых истцу принадлежит 1/3 доли, переданы ООО «Гринтал» и используется в хозяйственной деятельности общества.

Основными видами деятельности ООО «Гринтал» являются : осуществление генподрядного и субподрядного строительства, эксплуатация зданий и сооружений, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на линейных сооружениях и оборудование связи, электротехническом оборудовании, автоматики и телемеханики, систем противопожарной защиты, сигнализации, погрузо-разгрузочные работы и др., что подтверждается копией устава.

ООО «Гринтал » выполняло работы в качестве субподрядчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в ходе строительства жилых домов, общеобразовательной школы, детского сада, что подтверждается копиями договоров субподряда, актов о приемке выполненных работ.

В настоящий момент ООО «Гринтал» осуществляет работы по монтажу систем пожарной сигнализации, автоматизации системы противопожарной защиты жилой части дома и помещений ЖЭК, изготовлению и установке офисных дверей, монтажу внутренних сетей связи, по изготовлению и установке дверей в ряде многоквартирных домов, что подтверждается письменными материалами дела.

Для выполнения работ по договорам подряда, а также ряда других работ ООО «Гринтал» изготавливает собственную продукцию, оборудование для дальнейшей поставки покупателям, что подтверждается письменными материалами дела.

Изготавливаемую ООО «Гринтал» продукцию до установки на объектах заказчиков необходимо хранить в специализированном месте. Для хранения указанной продукции ООО «Гринтал» используется нежилое одноэтажное производственное кирпичное здание общей площадью 156,1 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>, являющееся предметом исковых требований Пистер В.Ф.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Гринтал» Зверев Ю.Л. пояснил, что вся изготавливаемая продукция хранится в одноэтажном производственном кирпичном здании общей площадью 156,1 кв.м., которое приобреталось именно для этих целей. Хранение готовой продукции вне указанного здания не представляется возможным, нанесет существенный урон экономической деятельности ООО «Гринтал».

Указанное здание представляет собой склад хранения готовой продукции, средств малой механизации, а также гаражно-ремонтный бокс, в связи с чем, оборудовано стеллажами, бытовым помещением и стеллажами ЗИПов.

             Оба здания : нежилое двухэтажное производственное кирпичное здание общей площадью 447,7 кв.м., Лит. В5, В7, расположенное по адресу : <адрес>, нежилое одноэтажное производственное кирпичное здание общей площадью 156,1 кв.м., Лит. В6, расположенное по адресу : <адрес>, имеют производственное назначение, представляют собой ценность именно в совокупности.

            Нежилое одноэтажное производственное кирпичное здание общей площадью 156,1 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>, представляет собой складское помещение.

Двухэтажное производственное кирпичное здание общей площадью 447,7 кв.м., Лит. В5, В7, расположенное по адресу : <адрес>, используется для непосредственного производства продукции ООО «Гринтал» и оборудовано вводно-распределительным устройством, устройством холодной ковки, листогибом, прессножницами, зоной отдыха, котельной, складом, тамбуром, сборочным столом, двумя сварочными постами и вытяжкой, камерой порошковой покраски, станком токарным, сверлильно-фрезерным станком, электробойлером, складом средств измерений. бытовым помещением, кабинетом.

Для производственного процесса производителю необходимы оба здания.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца в натуре и закрепление за ним права собственности на здание по адресу : <адрес> может причинить ущерб как деятельности ООО «Гринтал», так и обоим зданиям, являющимся предметом спора, так как снизит их финансовую ценность.

Кроме того, суд учитывает, что в ООО «Гринтал» в 2017 году работало 33 сотрудника, что подтверждается материалами дела. Закрепление права собственности на здание по адресу : <адрес> за истцом, повлечет значительное сокращение штата общества.

Кроме того, в судебном заседании ответчики Зверев Ю.Л. и Кабалин В.М. не согласны с размером компенсационных выплат стоимости доли имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.. ., а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно которому положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Суд принимает во внимание, что ответчики Зверев Ю.Л. и Кабалин В.М. не ставят вопрос о выделе их доли в натуре, на денежную компенсацию доли за установленную истцом цену они не согласны.

По смыслу вышеуказанных норм закона применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О.

При таких обстоятельствах, поскольку доли ответчиков в недвижимом имуществе не являются незначительными, они имеют существенный интерес в использовании спорного нежилого одноэтажного здания, на выплату компенсации не согласны, не согласны с прекращением права собственности на их долю, суд приходит к выводу об отсутствии тех исключительных оснований, которые позволили бы суду в силу положений части 4 ст. 252 ГК РФ удовлетворить требования истца.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Пистер В.Ф. к Зверев Ю.Л., Кабалин В.М. о выделе доли в натуре, взыскании компенсационных выплат, – отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,    – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2018░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░