Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2021 ~ М-818/2021 от 16.04.2021

УИД 66RS0024-01-2021-001250-06

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021

Дело № 2-1212/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                      13 мая 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Орловой Д.А.,

с участием ответчика Кухаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство «Югория» к Кухаровой Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство «Югория» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с указанным иском к Кухаровой Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 390 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставило ответчику кредит на цели личного потребления, а заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

    В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу по договору уступки прав (требований) №.

    Условие о передаче прав содержится в кредитном договоре с ответчиком и согласовано сторонами при его заключении.

    Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен по его заявлению.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 % от суммы основного долга – 96 537,30 руб., 55 % от суммы процентов 3 462,70 руб., всего 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

    Одновременно в исковом заявлении истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на счета в кредитных организациях.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Кухарова Д.А. в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности. Указала, что кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательств по возврату кредита частями, согласно графику платежей последняя дата внесения периодического платежа ДД.ММ.ГГГГ. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на выдачу судебного приказа датировано ДД.ММ.ГГГГ и принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек и на момент обращения с настоящим иском и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Кухаровой Д. А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 390 000 руб. под 17,55% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Факт заключения договора, получения заемщиками от банка кредитных денежных средств, подтверждается кредитным договором, графиком платежей, заявлением-анкетой заемщика, заявлением ответчика на зачисление кредита и ответчиком не оспаривается.

На основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк» уступил истцу права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Кухаровой Д. А., в том числе сумма основного долга 174 374,85 руб. (л.д.27-33).

Согласно п.1.1. договора цессионарий принимает права (требования) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Как следует из материалов гражданского дела №, истребованному по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Кухаровой Д. А., за период с 20.07. 2011 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхнепышминского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 20.07. 2011 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, предусмотренных п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что после отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока.

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ 3-летний срок исковой давности также истек (последний просроченный платеж ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с принятием решения об отказе в иске, принятые по делу обеспечительные меры в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство «Югория» к Кухаровой Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                        М. С. Литовкина