Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3566/2016 ~ М-3151/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-3566/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года              г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи              Л.Г.Пасечной,

при секретаре              Е.М. Величко,

с участием представителя истца Д.В. Захарова по доверенности от 21.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Первая Мурманская коллегия адвокатов» (далее НО «ПМКА») обратилась в суд с иском к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая компания «Северсервис» (далее ООО «УК «Северсервис») с 01.11.2012 является управляющей организацией многоквартирного дома №, ул. *** в городе Мурманске. Ответчик Андреев В.В. является собственником квартиры №, расположенной в указанном доме. Андреев В.В. длительное время не выполняет обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в результате чего имеет задолженность, которая составляет 95734,90 руб.

25.06.2014 между ООО «УК «Северсервис» (Цедент) и НО «ПМКА» (Цессионарий) заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 01.07.2014, а также в случае возникновения задолженности за период с 01.07.2014. В соответствии с п. 1.3 договора к цессионарию, как новому кредитору должника, переходит право требования сумм основного долга, а также право на взыскание процентов, неустойки, пени и других санкций. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за отопление с 01.11.2012 по 31.03.2014 в размере 53940,96 руб. а также пени в размере 2005,98 руб., задолженность за содержание и ремонт, за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 г. в размере 15621,80 руб., пени – 2662,28 руб., за электроэнергию, электроэнергию (МОП) за период с 01.11.2012 по 30.04.2015 в размере 18 206,95 руб., и пени за электроэнергию в размере 3296,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя 3000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив, что ООО «Управляющая компания «Северсервис» (далее ООО «УК «Северсервис») с 01.03.2013 является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за отопление, уточнив периоды, а именно: с 01.11.2013 по 31.03.2014 в размере 53940,96 руб. а также пени в размере 2005,98 руб., задолженность за содержание и ремонт, за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 г. в размере 15621,80 руб., пени – 2662,28 руб., за электроэнергию, электроэнергию (МОП) за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 в размере 18 206,95 руб., и пени за электроэнергию в размере 3296,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя 3000,00 руб.

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.66).

Андреев В.В. в письменном виде не уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что с 01.11.2013 ООО «УК «Северсервис» на основании договора управления от 01.11.2013 оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Управляющая компания в течение срока действия договора обязуется предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, а также предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация имеет право в установленном законодательными и нормативными актами взыскивать с собственников задолженность по оплате коммунальных услуг, а также работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (общего имущества).

Собственник обязуется своевременно вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что собственник жилого помещения обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате технического содержания жилья и коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Андреев В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за отопление с 01.11.2013 по 31.03.2014 в размере 53940,96 руб., задолженность за содержание и ремонт, за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 г. в размере 15621,80 руб., за электроэнергию, электроэнергию (МОП) за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 в размере 18 206,95 руб.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, в связи с чем, указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени за отопление за период с 01.04. 2014 по 30.11.2015 в размере 2005,98 руб., за период с 01.12.2013 по 30.11.2015 за содержание и ремонт-2662,28 руб., электроэнергию (МОП) размер пени составил 3296,93 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждено, что 25.06.2014 между ООО «УК «Северсервис» и НО «ПМКА» заключен договор уступки прав (цессии) № 1. Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Пунктом 1.3 договора уступки прав определено, что к цессионарию, как новому кредитору должника, переходит право требования сумм основного долга, а также право на взыскание процентов, неустойки, пени и других санкций.

Согласно приложению № 1 к договору от 25.06.2014 № 1 права требования от ответчика оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг перешли к истцу по указанному договору.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Уступка права требования в данном случае закону и договору не противоречит, в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, в связи с чем, требования НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за отопление за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 в размере 53940,96 руб., за содержание, ремонт за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 в размере 15621,80 руб., электроэнергию, электроэнергию (МОП) за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 в размере 18 2016,95 руб., а также пени за несвоевременное внесение платежей в размере 7965,19 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд НО «ПМКА» уплатило государственную пошлину в размере 3072,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1065 от 29.03.2016 года. Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072,95 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Установлено, что представитель истца по настоящему делу оформил исковое заявление по возникшему спору, подготовил документы суд, принимал участие в судебном заседании. С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителем работы, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 рублей, полагая, что это будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Андреева В.В. в пользу некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» задолженность по оплате за отопление с 01.11.2013 по 31.03.2014 в размере 53940,96 руб., задолженность за содержание и ремонт, за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 г. в размере 15621,80 руб., за электроэнергию, электроэнергию (МОП) за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 в размере 18 206,95 руб., пени в общей сложности 7965,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072,05 руб., оплата услуг представителя 3000,00 рублей, а всего взыскать 101806 (сто одну тысячу восемьсот шесть) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Л.Г. Пасечная