Решение по делу № 2-437/2018 ~ М-296/2018 от 03.04.2018

Дело № 2 – 437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                             13 июля 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием представителей истца – ответчика ТСЖ «Мира 38» Могучевой Н.А., Виноградова В.А.,

представителя ответчика – истца Мусихина С.В. адвоката Наумова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ТСЖ «Мира 38» к Мусихину Станиславу Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договоров аренды и по встречному исковому заявлению Мусихина Станислава Васильевича к ТСЖ «Мира 38» о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Мира 38» обратилось в суд с иском к Мусихину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договоров аренды. Исковые требования мотивированы следующим: 06.02.2014 между МО «Чернушинский муниципальный район» и Мусихиным С.В. заключен договор аренды нежилого помещения <№>, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., в том числе места общего пользования – <данные изъяты>., расположенное на цокольном этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью использования под офисные помещения. Согласно п. 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.10.2016 сумма годовой арендной платы составляет 243 802,32 рублей (ежемесячный платеж составляет 20 316,86 рублей). В силу п. 3.3 договора аренды арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, в срок с 1 по 25 число текущего месяца досрочно за следующий месяц аренды имущества путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет арендодателя. В силу п. 4.3.11 договора аренды арендатор обязался своевременно перечислять арендную плату. 04.08.2015 между МО «Чернушинский муниципальный район» и Мусихиным С.В. заключен договор аренды нежилого помещения <№>, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, в том числе места общего пользования - <данные изъяты>., расположенное в части нежилого помещения, цокольного этажа общей площадью 1394,8 кв.м. пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью использования под офисные помещения. Согласно п. 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему от <ДД.ММ.ГГГГ> сумма годовой арендной платы составляет 47 580 рублей (ежемесячный платеж составляет 3 965 рублей). В силу п. 3.3 договора аренды арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в срок с 1 по 25 число текущего месяца досрочно за следующий месяц аренды имущества путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет арендодателя. В силу п. <ДД.ММ.ГГГГ> договора аренды арендатор обязался своевременно перечислять арендную плату. 01.06.2016 между МО «Чернушинский муниципальный район» и Мусихиным С.В. заключен договор аренды нежилого помещения <№>, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное в части нежилого помещения цокольного этажа общей площадью <данные изъяты>, находящееся в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>, с целью использования под офисные помещения. Согласно п. 3.1 договора аренды сумма годовой арендной платы составляет 45 636 рублей (ежемесячный платеж составляет 3 803 рублей). В силу п. 3.3 договора аренды арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в срок с 1 по 25 число текущего месяца досрочно за следующий месяц аренды имущества путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет арендодателя. В силу п. 4.3.12 договора аренды арендатор обязался своевременно перечислять арендную плату. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по гражданскому делу № А50-4768/2017 по иску Товарищества собственников жилья «Мира, 38» к Муниципальному образованию «Чернушинский муниципальный район» в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района постановлено: признать отсутствующим права собственности МО «Чернушинский муниципальный район» в отношении нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:   <адрес>, кадастровые <№> и <№>, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отношении нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отношении нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью <данные изъяты>. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 № 17АП-8778/2017-ГК Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по гражданскому делу № А50-4768/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района - без удовлетворения. На основании указанного судебного решения, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выступают в качестве арендодателей по договорам аренды <№> от 06.02.2014, <№> от 04.08.2015 <№> от 01.06.2016 с даты вступления в силу Решения арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4768/2017, т.е. с 17.07.2017. С 26.05.2016 (даты регистрации вновь образованного юридического лица) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.05.2016 был передан в управление ТСЖ «Мира-38», которое в настоящее время осуществляет деятельность по управлению данным домом. После смены собственника переданных арендатору помещений в адрес последнего, ТСЖ «Мира38» было направлено уведомление от 30.07.2017 <№>, в котором было предложено пересмотреть договорные отношения. Данное уведомление получено Мусихиным С.В. 01.08.2017, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении почтового отправления. 11.08.2017 за <№> в адрес Мусихина С.В. было направлено письмо с предложением о заключении нового договора аренды с указанием в нем актуальных реквизитов сторон, проект договора был приложен к письму. Данная оферта была получена Мусихиным С.В. 21.08.2017, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении. 30.08.2017 в адрес ТСЖ поступил ответ Мусихина С.В., в котором он выразил предварительное согласие на заключение предложенного договора, попросил предоставить формулы расчета всех коммунальных платежей. 08.09.2017 за исходящим <№> ТСЖ Мусихину С.В. повторно было направлено письмо с предложением о заключении договора аренды с действующим собственником помещений, к которому были приложены счета на внесение арендных платежей за июль и август 2017 года. Данное письмо оставлено Мусихиным С.В. без внимания. 09.11.2017 в адрес Мусихина С.В. была направлена досудебная претензия за <№>, в которой Мусихину С.В. было предложено погасить существующую задолженность по арендным и коммунальным платежам, а также указано на одностороннее расторжение договора в случае отказа от добровольной оплаты долга. 25.01.2018 ТСЖ «Мира-38» в лице ООО «Главбух», оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, повторно направило досудебную претензию в адрес Мусихина С.В., которая была получена последним 12.02.2018. Направленные в адрес Мусихина С.В. претензии были им проигнорированы, в связи с чем принято решение об обращении в суд с настоящим иском. Задолженность Мусихина С.В. по арендной плате на 21.02.2018 (дату составления настоящего искового заявления) составляет 210 183,49 рублей, размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 5 914,32 рублей. Истец - ответчик просит суд взыскать с Мусихина С.В. арендную плату за период с июля 2017 года по февраль 2018 года включительно в размере 210 183,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 914,32 рублей, госпошлину в размере 5 360,98 рублей; расторгнуть договоры аренды: <№> от 06.02.2014, <№> от 04.08.2015, <№> от 01.06.2016; возложить обязанность на Мусихина С.В. освободить занимаемые по указанным договорам аренды помещения.

Мусихин С.В. обратился со встречным иском к ТСЖ «Мира 38» о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что МО «Чернушинский муниципальный район» принадлежали нежилые помещения, распложенные в подвале жилого дома, по адресу: <адрес>. Указанные нежилые помещения, передавались по договорам аренды Мусихину С.В., который использовал данные нежилые помещения до момента смены собственника, при этом, по согласованию с прежним собственником Мусихин С.В. осуществил ремонт указанных нежилых помещений. Капитальный ремонт в помещениях был провел лишь после получения разрешения на проведение ремонта. Всего было осуществлено ремонтных работ на общую сумму 808 717 рублей. Мусихин С.В. выставил собственнику помещения требование о зачете стоимости проведенного ремонта в счет арендных платежей, но в удовлетворении данного требования Управлением имущественных отношений было отказано, в связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 признано отсутствующим право собственности МО «Чернушинский муниципальный район» на вышеуказанное нежилое помещение, собственником спорного помещения признано ТСЖ «Мира 38». Мусихиным С.В. в адрес ТСЖ «Мира 38» было направлено требование о зачете стоимости неотделимых улучшений спорных нежилых помещений в счет арендной платы. Однако истцом-ответчиком требование было проигнорировано. Следовательно, за счет работ, выполненных ответчиком-истцом, ТСЖ «Мира 38» необоснованно приобрел улучшение своего имущества на сумму 808 717 рублей. Ответчик-истец просит суд взыскать с ТСЖ «Мира 38» сумму неосновательного обогащения в размере 808 717 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 287 рублей.

Представители истца-ответчика ТСЖ «Мира 38» Могучева Н.А., Виноградов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик-истец Мусихин С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика-истца Мусихина С.В. адвокат Наумов С.Г. в судебном заседании с требованиями ТСЖ «Мира 38» не согласился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в частности, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом между МО «Чернушинский муниципальный район» и Мусихиным С.В. были заключены договоры аренды нежилого помещения от 06.02.2014 <№>, от 04.08.2015 <№>, от 01.06.2016, <№> согласно которых, Мусихину С.В. переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1 650,5 кв.м., расположенные в частим нежилого помещения цокольного этажа пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Общие ежемесячные платежи арендной платы составляют 28 084,86 рублей. Арендная плата производится ежемесячно в срок с 1 по 25 число текущего месяца досрочно за следующий месяц аренды имущества путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет арендодателя (л.д.7-8, 10, 11, 12-13, 16, 17, 18-19, 21).

Передача нежилых помещений в аренду осуществлена по передаточным актам от 06.02.2014, от 04.08.2015, от 01.06.2016 (л.д.9, 14, 20).

На основании протокола <№> общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> было создано товарищество собственников жилья «Мира – 38» (л.д. 57-70).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по гражданскому делу № А50-4768/2017 по иску Товарищества собственников жилья «Мира, 38» к Муниципальному образованию «Чернушинский муниципальный район» в лице Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района постановлено: признано отсутствующим право собственности МО «Чернушинский муниципальный район» в отношении нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровые <№> и <№>, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно; признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отношении нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 года № 17АП-8778/2017-ГК. (л.д. 24-27).

30.07.2018 ТСЖ «Мира-38» уведомило Мусихина С.В. о смене собственника нежилого помещения (л.д. 28 – 30).

11.08.2017 ТСЖ «Мира-38» в адрес Мусихина С.В. направило договор аренды нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников <адрес> в <адрес> (л.д.31-33).

30.08.2017 от Мусихина С.В.в адрес ТСЖ «Мира-38» поступило предварительное согласие на заключение договора аренды, на условиях ТСЖ «Мира-38», с просьбой предоставления формулы по расчету всех коммунальных платежей (л.д. 34).

08.09.2017 ТСЖ «Мира-38» повторно направило Мусихину С.В. договор <№> от 17.07.2017, с просьбой о принятии решения по заключению договора аренды (л.д. 35-36).

09.11.2017 ТСЖ «Мира-38» в адрес Мусихина С.В. направлена досудебная претензия о погашении задолженности по арендной плате и плате за предоставленные коммунальные услуги в срок до 10.12.2017 (л.д.37-39).

25.01.2018 ТСЖ «Мира-38» в адрес Мусихина С.В. повторно направило досудебную претензию о погашении задолженности по арендной плате и плате за предоставленные коммунальные услуги в срок до 10.02.2018 (л.д.41-45).

Как усматривается из материалов дела, ответчик-истец свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с июля 2017 года по февраль 2018 года у него перед ТСЖ «Мира – 38» образовалась задолженность в размере 210 183,49 рублей. Указанные обстоятельства ответчик и его представитель не оспаривает.

Расчет задолженности, представленный истцом - ответчиком, проверен судом, он не противоречит условиям договора. Факт передачи имущества ответчику-истцу и не перечисления последним в установленный срок арендной платы подтверждается материалами дела. Доказательства погашения задолженности по арендной плате, перечисления денежных средств истцу-ответчику, на момент рассмотрения спора в суд не поступало.

За просрочку внесения арендной платы, истцом-ответчиком, на основании ст. 395 ГК РФ, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 914,32 рублей, за период с июля 2017 года по февраль 2018 года.

В соответствии с Федеральным закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из представленного истцом-ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты рассчитаны, с учетом действовавших в соответствующие периоды времени средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом-ответчиком расчет, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком и его представителем не оспорен. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Исходя из того, что ответчик-истец не ответил на претензию от 09.11.2017 <№> в установленный в договоре срок, а также не уплатил арендную плату ни в разумные сроки, ни до момента рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что пунктом 4.1.3 договоров предусмотрено право арендодателя в соответствии со ст. 619 ГК РФ досрочно расторгнуть договор, если арендатором неоднократно были нарушены условия договора, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 450, пунктом 3 статьи 453, статьей 606, пунктом 1 статьи 607, статьями 611, 614, п. 2 ст. 619 ГК РФ, считает, что исковые требования в части расторжения договоров аренды от 06.02.2014 <№>, от 04.08.2015 <№>, от 01.06.2016 <№> подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства невнесения арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтверждаются графиками арендной платы и расчетом задолженности ответчика.

Мусихин С.В. факт невнесения арендных платежей по спорным договорам аренды, более двух раз подряд, по каждому, не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца-ответчика ТСЖ «Мира-38» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком-истцом Мусихиным С.В. заявлено требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений, что соответствует смыслу статьи 623 ГК РФ, согласно которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств, и с согласия арендодателя, улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При разрешении встречного искового требования судом установлено, что 18.01.2016 Мусихин С.В. обратился в Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района с заявлением на разрешение проведения капитального ремонта в помещениях цокольного этажа <адрес>, арендуемых им в соответствии с договорами аренды от 06.02.2014 <№>, от 04.08.2015 <№> (л.д. 152).

03.02.2016 Управлением имущественных отношений дано согласие на проведение капитального в помещениях цокольного этажа <адрес> (л.д. 152 на обороте).

Мусихиным С.В. был проведен капитальный ремонт цокольного этажа <адрес>, силами подрядчика ИП Ситникова Е.С,, на общую сумму 808 717 рублей. В качестве доказательств произведенных работ, стоимости выполненных работ, оплаты произведенных работ ответчиком – истцом представлены договора подряда <№> от 05.10.2016, <№> от 05.10.2016, локальные сметные расчеты, акты сдачи – приемки работ от 03.11.2016, от 04.11.2016, квитанции от 03.11.2016 на сумму 757 649 рублей, от 05.11.2016 на сумму 51 068 рублей. (л.д. 153-166).

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения <№>/у произведенного экспертом ООО «Эксклюзив» <ФИО>5, нежилые помещения расположенные в цокольном этаже <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. (по договору аренды <№> от 06.02.2014) выполнен косметический ремонт, состояние удовлетворительное. В остальных помещениях цокольного этажа ремонт отсутствует, частично разрушен пол, отслоение штукатурки на стенах и потолке, повреждение инженерных систем.

Согласно заключения ООО «Бизнес-Эксперт» по строительно-техническому исследованию нежилых помещений цокольного этажа жилого <адрес> по адресу: <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что работы, проведенные по договорам <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в нежилых помещениях <№>, 36, 40-47, 49, 50, 52, 52, 55-59, 61-63, 66, 68 – 70 цокольного этажа жилого <адрес> по адресу: <адрес>, не являются только неотделимыми улучшениями. Среди работ, проведенных по договорам <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> имеются как отделимые, так и неотделимые работы. Стоимость неотделимых улучшений имущества истца-ответчика, на момент проведения работ составляет 51 344 рубля.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчик-истец Мусихин С.В. обратился с заявлением в Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района о рассмотрении вопроса и зачислении сумм, затраченных на проведение капитального ремонта в помещениях цокольного этажа <адрес> в период 2016 года (л.д. 167).

Рассмотрев заявление Мусихина С.В. Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района, <ДД.ММ.ГГГГ> дан ответ, где указано, что возмещение капитального ремонта не представляется возможным, поскольку в Арбитражный суд <адрес> ТСЖ «Мира – 38» подан иск о признании отсутствующим права собственности МО «Чернушинский муниципальный район» и признании права общей долевой собственности собственников помещений.

Произведенные работы, указанные в сметах от <ДД.ММ.ГГГГ> к договорам подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, не подлежат возмещение арендодателю, в силу требований п. 3.6 условий договоров аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, ст. 623 ГК РФ, поскольку они произведены без согласия собственника.

Выполнение работ и стоимость неотделимых улучшений подлежали согласованию с арендодателем, в частности, до <ДД.ММ.ГГГГ> с Администрацией Чернушинского муниципального района, с <ДД.ММ.ГГГГ> с ТСЖ «Мира – 38». Ответчиком-истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования с собственниками помещений стоимости неотделимых улучшений имущества собственника.

Суд считает, что письмо Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района <№>-м от <ДД.ММ.ГГГГ>, не является согласием на проведение ремонта, в результате которого будут произведены неотделимые улучшения имущества собственника, поскольку исходя из ранее сложившегося порядка взаимодействия арендатора и арендодателя в рамках заключенных договоров аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Управления имущественных отношений в письме о согласии на проведение капитального ремонта давали согласие на проведение конкретных действий, как например в письме от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> дано согласие на реконструкцию входной группы здания арендуемых помещщений, <ДД.ММ.ГГГГ> <№> - дано согласие на капитальный ремонт систем водоснабжения и теплоснабжения расположенных в арендуемых помещениях, при этом специалисты Управления имущественных отношений согласовывали смету по капитальному ремонту помещений (л.д. 181-210).

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик - истец не доказал ни наличие у него права требовать от ответчика компенсации стоимости неотделимых улучшений, связанных с проведенными ремонтами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При подаче иска истцом-ответчиком была уплачена госпошлина в размере 5 360,98 рублей. Истец-ответчик просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика-истца. На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Мусихина С.В. в пользу ТСЖ «Мира 38» в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ТСЖ «Мира 38» удовлетворить.

Взыскать с Мусихина Станислава Васильевича в пользу ТСЖ «Мира 38» (ОГРН 1165958082949 ИНН 595718276) задолженность по договорам за период с июля 2017 года по февраль 2018 включительно, в размере 210 183 рубля 49 копеек, проценты 5 914 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 360 рублей 98 копеек, всего 221 458 рублей 79 копеек.

Расторгнуть договоры аренды нежилых помещений заключенные Мусихиным Станиславом Васильевичем и ТСЖ «Мира 38» (ОГРН 1165958082949 ИНН 595718276) от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

Возложить на Мусихина Станислава Васильевича обязанность освободить занимаемые нежилые помещения по договорам аренды <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

Мусихину Станиславу Васильевичу в удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений с ТСЖ «Мира 38» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 15 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 18 июля 2018 года.

Судья полпись           О.А. Мень