Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2022 ~ М-69/2022 от 12.01.2022

Дело №2-2052/2022

УИН 54RS0007-01-2022-000079-80

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                                                                                       г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                    Сидорчук М.В.,

при секретаре                            Духовниковой Л.А.,

при помощнике                             Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Олейника В. В. к Ефименко Н. А. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Ефименко Н. А. к Олейнику В. В. об оспаривании сделки,

установил:

Олейник В.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.85-87), просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.03.2019 в размере 226 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2019 по 20.06.2022 – 226 000 руб., с последующим начислением 1% в день от суммы долга с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате услуг представителя – 65 000 руб., по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что 02.03.2019    между сторонами заключен Договор займа суммы 226 000 руб. Возврат по данным обязательствам определен до востребования. В июле 2021 он (истец) обратился к ответчику посредством телефонной связи за возвратом денежных средств, на что получил обещание о возврате денежных средств не позднее 01.09.2021. В указанные периоды времени деньги на банковские реквизиты не поступали, лично не передавались, иным способом исполнение долгового обязательства не происходило, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Для совместного рассмотрения с первоначальным судом был принят встречный иске Ефименко Н.А., в котором последняя просит признать договор займа от 02.03.2019 недействительным, в обоснование указав, что в период с октября 2017 по март 2019 проживала с Олейником В.В. одной семьей без регистрации брака. 10.03.2018 у них родился сын. Также у нее имеется несовершеннолетний ребенок от предыдущего брака. После прекращения брачных отношений Олейник В.В. потребовал возместить ему расходы, которые понес на благоустройство дачного участка и по оплате коммунальных услуг в общей сумме 292 400 руб. Указанные денежные средства она ему выплатила. Также Олейник В.В., оказывая давление, потребовал составления расписки на получение 226 000 руб., что составляет половину материнского капитала, полученного ею при рождении сына Олейника А.В., иначе Олейник В.В. отказывался добровольно выехать из квартиры. В связи с этим ею и была написана расписка. Однако денежные средства в указанной в расписке сумме она от истца не получала, потребности в денежных средствах не имела, что и явилось основанием для обращения со встречным иском в суд.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Олейник В.В. в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования в поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, представил письменные пояснения (л.д.70-72, 112, 113).

Представитель Олейника В.В. – Хлебникова Д.А., действующая на основании доверенности (л.д.65-66), в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержала, указав, что, если суд придет к выводу о том, что размер процентов за пользование суммой займа сторонами не согласован, не возражает против его исчисления по ст.395 ГК РФ.

Ответчик Ефименко Н.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление Олейника В.В. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что расписка была ею написана под давлением Олейника В.В. Не оспаривала, что на дату расписки у Олейника В.В. были денежные средства, которые она ему накануне передала в счет компенсации вложений в период совместного проживания.

Представитель Ефименко Н.А. – Власова Т.С., действующая на основании доверенности (л.д.37), в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержала, пояснив, что сумма, указанная в расписке, составляет половину от материнского капитала, причитающегося Ефименко Н.А. при рождении второго ребенка. Олейник В.В. претендовал на данную сумму, в связи с чем Ефименко Н.А. и была написана данная расписка. Представила письменные пояснения (л.д.41-42, 114, 116).

Суд, выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Так, согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 статьи 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.03.2019 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Олейник В.В. передал, а Ефименко Н.А. приняла денежные средства в размере 226 000 руб. и обязалась возвратить сумму займа по требованию (л.д.40).

Согласно позиции Ефименко Н.А., спорная расписка была написана под давлением, денежные средства от Олейника В.В. она не получала, в них не нуждалась.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Часть 1 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Суд не находит оснований для признания договора займа от 02.03.2019 недействительным либо безденежным, поскольку расписка Ефименко Н.А. написана собственноручно, что следует из текста расписки, факт получения денежных средств подтверждается представленной перепиской (л.д.74-79), наличие у займодавца в момент составления расписки денежных средств, достаточных для предоставления займа, заемщиком в судебном заседании был подтверждено.

Из показаний свидетеля Масловой Ю.А. следует, что Олейник В.В. заявлял свои права на половину денежных средств от материнского капитала, причитающихся Ефименко Н.А. после рождения второго ребенка, иначе отказывался съезжать с квартиры.

Суд не может принять данные показания в качестве доказательства безденежности займа, поскольку в представленной расписке о сумме материнского капитала не указано, полученная сумма к праву Олейника В.В. на предоставленную государством меру поддержки семей, имеющих детей, не привязана, об обмане, насилии, стечении тяжелых обстоятельств, при которых бы была дана расписка, свидетелем суду не показано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами был заключен.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав сумму займа заемщику, что подтверждается распиской, в которой Ефименко Н.А. указала, что денежные средства ею проверены на подлинность и получены в полном объеме.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

20.12.2021 Олейник В.В. обратился к Ефименко Н.А. с требованием о возврате суммы займа в течение 10 дней с момента получения настоящего требования. В установленный в требовании срок денежные средства Ефимено Н.А. не возращены.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку срок возврата денежных средств наступил, Ефимено Н.А. возврат суммы займа не подтвержден, подлинник расписки находится у Олейника В.В., заключенный договор не оспорен, суд в силу приведенных норм права считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Олейника В.В. о взыскании с Ефименко Н.А. суммы займа в заявленном объеме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Олейником В.В. заявлено о взыскании с Ефименко Н.А. процентов за пользование займом из расчета 1% в день от суммы займа, представлен соответствующий расчет.

Однако суд приходит к выводу о том, что распиской от 02.03.2019 размер процентов за пользование денежными средствами не согласован, представленная в суд переписка сторон достоверным и достаточным доказательством существования действительной воли сторон и согласование ими размера процента за пользование спорным займом не является, в связи с чем размер процентов за заявленный истцом по основному иску период пользования определяется судом ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, с Ефинко Н.А. в пользу Олейника В.В. подлежат взысканию проценты за период с 01.09.2019 по 20.06.2022 в сумме 44 397,87 руб. (расчет произведен с помощью калькулятора процентов).

Так как заем в установленный срок не возвращен, имеются основания для взыскания с Ефименко Н.А. в пользу Олейника В.В. процентов за пользование суммой займа (на момент вынесения решения суда – 226 000 руб.), исчисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.06.2022 по дату возврата основного долга.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении же встречного иска следует отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 10.12.2021 (л.д.13-191), квитанции (л.д.20), актов сверки (л.д.122, 123), актов выполненных работ (л.д.124, 131), протоколов судебных заседаний следует, что Олейник В.В. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понес расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 65.000 руб.

Факт исполнения услуг со стороны представителя Олейником В.В. подтвержден и Ефименко Н.А. не оспорен.

Суд, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, категорию дела, результат рассмотрения спора (первоначальный иск удовлетворен судом на 60%), объем оказанных представителем услуг, наличие возражений ответчика по первоначальному иску в данной части, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что Олейнику В.В. за счет Ефименко Н.А. подлежит возмещению сумма расходов на представителя – 35 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску также подлежат взысканию и понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5 904 руб. (чек на л.д.6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальные исковые требования Олейника В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефименко Н. А. в пользу Олейника В. В. сумму долга по Договору займа от 02.03.2019 – 226 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2019 по 29.06.2022 – 44 397,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 904 руб., расходы на представителя – 35 000 руб., а всего взыскать 311 301 (Триста одиннадцать тысяч триста один) руб. 87 коп.

Взыскать с Ефименко Натальи Александровны в пользу Олейника Вячеслава Владимировича проценты за пользование суммой займа (на момент вынесения решения суда – 226 000 руб.), исчисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.06.2022 по дату возврата основного долга.

    В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

    В удовлетворении встречного иска Ефименко Натальи Александровны к Олейнику Вячеславу Владимировичу об оспаривании сделки – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2022 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук