Решение по делу № 33-3488/2019 от 13.03.2019

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33 – 3488/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20.03.2019 года гражданское дело по частной жалобе Маштакова Бориса Анатольевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 21.02.2019, которым постановлено:

«Отказать Маштакову Борису Анатольевичу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.09.2018 по гражданскому делу № **/2018 по иску Администрации города Перми к Артемьевой Наталье Викторовне, Артемьеву Виталию Владимировичу, Артемьеву Сергею Владимировичу, Маштаковой Ольге Борисовне, Маштакову Борису Анатольевичу, Маштаковой Светлане Борисовне о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.09.2018 удовлетворены исковые требования администрации г.Перми к Артемьевой Н.В., Артемьеву С.В., Маштаковой О.Б., Маштакову Б.А., Маштаковой С.Б. о расторжении договора социального найма и выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения.

Не согласившись с данным решением, ответчик Маштаков Б.А. обратился в суд апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указывая на то, что решение суда не получал.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, в обоснование доводов указывает на то, что в силу своей безграмотности не знал, что необходимо лично получить копию мотивированного решения суда и срок для обжалования решения начинает течь с даты изготовления мотивированного решения. Не оспаривает, что 19.09.2018 он присутствовал в судебном заседании, однако услышав резолютивную часть решения о выселении его семьи, в дальнейшем уже плохо понимал происходящее. С решением суда ознакомился только в начале февраля 2019 года, когда ему по телефону из администрации г.Перми сообщили о необходимости переехать в иное жилое помещение. После чего его супруга Артемьева Н.В. дала ему для ознакомления копию решения. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительными для его требований о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, (ст. 112 ч. 1 ГПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

При рассмотрении ходатайства Маштакова Б.А. судом было установлено, что заявитель присутствовал при оглашении резолютивной части решения Свердловского районного суда г.Перми от 19.09.2018, о наличии судебного акта знал, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по направлению ему копии мотивированного решения суда. Учитывая, что мотивированное решение суда было изготовлено 25.09.2018, срок для его оспаривания истек 25.10.2018, тогда как с жалобой ответчик обратился только 07.02.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой, последним не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Как указывалось выше, согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом законодатель, определяя срок, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие в виде обжалования судебного акта, в течение одного месяца, исходил из того, что именно эта продолжительность является достаточной для осуществления стороной процессуального действия.

Учитывая то обстоятельство, что Маштаков Б.А. безусловно знал о состоявшемся 19.09.2018 решении суда первой инстанции, которым требования администрации г.Перми были удовлетворены, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 19.09.2018, присутствовавшим в судебном заседании ответчикам Артемьевой Н.В., Маштакову Б.А. судом были разъяснены сроки и порядок обжалования принятого судом судебного акта, дата изготовления мотивированного решения суда, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что оснований для направления ответчику Маштакову Б.А. копии решения в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ у суда не имелось. В данном случае, получение судебного акта зависело от усмотрения самого заявителя, который как верно указал суд первой инстанции, не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав.

Доводы заявителя о том, что он после оглашения резолютивной части решения не понимал, каким образом возможно обжаловать судебный акт, основанием для отмены постановленного судом определения не являются, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ему в дальнейшем, в случае неясности порядка и сроков подачи апелляционной жалобы обратиться в суд за их разъяснением. Доказательств, препятствующих явке в суд, которые позволили бы установить наличие уважительных причин невозможности получения копии решения, Маштаков Б.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 21.02.2019 заявитель указывал, что копию решения суда его супруга получила в октябре 2018 года.

Таким образом, учитывая, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен значительно (с 26.10.2018 по 07.02.2019), в отсутствие доказательств невозможности своевременного обращения в суд для оспаривания судебного акта, судебная коллегия считает, что судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а как следствие, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Маштакова Бориса Анатольевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 21.02.2019 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: