Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8585/2017 от 16.02.2017

Судья Бровцева И.И. Дело № 33 - 8585/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «МегаАльянс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2014 г., заключенному между Самариным Е.В. и ООО «МегаАльянс», застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить сдать построенный объект в эксплуатацию 23.11.2015 г. и в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачи его участнику долевого строительства. Также договором установлено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. Участник долевого строительства в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта, своевременно и в полном объеме. Прием-передачу объекта по договору от 11.03.2014 г. участник долевого строительства и застройщик произвели 19.07.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2016 г. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве от 11.03.2014 г. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «МегаАльянс неустойку по договору долевого участия в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елагин Б.Б. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МегаАльянс» - Жукова Н.д. в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, считая заявленные суммы чрезмерно завышенными. Указывала на то, что обязательства по договору исполнены, и в случае удовлетворения исковых требований, просила суд с учетом принципов разумности и справедливости снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств до <...> рублей, размер суммы компенсации морального вреда снизить до <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя до <...>.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

Взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> рублей. Взыскана с ООО «МегаАльянс» государственная пошлина в доход государства в размере 11 00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить полностью, ссылаясь на то, что судом необоснованно занижена определенная ко взысканию сумма неустойки, штрафа, компенсаци морального вреда.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

С учетом требований данных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения иска Самарина Е.В.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями вышеуказанного закона и с учетом ст. 333 ГК РФ.

При этом, применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...> руб.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд обоснованно применил материальный закон, указав, что в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать моральный вред истца.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, иные фактические обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, суд счел правильным снизить взысканную сумму компенсации морального вреда до <...>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ вп. 46 ПостановленияПленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку право дольщика на получение данных сумм в случае нарушения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве прямо предусмотрено ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании штрафа является правильным, доказательств нарушения судом правил взыскания штрафа в деле нет.

Оснований для увеличения взысканных судом первой инстанции суммы неустойки штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бровцева И.И. Дело № 33 - 8585/2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>