Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-287/2016 ~ МК-263/2016 от 30.05.2016

Дело № 2к-287/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года                                          пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием представителя истца Дадашева Р.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Петрова Ю.В.,

представителя ответчика адвоката Никитина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Петрову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Петрова Ю.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность в рамках ОСАГО в ОСАО «РЕСО гарантия». Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, признана полгая гибель автомобиля, стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Петрова Ю.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, определенный исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дадашев Р.С. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать в пользу истца, с учетом стоимости автомобиля на момент ДТП установленного экспертом и стоимости проданных истцом, согласно договора купли-продажи ликвидных остатков автомобиля за <данные изъяты>., сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать расходы, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в связи с поездкой представителя истца к месту рассмотрения дела. В остальной части поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что возможность уйти от столкновения у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала, считает, что обоюдной вины водителей не было и только ответчик виновен в произошедшем ДТП.

Ответчик Петров Ю.В. в судебном заседании полностью поддержал позицию своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая вины в совершении ДТП своего доверителя, указал, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с превышением скорости, в противном случае не было бы таких последствий. Согласен на возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., состоящих из 50% разницы от стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости ликвидных остатков, установленных экспертом. Требования истца в части возмещения судебных расходов признал частично, не оспаривая расходы на оплату экспертизы - <данные изъяты>. и за составление доверенности - <данные изъяты>., полагал, что юридические услуги завышены и должны быть оплачены в разумных пределах, расходы по оплате государственной пошлины должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил отказать в удовлетворении требований по взысканию дополнительных расходов в размере <данные изъяты>., так как эти расходы не подтверждены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Третьи лица - представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> по адресу: <адрес>, ответчик Петров Ю.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении левого разворота не предоставил преимуществ в движении автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в попутном, прямом направлении, и совершил столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты> отбросило влево на опору контактной сети. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили и опора сети получили механические повреждения. Телесные повреждения получили водители Петров Ю.В., ФИО3 и пассажир ФИО4 Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец.

Из материалов по факту ДТП следует, что в действиях водителя Петрова Ю.В. установлено нарушение требований пунктов 1.5, 8.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которым перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство… по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Выполняя разворот, в виду опасности водитель меры к снижению скорости не принял, чем создал помеху и опасность для движения автомобилю Ниссан. В данной дорожно - транспортной ситуации приоритет (преимущество в движении) у него отсутствовал. Водитель Петров Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.14, 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (т.2 л.д.31,33).

В действиях водителя ФИО3 выявлено нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил, так как водитель двигался со скоростью выше установленного ограничения для движения в населенных пунктах, чем создавал потенциальную опасность для движения. К моменту столкновения его транспортное средство было расположено частично на полосе встречного движения. В данной ДТС такое действие не было обоснованным, так как ширина полосы попутного движения позволяла двигаться попутно двум транспортным средствам в пределах полосы, не оказывая друг другу помех. В виду опасности водитель меры к снижению скорости принял с опозданием.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновным в рассматриваемом ДТП следует признать водителя Петрова Ю.В., поскольку техническая возможность предотвратить столкновение у водителя ФИО3 даже при условии движения со скоростью не выше 60 км/ч отсутствовала (т.1 л.д.134). По вышеназванным основаниям суд не принимает доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта второго части 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ответчиком Петровым Ю.В., на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Петрова Ю.В. не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование проведено по представленным истцом документам без привлечения к его проведению второй стороны, что свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы и не позволяет считать такое экспертное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет - <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Названное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП значительно меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, следовательно, произошла полная гибель автомобиля, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., состоящая из разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости ликвидных остатков (<данные изъяты>).

При определении стоимости ликвидных остатков автомобиля, суд исходит из того, что их рыночная стоимость установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. Эксперт обладает достаточными познаниями в исследуемой области, при производстве экспертизы он руководствовался действующими федеральными стандартами оценки. То обстоятельство, что ликвидные остатки автомобиля были проданы истцом за <данные изъяты>. правового значения не имеют, поскольку цена, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не отражает действительную рыночную стоимость ликвидных остатков этого автомобиля, так как стороны свободны в заключение договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства дела: категорию спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца - 30.03.2016г., 22.09.2016г., их продолжительность, объем проведенной представителем работы, связанной с подготовкой и рассмотрением дела, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, в размере <данные изъяты>., за составление доверенности <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально и не оспариваются ответчиком.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца в части взыскания дополнительных юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте, в котором они фактически оказаны.

Доказательств несения расходов на проезд к месту рассмотрения дела, на проживание представителя в гостинице, либо несения иных расходов, связанных с явкой в суд представителя, суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении названных требований.

В соответствии с частью статьи 144 ГПК РФ принятые определением <адрес> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Юрия Викторовича в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки стоимости ремонта в сумме 4 <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                               В.П.Исакова

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 26 сентября 2016 года