Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2015 от 16.01.2015

Дело № 12-34/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 02 марта 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием представителей должностного лица привлекаемого к административной ответственности по доверенностям Шестаковой Н.А. и Машкова С.Д.,

рассмотрев единолично административный материал по жалобе директора <данные изъяты> города Волгограда Малышева ФИО8 на постановление Государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым тот был привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> города Волгограда Малышев О.К. привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директором Государственного казенного учреждения <данные изъяты> города Волгограда Малышевым О.К. была подана в суд жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, в обосновании чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГКУ ЦЗН <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации. Согласно п. 2.1. договора оказание услуг осуществляется ежемесячно (приложение № график).

В МОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> ведется журнал регистрации работ по ТО И ППР систем пожарной автоматики. Согласно данного журнала сотрудник ООО «<данные изъяты>» ежемесячно посещал МОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> и проводил техническое обслуживание и проверку систем пожарной автоматики (дата и роспись проставлены). Замечаний к состоянию систем зафиксировано не было, следовательно ни я, как руководитель организации ни начальник отдела МОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> не знали и не могли знать о неисправностях. Считает, что он принял надлежащие меры к тому что бы системы противопожарной автоматики были в рабочем состоянии.

Также считает, что нарушение пункта 461 Правил противопожарного режима в РФ вменено ему ошибочно, так как указанные в нем нарушения к Государственному казенному учреждению <адрес> <данные изъяты> населения <адрес> не относятся. Инструкция о мерах пожарной безопасности утверждена директором ГКУ ЦЗН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В данной инструкции предусмотрены все меры касающиеся работы, содержания и обеспечения жизнедеятельности МОЗН <адрес>. Обратил внимание суда на то, что даже инспектор г. Волгограда по пожарному надзору- старший инспектор отделения надзорной деятельности по Советскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 не смог определить что же в данной инструкции не соответствует положениям Правил. Считает, что данное нарушение подлежит отмене т. к. в нем нет конкретики. Этот вопрос всегда будет открытым т. к. ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области не подготовил типовой инструкции.

По поводу вменного нарушения того, что руководитель организации не прошел обучение в рамках пожарно- технического минимума, пояснил, что 06.03.2014г. приказом № 98-к он назначен директором ГКУ ЦЗН <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в виду отсутствия денежных средств на подстатье 226 он прошел обучение по программе - обучения должностных лиц и специалистов гражданской обороны органов местного самоуправления и объектовых звеньев единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Данное обучение проведено ГБОУ ДПО УМЦ ПО ГОЧС и ПБ на безвозмездной основе, тогда как другие организации (автономная некоммерческая организация «Международный центр подготовки кадров») проводят ее на возмездной основе. Основной задачей данной программы является приобретение знаний по организации обеспечения пожарной безопасности и полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности и организации их осуществления. На 2015г. сделан запрос в Министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области с просьбой выделить денежные средства на мое обучение. Обучение в ближайшее время будет пройдено.

Также указал, что постановление не было обжаловано в установленный срок, поскольку оно им получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Просил суд отменить постановление Государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в отношении директора Государственного казенного учреждения <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> ФИО2.

В судебном заседании представители директора Государственного казенного учреждения <адрес> <данные изъяты> <адрес> Малышева О.К. по доверенностям ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы подданной их доверителем жалобы, просили её удовлетворить, дополнений к жалобе не имели.

Государственный инспектор города Волгограда по пожарному надзору <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы директора Государственного казенного учреждения <адрес> <данные изъяты> <адрес> Малышева О.К.. Суду пояснил, что в обжалуемом постановлении им ошибочно вменены нарушения пункта 461 Правил противопожарного режима в РФ, так как при проверки фактически были установлены нарушения пункта 462 Правил противопожарного режима в РФ. В остальной части считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленный административный материал, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора Государственного казенного учреждения <адрес> <данные изъяты> <адрес> ФИО2 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, фактически оно получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба проступила в Советский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, то есть процессуальный срок для её подачи заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ: Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ: Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.06.2014) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пункт 461 Правил противопожарного режима в РФ определяет, что в инструкции о мерах пожарной безопасности необходимо отражать следующие вопросы:

а)    порядок содержания территории, зданий, сооружений и помещений, в том числе эвакуационных путей;

б)    мероприятия по обеспечению пожарной безопасности технологических процессов при эксплуатации оборудования и производстве пожароопасных работ;

в)    порядок и нормы хранения и транспортировки пожаровзрывоопасных веществ и пожароопасных веществ и материалов;

г)    порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы;

д)    расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ, в том числе временных;

е)    порядок сбора, хранения и удаления горючих веществ и материалов, содержания и хранения спецодежды;

ж)    допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

з)    порядок и периодичность уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды;

и)    предельные показания контрольно-измерительных приборов (манометры, термометры и др.), отклонения от которых могут вызвать пожар или взрыв;

к) обязанности и действия работников при пожаре, в том числе при вызове пожарной охраны, аварийной остановке технологического оборудования, отключении вентиляции и электрооборудования (в том числе в случае пожара и по окончании рабочего дня), пользовании средствами пожаротушения и пожарной автоматики, эвакуации горючих веществ и материальных ценностей, осмотре и приведении в пожаровзрывобезопасное состояние всех помещений предприятия (подразделения).

В соответствии с пунктом 31 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 645 (ред. от 22.06.2010) "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В соответствии с пунктом 32 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 645 (ред. от 22.06.2010) "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Как усматривается из материалов дела, В 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора <адрес> <данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ г., в помещениях Государственного казенного учреждения <адрес> <данные изъяты> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлены нарушения требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности»; Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила противо-пожарного режима в РФ), а также стандартов, норм и требований пожарной безопасности, допущенные директором Государственного казенного учреждения <адрес> <данные изъяты> города Волгограда Малышевым ФИО9, а именно: инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует предъявляемым требованиям п. 461 Правил противопожарного режима в РФ ; руководитель организации не прошел обучение в рамках пожарно-технического минимума п.    31, 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (Утверждены Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГг. № 645), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А также руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (установки автоматической пожарной сигнализации) п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановлением Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор Государственного казенного учреждения <адрес> <данные изъяты> города Волгограда Малышев О.К. привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании достоверно установлено, что в обжалуемом постановлении излишне вменено нарушение пункта 461 Правил противопожарного режима в РФ. Также судом установлено, что директором Государственного казенного <данные изъяты> города Волгограда Малышевым О.К. неоднократно направлялись запросы и сообщения о потребности средств по целевым статьям, в том числе и на установку охранной сигнализации, однако указанные средства представлены не были. (л.д. 9-14). Также согласно п. 1.8 Инструкции о мерах пожарной безопасности в здании ГКУ ЦЗН <адрес> по адресу: <адрес> прилегающей к нему территории, контроль соблюдения требований настоящей инструкции возлагается на ответственного за пожарную безопасность Центра, назначенного приказом директора.

Также 30.12.2013г. между ГКУ ЦЗН <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации. (л.д. 20-23). Согласно п. 2.1. договора оказание услуг осуществляется ежемесячно (приложение № график). В МОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> ведется журнал регистрации работ по ТО И ППР систем пожарной автоматики. Согласно данного журнала сотрудник ООО «Волгоградспецприборкомплект» ежемесячно посещал МОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> и проводил техническое обслуживание и проверку систем пожарной автоматики (дата и роспись проставлены). Замечаний к состоянию систем зафиксировано не было, следовательно ни Малышев О.К., как руководитель организации ни начальник отдела МОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> не знали и не могли знать о неисправностях.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-к ФИО2 назначен директором ГКУ ЦЗН <адрес>. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. в виду отсутствия денежных средств на подстатье 226 Малышев О.К. прошел обучение по программе - обучения должностных лиц и специалистов гражданской обороны органов местного самоуправления и объектовых звеньев единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Данное обучение проведено ГБОУ ДПО УМЦ ПО ГОЧС и ПБ на безвозмездной основе, тогда как другие организации (автономная некоммерческая организация «Международный центр подготовки кадров») проводят ее на возмездной основе. Основной задачей данной программы является приобретение знаний по организации обеспечения пожарной безопасности и полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности и организации их осуществления. На 2015г. направлен запрос в Министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области с просьбой выделить денежные средства на обучение Малышева О.К..

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами: Удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); Программой обучения должностных лиц и специалистов ГО и ФИО7 УМЦ (л.д. 6-8); Запросом потребности в средствах на 2014-2016годы (л.д. 9-11); Расчетными показателями к смете расходов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14); Приказом о назначении от №к (л.д. 15); Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18); Журналом регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики (извлечение) (л.д. 20-21); Договором от 30.12.2013г. № (л.д. 22-23), запросами на имя заместителя министра труда и социальной защиты населения Волгоградской области о предоставления средств на оплату обучения сотрудников мерам пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции заявителя, его представителей, административного органа и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено Государственным инспектором города Волгограда по пожарному надзору <данные изъяты> ФИО1 на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу директора Государственного казенного учреждения <адрес> <данные изъяты> города Волгограда Малышева О.К. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вывод о правомерности привлечения директора Государственного казенного учреждения <адрес> <данные изъяты> <адрес> Малышева О.К. к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ является неправильным, поэтому постановление Государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании подпункта 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директор Государственного казенного учреждения <адрес> <данные изъяты> города Волгограда Малышев О.К. на постановление Государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым директор Государственного казенного учреждения <адрес> <данные изъяты> города Волгограда Малышев ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФи подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Государственного казенного учреждения <данные изъяты> города Волгограда Малышева ФИО11 по ч.1, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                    Н.И. Саранча