Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-643/2015 от 07.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новгородского районного суда <адрес> ФИО3,

с участием ФИО1, защитника ФИО4,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № начальника УФМС России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>

<данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 35000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

По делу вынесено указанное выше постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением, просит его отменить, указывая, что уведомление о принятии на работу иностранного гражданина было подано ею ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по <адрес>. При этом частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление миграционного органа о принятии/увольнении иностранного гражданина на момент проведения проверки. Поскольку проверка проведена после подачи ею соответствующего уведомления, ее действия не образуют состава административного правонарушения.

Истребованные по жалобе ФИО1 подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что сок обжалования постановления должностного лица ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, дополнительно пояснив, что в период январь-март 2015 года она состояла в должности начальника отдела управления персоналом ООО «ФИО9». С конца 2014 года Обществом открыто новое производство в д.<адрес>, в начале 2015 года был организован массовый прием граждан на вновь образованные рабочие места, в том числе принято 607 работников, из которых более 60 - иностранные граждане, уволено 357 работников, перемещено 236 работника. В д.<адрес> находится рабочее место менеджера по персоналу ФИО7, которая непосредственно занималась приемом и оформлением документов работников на участок птицеводства в д.<адрес>

ФИО2 ФИО10 принята на работу на участок птицеводства в «ФИО11» ООО «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) являлась ответственной за представление в миграционный орган документации, предусмотренной миграционным законодательством. Оформлением документов по принятию иностранного гражданина на работу занималась ФИО7 на своем рабочем месте в д.<адрес> Ее (ФИО1) рабочее место находится в д.<адрес> ФИО7 не передала ей сведения о принятии на работу иностранного гражданина, о данном факте ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда она прибыла в д.<адрес> для проверки документации. Она незамедлительно составила уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином и ДД.ММ.ГГГГ представила его в миграционный орган. Указала, что не имела возможности для соблюдения требований миграционного законодательства, поскольку уполномоченным на оформление документов лицом - ФИО7 ей не были представлены необходимые сведения. Кроме того, учитывая значительно возросший объем работы по принятию работников, в том числе на участок «ФИО13», она информировала руководство о необходимости привлечения еще одного специалиста, однако ее просьба не была удовлетворена.

Защитник поддержала позицию доверителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Диспозиция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ является бланкетной и отсылает применение данной нормы к федеральному закону, регламентирующему правовое положение иностранных граждан в РФ, в том числе и порядок привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

В силу ч.8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 519-ФЗ), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» представило в отдел по вопросам трудовой миграции Управления ФМС по <адрес> уведомление о заключении трудового договора с ФИО2 ФИО15 дата заключения трудового договора указана в уведомлении как ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Общество в нарушение требований ч.8 ст.13 указанного Федерального закона в трехдневный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, не уведомило УФМС России по <адрес> о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО2 ФИО16

Приведенные данные послужили основанием для составления в отношении должностного лица ООО «ФИО17» - начальника отдела управления персоналом ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФМС России по <адрес> ФИО5, рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении должностного лица, пришел к выводу о привлечении к административной ответственности по данной норме ФИО1 с назначением наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность для должностных лиц.

Между тем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет и особенности их административной ответственности. К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Должностным лицом Управления ФМС по <адрес> при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в нарушение ст.ст.2.4, 29.10 КоАП РФ решение о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не мотивировано, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1 не указано.

ФИО1 ссылается на то, что в обществе организован определенный порядок приема на работу иностранных граждан, имеется участок «ФИО18», на котором осуществляет деятельность должностное лицо, ответственное за оформление документации в отношении принимаемых на работу иностранных граждан. Данные доводы не были проверены при рассмотрении дела должностным лицом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем для привлечения к административной ответственности должен быть установлен факт пренебрежительного отношения должностного лица к своим обязанностям, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и наступлением последствий в виде нарушения миграционного законодательства.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были в полном объеме исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств не была произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № начальника УФМС России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - начальника отдела управления персоналом ООО «ФИО19» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 35000 рублей, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда      ФИО3