Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2021 ~ М-3767/2021 от 23.06.2021

Дело №2-3735/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021г.                                                                                      г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретарях Айзатуллиной В.В., Платоновой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Дениса Васильевича к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба,

установил:

Гаврилов Д.В. обратился в суд с иском к МБУ «Дорремстрой», УМУП «Ульяновскводоканал», МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба вызванного повреждением автомобиля 99 126 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 742 руб. 25 коп., на оценку ущерба 4 000 руб., на эвакуацию автомобиля 8 000 руб., почтовые расходы 478 руб. 75 коп. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> истец управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль) допустил наезд на участок догори на котором в районе колодца отсутствовал асфальт. В результате произошло столкновение нижней части Автомобиль и верхней части колодца. В досудебном порядке ответчики ущерб не возместили.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, указал, что управляя Автомобилем, двигался по своей полосе со скоростью 45-50 км/ч. На Автомобиле был включен ближний свет фар, однако в условиях, когда начинало смеркаться, свет фар не существенно увеличивал видимость. Видимость с места водителя вперёд была не менее 50 метров. В месте происшествия дорога поднимается вверх. Заметил участок, на котором вокруг колодца был насыпан щебень, однако как опасность это не воспринял. Непосредственно перед наездом на верхнюю часть колодца понял, что колодец возвышается над уровнем щебня на высоту превышающую клиренс Автомобиля. Непосредственно перед препятствием нажал на тормоз, а затем отпустил педаль тормоза. Произошёл удар нижней части Автомобиля о верхнюю часть колодца. Автомобиль по инерции выехал из низины засыпанной щебнем. Автомобиль остановил в 10 метрах после колодца. Все заявленные повреждения Автомобиля образовались 17.05.2021г. На дороге, перед колодцем, ни каких предупреждающих знаков не было. В условиях когда начинались сумерки не видел опасность до того момента, пока не приблизился на расстояние 2-х метров до участка засыпанного щебнем.

Представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска Данилушкина А.В. против иска возражала, указал, что истец иск к муниципальному образованию «город Ульяновск» предъявил необоснованно, поскольку по заданию органов местного самоуправления какие-либо работы на месте происшествия не выполнялись. Кроме того, указала на наличие вины самого истца, имевшего возможность избежать столкновения с колодцем.

Представитель МБУ «Дорремстрой» Михайлина О.В. и представитель УМУП «Ульяновскводоканал» Крылова Т.Г. просили в иске отказать, указали на наличие в причинении ущерба вины истца, выбравшего скорость движения не обеспечивающую возможность контроля за безопасностью движения.

Представитель УМУП «Ульяновскводоканал» Крылова Т.Г. не оспаривала то обстоятельство, что работы по демонтажу асфальтового покрытия и засыпке щебнем участка дороги вокруг колодца выполнялись работниками УМУП «Ульяновскводоканал» в связи с ремонтными работами сетей, обслуживаемых УМУП «Ульяновскводоканал».

Выслушав стороны, разъяснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представитель УМУП «Ульяновскводоканал» не оспаривал то обстоятельство, что работы по демонтажу асфальтового покрытия и засыпке щебнем участка дороги вокруг колодца выполнялись работниками УМУП «Ульяновскводоканал».

Согласно заключению судебной экспертизы при наезде Автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. на колодец не исключается возможность образования части заявленных истцом повреждений Автомобиля, а именно защиты и картера двигателя, кожуха и компрессора кондиционера. Размер ущерба, а именно стоимость ремонта без учёта износа, составляет 99 126 руб. Водитель Гаврилов Д.В. не имел технической возможности избежать наезда на колодец.

Разъясняя заключение, эксперт ФИО1 пояснил, что водитель мог бы избежать наезда и остановить Автомобиль, если бы в пределах видимости воспринял участок дороги, засыпанный щебнем как опасность. С учётом того, что водитель непосредственно перед наездом на колодец увидел разницу в расположении колодца относительно уровня щебня, техническая возможность у водителя избежать наезда на препятствие отсутствовала.

Таким образом, суд находит доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов о том, что не имел возможности избежать наезда на колодец. В заключении судебный эксперт рассчитал расстояние, с которого водитель имел возможность остановить Автомобиль – 38 метров.

Суду не предоставлены доказательства тому, что истец при движении в Автомобиле в условиях начинающихся сумерек имел возможность с расстояния 38 метров увидеть, что над поверхностью щебня люк колодца возвышается более чем на 15 см. Поскольку перед участком дороги засыпанным щебнем какие-либо дорожные знаки отсутствовали, доказательства нарушения водителем требований Правил дорожного движения не предоставлены, суд не находит оснований для установления вины водителя в причинении ущерба.

Согласно ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом того, что работы по демонтажу асфальтового покрытия и засыпке щебнем участка дороги вокруг колодца выполнялись работниками УМУП «Ульяновскводоканал» в связи с ремонтными работами сетей, обслуживаемых УМУП «Ульяновскводоканал», суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб вызванный повреждением Автомобиля несёт ответчик УМУП «Ульяновскводоканал».

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с УМУП «Ульяновскводоканал» 99 126 руб. в возмещение материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После проведения экспертизы истец уменьшил требования, исключил из объёма повреждений, подлежащих возмещению за счёт причинителя вреда повреждения которые к заявленному событию не относятся. Поскольку проведение судебной экспертизы было связано с наличием спора, в том числе по объёму повреждений Автомобиля, суд распределяет расходы на судебную экспертизу между истцом и ответчиком УМУП «Ульяновскводоканал» исходя из удовлетворённых и первоначально заявленных требований, взыскивает с истца 37 674 руб., с ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» -10 626 руб.

В том же порядке суд распределяет между сторонами расходы на досудебную оценку ущерба, почтовые расходы.

Необходимость возмещения истцу убытков в сумме 8 000 руб. на эвакуацию автомобиля вызвана характером повреждений Автомобиля, при которых движение невозможно.

Излишне уплаченная госпошлина (с учётом уменьшения иска) в сумме 4 568 руб. подлежит возврату истцу.

МБУ «Дорремстрой» и муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска являются ненадлежащим ответчиками, не имеют отношения к причинению вреда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаврилова Дениса Васильевича к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Гаврилова Дениса Васильевича в возмещение материального ущерба вызванного повреждением автомобиля 99 126 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 174 руб., на оценку ущерба 880 руб., на эвакуацию автомобиля 8 000 руб., почтовые расходы 105 руб. 33 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований Гаврилова Дениса Васильевича к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении расходов на досудебную оценку ущерба, возмещении почтовых расходов отказать.

Возвратить Гаврилову Денису Васильевичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 568 руб.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Дениса Васильевича к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» 10 626 руб., с Гаврилова Дениса Васильевича – 37 674 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов