Решение по делу № 2-2840/2013 ~ М-2842/2013 от 21.10.2013

Дело № 2- 2840/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2013 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клинова Алексея Владимировича к Открытому страховому акционерному обществу « Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клинов А..В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения водителем Лягутиным И.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

По данному факту данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который выплатил страховое возмещение в размере 33 980руб.65коп.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец обратился к специалистам, которые установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 040руб.51коп., величина УТС- 19 750руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 64 809руб.86коп. (79 040руб.51коп. + 19 750руб) -33 980руб.65коп, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы, связанные с затратами на оплату услуг представителя в размере 10000руб., с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере 5000руб., с затратами на изготовление доверенности представителя в размере 850руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, по доверенности Глазкова А.С. отказалась от требований истца в части взыскания страхового возмещения и величины УТС в полном объеме, указав, что требования истца о выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, путем перечисления на его банковский счет истца, после проведения судебной экспертизы. Производство по делу в этой части прекращено. Остальные требования представитель истца поддержала без изменений.

Представитель ответчика, по доверенности Грачева Е.С. иск признала частично не оспаривая права истца на взыскание судебных расходов в разумных предлов, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя просила отказать полагая, что требований истца в этой части не основаны на законе, учитывая, что до обращения с иском в суд истец не обращался к ответчику с требованием о компенсации морального вреда.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Суд учитывая, что они были извещены о слушании дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства и нахождения, пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в ст.12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п.п. 1, 2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> 2011года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения водителем Лягутиным И.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

По данному факту данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который выплатил страховое возмещение в размере 33 980руб.65коп.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец обратился к специалистам, которые установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 040руб.51коп., величина УТС- 19 750руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 64 809руб.86коп. (79 040руб.51коп. + 19 750руб) -33 980руб.65коп, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы, связанные с затратами на оплату услуг представителя в размере 10000руб., с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере 5000руб., с затратами на изготовление доверенности представителя в размере 850руб.

В ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения ответчиком выполнены добровольно, до вынесения решения суда, что позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая, не оспариваемого ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховным Судом РФ от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей" на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени, штрафа ) и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений, закрепленных в ч.3 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя в части сроков исполнения обязательств, что влечет удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав потребителя и последствия этих нарушений, которые, как следует из искового заявления, привели к появлению обстоятельств, приведших к увеличению степени нравственных страданий.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, т.е. от 1000рублей, что составляет 500рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10100руб. Суд признает затраты истца подлежащими уменьшению до 7000руб.

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, так и незначительную сложность дела, и длительность его рассмотрения.

Положения ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ позволяют удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из затрат на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 850руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 5000руб., учитывая, что несение судебных расходов истцом подтверждено документально.

Кроме того следует взыскать с Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу ООО « Приоритет –оценка» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 9000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клинова Алексея Владимировича к Открытому страховому акционерному обществу « Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу Клинова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500руб., судебные расходы, связанные с затратами на оплату услуг представителя в размере 7000руб., судебные расходы, связанные с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере 5000руб., затраты на изготовление доверенности представителя в размере 850руб. всего взыскать 14 350руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу ООО « Приоритет –оценка» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 9000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.М.Подветельнова