Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2021 ~ М-730/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-724/2021        Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Чайка О.Н

при секретаре                         Сергеевой Е.И.

с участием истца                         Савенко С.В.

его представителя                        Шараповой Ю.С.

представителя ответчика АО «СЗФК»        Елагиной И.В.

помощника прокурора г. Кировска             Мунгалова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Апатит» в лице Кировского филиала, Акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Истец Савенко С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» в лице Кировского филиала (далее – КФ АО «Апатит») и Акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» (далее – АО «СЗФК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав в обоснование заявленных требований, что в период с января 2004 года по ноябрь 2013 года и с июля 2020 года по апрель 2021 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит», с ноября 2013 года по июль 2020 года – с ответчиком АО «СЗФК», работал во вредных условиях труда.

В результате длительного воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов у него развились профессиональные заболевания с основными диагнозами: ...

Актами о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональные заболевания возникли у истца в результате длительной работы во вредных производственных условиях у ответчиков из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования; наличие вины работника в возникновении профзаболеваний не выявлено.

В соответствии со справками МСЭ в 2021 году ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Просит суд взыскать с соответчиков АО «Апатит» и АО «СЗФК» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исчисленную в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы и нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 546 189 рублей с АО «Апатит», в размере 260 977 рублей с АО «СЗФК». Также просит взыскать с соответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Савенко С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с профессиональными заболеваниями не может вести привычный образ жизни, испытывает постоянные сильные боли в пояснице и конечностях, в связи с чем, плохо спит, получаемое лечение положительного результата не приносит. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, приносят страдания.

В ранее представленных возражениях на отзыв ответчиков указал, что предоставление работнику на период его трудовой деятельности гарантий (дополнительный оплачиваемый отпуск, дополнительная оплата труда, обеспечение средствами индивидуальной защиты) не свидетельствует об отсутствии вины соответчиков в причинении ему вреда здоровью. Полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не является завышенным и обоснован представленным расчётом пропорционально отработанному истцом времени у каждого из соответчиков. Также предоставил сведения о средней стоимости юридических услуг в г. Апатиты.

Представитель истца Шарапова Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Апатит» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что при получении истцом профессиональных заболеваний неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствуют. Истец, работая в профессии машиниста экскаватора, был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производили истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий.

Считает размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, указывая, что степень вины АО «Апатит» в причинении морального вреда истцу не может быть высокой, поскольку работодатель предпринимал все меры по стимулированию труда и гарантии. Обращает внимание, что профессиональное заболевание истцом получено в результате работы, в том числе в сторонних организациях, в случае удовлетворения исковых требований просит суд учесть данное обстоятельство и взыскать денежную компенсацию морального вреда пропорционально отработанному времени у каждого из работодателей. Просит снизить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, заявленную истцом ко взысканию, поскольку ее размер не соотносим с объемом выполненной работы, сложности дела и принципу разумности и соразмерности.

Представитель ответчика АО «СЗФК» в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные возражения по иску, из которых следует, что при получении истцом профессионального заболевания неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствуют. Истец, работая в профессии машиниста экскаватора, был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, при этом, ранее работал в АО «Апатит», где присутствовали аналогичные вредные факторы. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск. Считает размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, указав, что степень вины АО «СЗФК» не может быть высокой, поскольку последним предпринимались все возможные меры по стимулированию труда, гарантии и компенсации.

Обращает внимание, в АО «СЗФК» отсутствуют локальные нормативные акты. Регламентирующие размер и порядок возмещения морального вреда, соглашение о добровольном удовлетворении требований между сторонами не заключалось, в связи с чем определение размера компенсации должно осуществляться на общих основаниях. Указывает на завышенность судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку категория спора не является сложной, необходимость процессуального участия представителя в судебных заседаниях сводится к минимуму, а спор о праве и обстоятельствах отсутствует. Просит в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере, а также о взыскании судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика АО «СЗФК», исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом Российской Федерации, другими законами и подзаконными нормативными актами.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст. ст. 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются.

Таким образом, работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Савенко С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит» (прежнее наименование – ОАО «Апатит»), работая в профессии ... в период с 19 января 2004 года по 01 ноября 2013 года, уволено по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с ответчиком АО «СЗФК» с 12 ноября 2013 года по 02 июля 2020 года, работая ..., трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. В период с 13 июля 2020 года по 27 апреля 2021 года Савенко С.В. также осуществлял трудовую деятельность в АО «Апатит» в должности ..., трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, изменений к трудовому договору, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Из актов о случае профессионального заболевания от 20 февраля 2021 года № 4/2, № 4/1 следует, что профессиональное заболевание истца возникло в результате длительной работы в течение 17 лет во вредных производственных условиях в профессии ... Восточного рудника АО «Апатит» (2004-2013 г.г., 2020-2021 – стаж 10 лет 4 месяца), в АО «СЗФК» (2013-2020 г.г. – стаж 6 лет 8 месяцев), когда Савенко С.В из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению отдельных органов и систем соответствующей локализации (пункты 17).

Прямая вина кого-либо не установлена (пункты 21).

Согласно решению врачебной комиссии № 8 от 26.01.2021 по результатам обследования в стационарном отделении клиники профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» Савенко С.В. установлены основные диагнозы: ...

При обследовании впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация, физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации). Противопоказана работа с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется рациональное трудоустройство, направление на МСЭ, наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога 2 раза в год по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение, наблюдение и лечение у терапевта по месту жительства, ежегодное обследованием в клинике профзаболеваний.

В медицинском заключении о наличии профессионального заболевания № 8 от 26.01.2021 указано на установление причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью истца.

Из справки МСЭ-2008 № 0017694 от 07.04.2021 следует, что Савенко С.В. в связи с профессиональным заболеванием 19 марта 2021 года установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01 апреля 2022 года.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/33 от 06.11.2020 следует, что условия труда Савенко С.В. в профессии ... Восточного рудника КФ АО «Апатит» не соответствуют: СанПиН 2.2.4.3359-16 (по шуму и вибрации), СанПиН 2.2.2776-10 (по тяжести трудового процесса); в процессии ... АО «СЗФК» не соответствуют СанПиН 2.2.4.3359-16 (по вибрации), СанПиН 2.2.2776-10 (по тяжести трудового процесса) (пункт 22).

Общие условия труда машиниста экскаватора характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, химических веществ, запыленности, тяжелого трудового процесса (пункт 5).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у соответчиков.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании амбулаторной карты №..., представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Согласно решению врачебной комиссии № 8 от 26.01.2021 Савенко С.В. рекомендовано наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога 2 раза в год по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение, наблюдение и лечение у терапевта по месту жительства, ежегодное обследованием в клинике профзаболеваний.

Таким образом, по мнению суда, вина ответчиков в причинении истцу профессиональных заболеваний в период его работы в АО «Апатит» и АО «СЗФК» является доказанной, и на соответчиках лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда пропорционально количеству отработанного времени на каждом предприятии, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общий стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет 17 лет.

При этом, истец работал в АО «Апатит» на протяжении 10 лет 4 месяцев, в АО «СЗФК» - 6 лет 8 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, то есть невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время Савенко С.В. отработал на каждом предприятий в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению профессиональных заболеваний.

Факт предоставления работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит» и в АО «СЗФК» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечение средствами индивидуальной защиты и тому подобное, не является доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Обществ специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчиков, которые, в силу объективных причин, не имели возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Компенсация морального вреда причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, подписанное 25 июля 2018 года Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз предприятий и организаций химического комплекса» (далее – Отраслевое тарифное соглашение).

Отраслевое тарифное соглашение заключено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ, «Об объединениях работодателей» от 27.11.2002 № 156-ФЗ, и направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Отраслевое тарифное соглашение в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит» и АО «СЗФК».

Проанализировав положения Отраслевого тарифного соглашения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нормы указанного соглашения не могут быть применены в отношении бывшего работника, поскольку действие данного соглашения распространяется на работников организаций химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности, а на день установления профессионального заболевания (26 января 2021 года) Савенко С.В. уже не являлся работником АО «СЗФК» (уволен 02 июля 2020 года).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, для расчета выплаты потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания применяется средний дневной заработок для оплаты отпусков на дату установления профессионального заболевания, поскольку на момент установления профессионального заболевания Савенко С.В. уже был уволен из АО «СЗФК», то расчет компенсации морального вреда с учетом норм Отраслевого тарифного соглашения произвести невозможно.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника, при этом сведений о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежащей взысканию с АО «СЗФК», суд руководствуется общими положениями о компенсации морального вреда.

При этом, суд учитывает, что в АО «СЗФК» порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику причиненного профессиональным заболеванием, внутренними локальными правовыми актами не предусмотрен.

Анализируя возможность применения положений Отраслевого тарифного соглашения к спорным правоотношениям в части требований Савенко С.В. к АО «Апатит», суд исходит из следующего.

На основании пунктов 6.1 и 6.1.1 Отраслевого тарифного соглашения работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективными договорами или локальными нормативно-правовыми актами, а также трудовыми договорами предоставляют работникам льготы и компенсации, в числе которых гарантии и компенсации за утрату профессиональной трудоспособности при исполнении работником трудовых обязанностей и в случае его смерти.

В силу пункта 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам, в том числе, в связи с профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами Актов специального расследования. Под возмещением вреда понимаются компенсации и выплаты в денежной форме потерпевшему работнику или его семье.

Порядок, правила, процедуры и сроки осуществления выплат с целью возмещения вреда при обстоятельствах, определенных в пункте 6.1.2 названного соглашения, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной (объединенной) профсоюзной организации предприятий, либо дополнительными (добровольными) страховыми программами, финансируемыми работодателями (пункт 6.1.3 Отраслевого тарифного соглашения) и изложены в пункте 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.

Указанным пунктом установлены следующие гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания – 30 % от заработка работника за два года.

Исчисление заработка работника за два года для целей расчета выплат, предусмотренных данным пунктом, определяется путем произведения среднего дневного заработка для оплаты отпусков на 730 календарных дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков определяется на дату установления профессионального заболевания и учитывает все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат (независимо от их источника) в соответствии с законодательством РФ (постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

Пунктом 1.4 Отраслевого тарифного соглашения предусмотрено право работодателя в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений Соглашения, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, о присоединении к соглашению, обратиться в письменной форме к Сторонам Соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений Соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном (в переделах срока действия Соглашения) приостановлении действия отдельных положений Соглашения в отношении данного работодателя.

Так, сторонами Отраслевого тарифного соглашения – Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом рассмотрено предложение АО «Апатит» о временном приостановлении действия отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения и принято решение от 29 октября 2018 года о приостановлении в отношении АО «Апатит» действия, в том числе, подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и профзаболеваниями, на срок с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Как установлено судом, принятым в АО «Апатит» коллективным договором на 2020-2023 годы порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Так, согласно пункту 6.1.8 Отраслевого тарифного соглашения основанием для выплаты компенсации морального вреда является, в том числе, заявление работника.

Сведений о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора, учитывая, что в обоснование заявленного требования истец помимо приведенных выше положений Отраслевого тарифного соглашения также сослался и на нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться в порядке указанной нормы трудового законодательства, поскольку действие подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, определяющего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с профзаболеваниями, в отношении АО «Апатит» приостановлено решением Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза от 29 октября 2018 года на срок с 01.01.2019 по 31.12.2021.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется общими положениями о компенсации морального вреда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и учитывает степень утраты трудоспособности, установленной истцу Савенко С.В. (30%) в трудоспособном возрасте, характер и объем физических и нравственных страданий, полученных в результате профессионального заболевания, выразившихся в ограничениях к дальнейшей трудовой деятельности, в испытываемой истцом постоянной боли, в необходимости постоянного медицинского контроля и лечения, невозможности жить полноценной жизнью, вины причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, фактической продолжительности его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм (в АО «Апатит» - 10 лет 4 месяца, в АО «СЗФК» - 6 лет 8 месяцев), требований разумности и справедливости.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сторонами не оспаривается, что работодателями какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и утратой профессиональной трудоспособности истцу не производились.

Тем самым, соглашение между сторонами о размере компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, достигнуто не было.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора, учитывая, что в обоснование заявленного требования истец помимо приведенных выше положений Отраслевого тарифного соглашения также сослался и на нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться в порядке указанной нормы трудового законодательства.

Согласно части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размер его возмещения определяются судом.

Суд считает определенную истцом к взысканию сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая фактическую продолжительность его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с соответчиков в сумме 350 000 рублей, в том числе с соответчика АО «Апатит» в размере 212 800 рублей (350000 х 60,8%), исходя из периода работы у данного работодателя (10 лет 4 месяца или 204 месяца, исходя из расчета 124/204х100% = 60,8 %), с соответчика АО «СЗФК» в размере 137 200 рублей (350000 х 39,2%), исходя из периода работы истца (6 лет 8 месяцев или 80 месяцев, исходя из расчета 80/204х100% = 39,2 %), где 204 месяца – это общий стаж работы истца во вредных условиях (17 лет). Указанные суммы, по мнению суда, соразмерны понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 14.07.2021 Савенко С.В. оплачены услуги представителя Шараповой Ю.С. за выполнение действий, указанных в договоре, в том числе рассмотрение документов истца, анализ правовой базы и судебной практики, консультирование по вопросу сбора необходимых документов, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, в размере 30 000 рублей, которые фактически оплачены Савенко С.В., что подтверждается его подписью в договоре, вместе с тем, стороной истца не представлено оригинала указанного договора, в связи с чем суд оставляет заявленные требования в указанной части без рассмотрения, при этом, истце не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого из соответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савенко Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Апатит» в лице Кировского филиала, Акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в лице Кировского филиала в пользу Савенко Сергея Владимировича денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 212 800 (двести двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» в пользу Савенко Сергея Владимировича денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 137 200 (сто тридцать семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         О.Н. Чайка