Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2016 от 30.09.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя 8 ноября 2016 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гарбера С.М.

с участием государственного обвинителя

ст.помощника Шуйского межрайпрокурора Муравьева Е.Г.

подсудимого Баландина Е. В..

защитника адвоката Жукова А.Л.

представившего удостоверение № 274 и ордер № 101

при секретаре Петровой К.А.

а также потерпевшего Х.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БАЛАНДИНА Е. В.

… года рождения, уроженца …, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, отбывающего наказание в виде лишения свободы, до осуждения работавшего рабочим у индивидуального предпринимателя Х., имеющего … образование, холостого, военнообязанного, судимого:

- ….

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «Б,В» ч.2 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Баландин Е.В. совершил:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Шуя Ивановской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 сентября 2015 года до 19 часов 30 минут 30 сентября 2015 года, Баландин Е.В., проходя возле дома Х., расположенного по адресу: …, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Х.

С этой целью Баландин Е.В., подошел к дому Х. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий территорию вышеуказанного домовладения, прошел к задней части забора, где выбил ногой пять досок, предполагая через данный проем выносить похищенное имущество.

Продолжая свои преступные действия, Баландин Е.В. подошел к гаражу, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, и через незапертые ворота с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанный гараж, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил мотоблок марки «Viking НВ-685», стоимостью 44 243 рубля, который перебросил через забор, огораживающий территорию вышеуказанного домовладения. Продолжая свои действия, направленные на совершение кражи Баландин Е.В. подошел к сараю, расположенному на территории домовладения Х. и через незапертую дверь с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанный сарай, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил: компрессор стоимостью 3 920 рублей, шланг высокого давления длиной 30 метров стоимостью 339 рубля 50 копеек за 1 метр на общую сумму 10 185 рублей, триммер марки «STIHL FS 55» стоимостью 10 654 рубля, углошлифовальную машину марки «HITACHI» стоимостью 5063 рубля, два газовых ключа стоимостью 510 рублей каждый на общую сумму 1020 рублей, два отрезных алмазных диска стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 400 рублей, сварочный аппарат «РЕСАНТА» стоимостью 4156 рублей, машину сверлильную марки «Интерскол» ДУ-16/1000 ЭР, приобретенную в 2013 году, стоимостью 2340 рублей, машину сверлильную марки «Интерскол» ДУ-16/1000 ЭР, приобретенную в 2014 году, стоимостью 2730 рублей, аккумулятор для легкового автомобиля стоимостью 1900 рублей, точило с двумя кругами стоимостью 5776 рублей.

Похищенное из сарая имущество Баландин Е.В. вынес с территории домовладения Х. через проем в заборе, который заранее подготовил, и с места преступления с похищенным из сарая имуществом и похищенным из гаража мотоблоком марки «Viking НВ-685» скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Баландин Е.В. причинил Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 92387 рублей.

В период времени с 22 часов 29 сентября 2015 года до 8 часов 30 сентября 2015 года Баландин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле …, решил совершить тайное хищение имущества В. по адресу: ….

С этой целью Баландин Е.В. подошел к дому В. и через незапертую калитку проник на территорию домовладения, а затем через незапертую входную дверь незаконно проник в дом В., где из помещения кухни дома тайно похитил: кошелек типа портмоне из кожзаменителя стоимостью 120 рублей и мобильный телефон марки «Dublin BQM-1818» стоимостью 1071 рубль. После чего с похищенным вышел во двор дома. Продолжая свои преступные действия, Баландин Е.В. с целью тайного хищения чужого имущества, проник в загон, расположенный на территории домовладения В., откуда тайно похитил: трех уток украинской породы стоимостью 1172 рубля за одну утку на общую сумму 3516 рублей и двух селезней украинской породы стоимостью 1235 рублей за одного селезня на общую сумму 2470 рублей.

С похищенным имуществом Баландин Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Баландин Е.В. причинил В. материальный ущерб на общую сумму 7177 рублей.

В судебном заседании подсудимый Баландин Е.В. заявил о том, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Жуков А.Л. поддержал ходатайство подсудимого Баландина Е.В.

Государственный обвинитель Муравьев Е.Г. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Х. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший В. письменно выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же в том, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Как установлено в судебном заседании, Баландину Е.В.предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, санкция каждого из которых не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Действия Баландина Е.В. суд квалифицирует:

- по п.п. «Б,В» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что его действия были тайными, направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинили ущерб владельцам этого имущества и преследовали корыстную цель.

Проникновения в жилище и иное хранилище были незаконными, т.е. были осуществлены вопреки воле владельцев данных жилища и иного хранилища.

Сарай и гараж являются иным хранилищем, поскольку являются хозяйственными помещениями, обособленными от жилых построек, и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Дом В. является жилищем, поскольку предназначен для проживания в нем людей.

Ущерб, причиненный Х. в размере 92387 рублей, суд признает значительным, поскольку доход Х. составляет 20000 рублей в месяц. Размер ежемесячного дохода потерпевшего более чем в 4 раза меньше размера причиненного ему ущерба.

Органами предварительного расследования указано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем наличие в действиях Баландина Е.В. рецидива преступлений.

Суд полагает, что в действиях Баландина Е.В. рецидив преступлений отсутствует, поскольку … года Шуйским городским судом Ивановской области Баландин Е.В. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Баландин Е.В., как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы подлежал освобождению от наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от … года, со снятием судимости, в соответствии с п.12 указанного Акта об амнистии.

12 февраля 2015 года Баландин Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, за что был осужден 8 апреля 2015 года Шуйским городским судом Ивановской области в соответствии со ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

Совершение указанного преступления, в соответствии с п.19 п.п.4 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», исключало применение акта Амнистии в отношении Баландина Е.В.

Однако, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года №326-ФЗ, деяние, совершенное Баландиным Е.В., за которое он осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области 8 апреля 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ, декриминализировано.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

При указанных обстоятельствах, в действиях Баландина Е.В. при совершении им преступлений, предусмотренных п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 и п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ в сентябре 2015 года рецидив отсутствует.

По этим же основаниям суд не указывает во вводной части приговора на наличие у Баландина Е.В. судимостей по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2014 года по ч.1 ст.166 УК РФ и по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Баландин Е.В. судим, совершил средней тяжести и тяжкое преступления, согласно характеристике проживает с родителями жалоб в его адрес от родственников и соседей не поступало (т.2 л.д.11).

Суд признает добровольными явки с повинной Баландина Е.В. (т.1 л.д.74,137), поскольку на момент составления протоколов явок с повинной, правоохранительным органом не были известны все обстоятельства совершения преступлений.

В ходе предварительного следствия Баландин Е.В. добровольно участвовал в проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.96-103,221-226), что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В ходе предварительного расследования Баландин Е.В. указал место нахождения части похищенного им имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшему Х. (т.1 л.д.86-91), что суд расценивает как частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание, что хищение имущества В. было совершено Баландиным Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, причиной совершения преступления явилось нахождение Баландина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, суд с учетом указанных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного полагает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Смягчающими наказание Баландина Е.В. обстоятельствами суд, в соответствии п.п. «И,К» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по факту кражи у Х.).

Отягчающим наказание Баландина Е.В. обстоятельством суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (кража у В.).

Справедливым для Баландина Е.В. наказанием суд считает реальное лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении Баландина Е.В. меры наказания, не связанной с реальным лишением свободы, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, учитывая, что Баландин Е.В. совершил средней тяжести и тяжкое преступления, не находит для этого оснований, полагая об отсутствии возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Баландина Е.В., его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ (при совершении кражи у Х.), суд не находит для этого оснований, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд находит возможным не назначать Баландину Е.В. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание за совершение кражи у Х. назначается Баландину Е.В. в соответствии с требованиями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Наказание за совершение кражи у В. назначается Баландину Е.В. в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Преступления, за совершение которых Баландин Е.В. признается виновным, совершены им до постановления приговора Лобненским городским судом Московской области, в связи с чем он не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в связи с чем режим отбывания наказания в виде лишения свободы назначается Б. в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил в т.ч. тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Исковые требования Х. в размере 81733 рубля суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Баландина Е.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАЛАНДИНА Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «Б,В» ч.2 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев;

- по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить к отбытию 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Лобненского городского суда Московской области от 11 января 2016 года, окончательно определить к отбытию 4 (четыре) года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Баландину Е.В. исчислять с 8 ноября 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Лобненского городского суда Московской области от 11 января 2016 года с 18 октября 2015 года до 8 ноября 2016 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Баландину Е.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Исковые требования Х. удовлетворить, взыскав с Баландина Е.В. в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба 81733 рубля.

Вещественные доказательства:

- триммер марки «STIHL FS 55», выданный потерпевшему Х. оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Баландиным Е.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись С.М. Гарбер

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11.01.2017 года приговор изменен. Окончательно определено к отбытию 3 (три) года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.