Решение по делу № 12-50/2015 от 20.05.2015

№12-50/2015 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 июня 2015 года

Судья <адрес> городского суда <адрес> Вишнякова С.А.,

с участием заявителя – Кочеткова А.С.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кочеткова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО2, Кочетков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.04 часов на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушил п. 2.4 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Кочетков А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, водителем был ФИО3 Однако сотрудники ДПС его не слушали, не истребовали объяснений от других лиц. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ему не была представлена видеозапись административного правонарушения, его показания и ходатайство оставлены без удовлетворения, он был лишен возможности владения своим транспортным средством, а также права на защиту своих нарушенных прав в ходе административного разбирательства.

Заявитель Кочетков А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, а также суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО3, который включен в страховку на управление его автомобилем, свозить его в <адрес>, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения. Приехав в <адрес> они остановились на улице <адрес>. Когда они уже вышли из машины, то подъехали сотрудники ДПС и необоснованно составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

Представитель органа (должностного лица), чье постановление обжалуется, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является приятелем Кочеткову А.С., включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащем Кочеткову А.С., что отражено в страховом полисе ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кочеткова А.С. он согласился на автомобиле последнего свозить того в <адрес>. С ними также поехали его девушка. Приехав в <адрес> улицы были пустынны, навстречу попался только один автомобиль, они остановились у одного из домов и он вместе с девушкой ушел, а Кочетков А.С. остался и должен был пойти к своим знакомым. Впоследствии ему стало известно, что в отношении Кочеткова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Однако тот транспортным средством не управлял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ нес дежурство в составе автопатруля. Двигались на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>. На встречу медленно двигался автомобиль. Водитель патрульного автомобиля ФИО5 остановил автомобиль, а он вышел с жезлом и подал знак остановки автомобиля, однако водитель двигающегося автомобиля прибавил скорость и попытался скрыться свернув на <адрес>. Автомобиль припарковался с левой стороны по ходу движения и с водительского места вышел водитель Кочетков А.С., которого он затем проводил в патрульный автомобиль. Кроме водителя в автомобиле находились еще парень и девушка. Кочетков А.С. утверждал, что он не управлял автомобилем, автомобиль припаркован уже давно, а они любовались природой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе В ночное время двигаясь по <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>» увидели, что навстречу движется автомобиль, который увидев патрульный автомобиль, резко затормозил и стал медленно двигаться. Он остановил патрульный автомобиль и напарник вышел, подал жезлом команду об остановке автомобиля, однако водитель автомобиля не остановился продолжил движение и свернув на <адрес> стал двигаться на большой скорости. Они, включив проблесковые маечки, проехали за автомобилем, водитель которого увидев, что его преследуют, остановился в левом ряду вдоль дороги. Он остановил патрульный автомобиль рядом с припаркованным автомобилем. Он настаивает, что именно на водителя был составлен протокол об административном правонарушении. При даче объяснений водитель категорически утверждал, что не управлял транспортным средством. Кроме водителя в автомобиле находился еще молодой человек с девушкой, от всех исходил запах алкоголя.

Выслушав заявителя Кочеткова А.С., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что в 03 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Кочетков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем ФИО6, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Утверждение заявителя Кочеткова А.С. о том, что он не управлял автомобилем противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании утверждали, что именно Кочетков А.С. управлял автомобилем и именно он не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Показания свидетелей согласуются с данными рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5 у суда не имеется, так как они находились на своем рабочем месте, выполняли возложенные на них обязанности, в неприязненных отношениях с заявителем не состоят.

Кроме того, в судебном заседании была исследована запись видеорегистратора патруль видео из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> №, пытался скрыться от сотрудников полиции, продолжив движение с большой скоростью.

Вместе с тем, согласно представленной записи (разговора между водителем и сотрудником ДПС в салоне патрульного автомобиля) судом установлено, что Кочетков А.С. заявляя о том, что он не является водителем, в тоже время не ссылался на ФИО3, как водителя автомобиля. При этом, на вопросы сотрудника ДПС Кочетков А.С. делал вид, что не понимает о каком автомобиле идет речь.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кочеткова А.С. допущено не было.

Показания свидетеля ФИО3 об управлении им автомобилем противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании утверждали, что в преследуемом ими автомобиле в качестве пассажира находился молодой человек и девушка. При этом, в ходе проведения административных процедур в отношении Кочеткова А.С., иное лицо в том числе ФИО3 к сотрудникам ДПС с заявлением об управлении транспортным средством не обращалось.

Следовательно, версию заявителя Кочеткова А.С. и свидетеля ФИО3 о том, что именно последний управлял автомобилем, суд находит надуманной и противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания свидетеля ФИО3 в части того, что именно он управлял автомобилем в момент остановки его сотрудниками ДПС не достоверны, направлены на избежание административной ответственности заявителем, при этом суд учитывает наличие между ними приятельских отношений.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кочетковым А.С. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность данного вывода подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; приобщенной к материалам дела видеозаписью, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений о виновности Кочеткова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах Кочетков А.С. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Кочеткова А.С. в совершении административного правонарушения, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО2, законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кочеткова А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Кочеткова А.С. – оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

СОГЛАСОВАНО _______________________________С.А.Вишняков