Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8702/2015 ~ М-8376/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-8702/2015 Мотивированное решение изготовлено 22.12.2015

Решение

Именем Российской Федерации

17.12.2015	г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ишенина Д. С., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешковой И. И. к открытому акционерному обществу «Областное телевидение», Щипачевой Л. Н., Луковкиной Е. И. о защите чести и достоинства, опровержении порочащих сведений,

установил:

Корешкова И. И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что *** в эфире телеканала «Свердловское областное телевидение» был показан сюжет «60-тилетняя екатеринбурженка выселяет свою мать по подложным документам», содержащая недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца. В процессе снятия сюжета даны интервью Щипачевой Л. Н., Луковкиной Е. И. Впоследствии указанный сюжет также размещен в сети Интернет.

Уточнив свои требования, истец просил суд признать сведения, показанные в эфире телеканала в видеосюжете и впоследствии размещенный на сайте <***> и распространенные путем доступа к сетевому изданию не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Корешковой И. И.; обязать снять сюжет-опровержение и показать его в эфире, разместить резолютивную часть решения суда и опровержение на сайте www.obltv.ru; взыскать с надлежащих ответчиков соразмерно степени вины компенсацию морального вреда в размере <***> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представители ответчиков ОАО «Областное телевидение» – Кузнецова Т. В., Щипачевой Л. Н. – Фомина С. И. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Соответчик Луковкина Е. И. в судебное заседание не явилась, была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон относительно иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, которые умоляют честь и достоинство гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

Факт распространения оспариваемых сведений судом установлен.

Это следует из просмотренной в предварительном судебном заседании видеозаписи, содержащей оспариваемый истцом сюжет. Запись начата в эфире «Областного телевидения», содержит логотип данного ответчика, сюжет анонсирован диктором телевидения, по ходу сюжета репортаж ведет корреспондент телекомпании.

Таким образом, факт распространения в эфире телеканала суд находит установленным.

Недоказанным является факт распространения ответчиком сюжета в сети Интернет, поскольку соответствующие сведения представлены с иных сайтов, неотносимых к заявленным ответчикам.

Оценивая содержание оспариваемых сведений по существу, исходя из их лексико-смыслового построения, суд приходит к выводу, что в следующей части таковые представляют собой утверждения о неправильном, неэтичном, противоправном поведении истца как антигероя репортажа исходя из всего объема преподнесенной информации.

Фразы «60-тилетняя екатеринбурженка выселяет свою мать по подложным документам», «Жительница Екатеринбурга выставляет свою престарелую мать на улицу», «На днях предприимчивая дочь попросила маму и младшую сестру подыскать себе новое жилье, потому что квартиру она решила продать» – не соответствуют действительности, поскольку доказательств этому суду не представлено. Из материалов дела следует, что ранее между сторонами имелся спор, рассмотренный Орджоникидзевским районным судом ***, который решением от *** рассмотрел иск Щипачевой Л. Н. к Корешковой И. И. о признании недействительным отказа от приватизации, отмены договора и определении долей в праве собственности. Из указанного судебного акта и представленных сторонами доказательств в настоящем деле не следует, что Корешкова И. И. предпринимает активные противоправные действия по выселению Щипачевой Л. Н. и Луковкиной Е. И.

Фраза «Заявление на подпись во время приватизации подложила слабовидящей маме дочь», отрицательно характеризующая истца как недобросовестного участника гражданско-правовых и жилищных правоотношений, не соответствует действительности и как бездоказательная также подлежит опровержению.

Фразы Луковкиной Е. И.: «После того, как я попросила ее сделать потише (она вот тут в кресле сидела), она стала бить меня кулаком по голове», «Она сказала: «Будешь орать – подушку на голову надену, буду душить, пока не задохнешься» – отрицательно характеризующие истца как применившего противоправное насилие и угрозы применения такого насилия, не соответствуют действительности и как бездоказательные также подлежат опровержению.

Данные сведения носят фактологический характер и могут быть проверены на соответствие действительности. Вместе с тем, доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиками не представлено.

Относительно фраз «Почему жительница на девятом десятке лет оказалась без квартиры, на которую зарабатывала всю жизнь?», «Идти женщинам некуда, а спорить с родственницей мать и сестра боятся», «Я закричала, стала маму звать» – суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они неотносимы к личности истца.

Фразы «Та уже не раз поднимала на них руку», «От угроз непутевая дочь периодически переходит к делу – избивает и мать. Есть решение суда, которое обязывает И.К. выплатить штраф своей маме за побои» – соответствуют действительности, что следует из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от ***, которым Корешкова И. И. признана виновной в нанесении Щипачевой Л. Н. побоев. На это также указывают и объяснения представителя данного ответчика. Факт наложения наказания в виде взыскания штрафа в доход государства, а не Щипачевой Л. Н., свидетельствует о некорректной с точки зрения права информации, однако не свидетельствует о распространении не соответствующих действительности сведений, поскольку наказание за противоправное деяние истца в отношении матери имело место.

Фраза «60-летняя хулиганка» по этим же основаниям не подлежит опровержению.

Предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фраза «непутевая дочь» не подлежит опровержению, поскольку является оценочным мнением, проверить на предмет соответствия действительности данное высказывание невозможно. Кроме того, нельзя характеризовать истца как добропорядочную дочь при наличии вступившего в законную силу приговора суда по факту нанесения побоев своей матери.

При этом суд также приходит к выводу, что в удовлетворении иска к Щипачевой Л.Н. надлежит отказать, поскольку ее авторство ни одной из оспариваемых фраз не принадлежит, не соответствующие действительности и порочащие истца сведения распространены корреспондентом средства массовой информации и Луковкиной Е. И. Соответственно последняя и ОАО «Областное телевидение» как учредитель СМИ, не являющегося юридическим лицо, являются надлежащими ответчиками.

Требование истца о публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу и опровержения не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено в форме размещения в сети Интернет, а в силу вышеизложенного размещение ответчиками опровергаемых сведений в указанном ресурсе не нашло своего подтверждения. Таким образом, публикация опровержения не соответствует способу распространения сведений, а публикация решения как способа опровержения не предусмотрена законом.

Также не подлежит удовлетворению требование о показе сюжета-опровержения, поскольку таковое не может быть признано соответствующим способу защиты нарушенного с учетом частичного удовлетворения иска. Кроме того, из сюжета следует, что истец не была лишена возможности высказать свое мнение по освещенной ситуации, однако от общения с журналистами отказалась. Соответственно суд приходит к выводу о том, что истец отказалась от своего права на ответ.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований о защите чести и достоинства истца имеются предусмотренные ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для компенсации морального вреда при доказанности факта его причинения, поскольку в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен, в частности, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение таких сведений нанесло вред личным неимущественным благам истца – достоинству его личности, чести – компенсация морального вреда взыскивается при установлении самого факта распространения сведений порочащего характера.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и авторство большей части опровергнутых сведений порочащего характера ОАО «Областное телевидение», суд распределяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, с Луковкиной Е. И. – <***> руб., с ОАО «Областное телевидение» – <***> руб. При этом суд также учитывает величину аудитории, получившей недостоверную и порочащую истца информацию – Свердловская область. Дифференциация компенсации основывается на материальном положении ответчиков.

Судебные расходы, размер которых подтвержден соответствующей финансовой документацией, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, отказ в удовлетворении иска к Щипачевой Л. Н., участие представителя истца во всех судебных заседаниях, распределяются следующим образом: в пользу истца подлежат взысканию с Луковкиной Е. И. – государственная пошлина в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя – <***> руб., расходы по оформлению доверенности – <***> руб., с ОАО «Областное телевидение» – государственная пошлина в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя – <***> руб., расходы по оформлению доверенности – <***> руб.

Требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению осмотра Интернет-страниц удовлетворению не подлежат, поскольку отказано в удовлетворении части исковых требований об опровержении сведений, размещенных в Интернете, подкрепленных данным доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***: «60-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░», «░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░», «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░», «░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░», «░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <***>	░. ░. ░░░░░░