Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2016 ~ М-1066/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1665/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае к Шарову <В.Г.> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Шарова В.Г. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 87727 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 01.12.2012 года в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля ответчика и автомобиля, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 87 727 руб. 00 коп. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец выплатил страховое возмещение ФИО4 в размере 41071 руб. 18 коп. и сумму 46655 руб. 52 коп. Поскольку ДТП произошло в результате нарушение правил дорожного движения ответчиком в состоянии опьянения, то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу, который выплатил страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего в порядке регресса к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шаров В.Г., третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования, регресса, к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Федеральный закон), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).    

Из представленных суду доказательств следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Титову А.А., под управлением Шарова В.Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Шарова В.Г. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что не образует состава административного правонарушения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО5 и Шарова В.Г., данных ими непосредственно после ДТП, следует, что ФИО5 остановилась на проезжей части с намерением совершить маневр поворота налево, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, столкновение допустил Шаров В.Г., который двигаясь сзади отвлекся от дорожной обстановки, в результате чего не успел среагировать на маневр ФИО5 и избежать ДТП.

Из вышеуказанных обстоятельств происшествия следует, что приведенные в п.10.1 ПДД РФ обязанности Шаров В.Г. не исполнил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло наступление последствий в виде повреждений транспортных средств и возникновению материального ущерба.

Вина Шарова В.Г. в ДТП установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). С учетом того, что в указанном деле участвовали те же лица, что в рассматриваемом споре, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Шаров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шаров В.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ответчика на медицинское освидетельствование явилось управление им транспортным средством Toyota Carina, государственный номер М833ВХ/124, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и отказ ответчика от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что Шаров В.Г. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, не избрал необходимый для постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с ПДД скоростной режим, а кроме того, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что также повлекло для него искаженное восприятие дорожной обстановки. В связи с чем, Шаров при возникновении опасности для своего движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных и необходимых мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

Допущенное Шаровым В.Г. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем, находящимся под управлением ФИО5, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО5 как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо ФИО5, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.14.1 Федерального закона, обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

Истец признал произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании экспертного заключения <данные изъяты> (принято как достоверное доказательство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 41071 руб. 48 коп. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом в пользу ФИО5 произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 46655 руб. 52 коп., что подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного ФИО5 страхового возмещения в размере 87727 руб., так как виновность Шарова В.Г. в произошедшем ДТП, а также факт управления ответчиком транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения и возникновение у истца, в силу ст.14 Федерального закона права на предъявление к ответчику регрессного требования, нашли свое полное подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 2832 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ <░.░.> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87727 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2832 ░░░., ░ ░░░░░ 90559 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.07.2016 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░