Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2021 от 31.08.2021

Дело № 11-150/2021

мировой судья судебного участка № 46

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

Малинина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Дмитрия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.07.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Муниципальная служба эвакуации» к Нестерову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение задержанного транспортного средства, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Муниципальная служба эвакуации» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 472,28 рублей, а всего 4 072 (четыре тысячи семьдесят два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

Изучив материалы дела, суд

установил:

Истец ООО «Муниципальная служба эвакуации» обратился в мировой суд с иском к Нестерову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, а также неустойки, указав что 27.03.2019г. в 8.45 час. На улице Агибалова, 12 в г. Самара Нестеров Д.Е., управляя транспортным средством марки «Фольксваген» допустил нарушение правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности, а автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку. 27.03.2019г. в 10.50 час. ответчик забрал автомобиль со спецстоянки и был уведомлен о необходимости оплаты за перемещение и хранение задержанного автомобиля сумму 1912 рублей, которые обязан был оплатить в течение 30 дней, однако до настоящего времени не оплатил. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Нестерова Д.Е. в свою пользу оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222,13 рублей, почтовые расходы в размере 472,28 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Суд взыскал с Нестерова Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО «Муниципальная служба эвакуации» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 472,28 рублей, а всего 4 072 (четыре тысячи семьдесят два) рубля 28 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что

ответчик перевозил на автомобиле инвалида 3 группы и что ответчик не является собственником автомобиля, не учел материальное положение ответчика, что он состоит на учете в Центре занятости населения Промышленного района г.о. Самара, в качестве безработного, имеет официальный доход 1 500 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 6 лет, указанный в решении протокол об административном правонарушении № от 27.03.2019 года не относится к совершенному административному правонарушению, также не учел, что в автомобиле ответчик перевозил пожилого отца инвалида 3 группы которому в дороге стало плохо, и он был вынужден припарковать автомобиль. Кроме того, истец не выполнил досудебный порядок не направив ответчику претензию и не предоставив ему срок для добровольного исполнения, до судебного заседания ответчик согласовывал сумму задолженности и самостоятельно оплатил 1 912 руб., в отсутствии реквизитов в исковом заявлении. Расходы на услуги представителя считает завышенными.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Муниципальная служба эвакуации» не явился, извещался судом надлежаще, причина не известна.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают также и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2019г. в 08.45 час. автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» г/н № по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, д. 12 был задержан за совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, для транспортировки на спецстоянку по адресу: г. Самара, ул. Мечникова, д. 52.

Транспортное средство помещено на спецстоянку в 09.00 час. 27.03.2021г.

Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

27.03.2019г. в 10.30 час. в отношении Нестерова Д.Е. который управлял автомобилем, составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.19 Ко АП РФ, в соответствии с которым водитель автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» г/н № допустил нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения, а именно допустил остановку транспортного средства на тротуаре, за что Нестерову Д.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

27.03.2019г. в 10.50 час. Нестеров Д.Е. забрал автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» г/н № со спецстоянки.

Данное обстоятельство подтверждается копией протокола по делу об административно правонарушении от 27.03.2019г., представленного в материалы дела (л.д. 18) копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 20) копией протокола о задержании транспортного средства, копией акта ООО «МСЭ» № и не оспаривалось Нестеровым Д.Е.

Частями 1, 11 и 12 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.Закон Самарской области от 09.07.2012 № 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.5 Закона, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным Правительством Самарской области и (или) органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным Правительством Самарской области, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Приказом министерства экономического развития и инвестиций Самарской области от 25.12.2018 № 333 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных наземных транспортных средств на территории Самарской области», действовавшим до 01.01.2020г., установлены тарифы на перемещение задержанного наземного транспортного средства: для городского округа Самара в размере 1 900 рублей за перемещение одного транспортного средства; для остальной территории Самарской области в размере 1 700 рублей за перемещение одного транспортного средства. Хранение задержанного наземного транспортного средства категории В и D массой до 3,5 тонны в первые 5 полных часов хранения 12 рублей за каждый полный час хранения задержанного наземного транспортного средства (рублей).

Постановлением Правительства Самарской области от 11.02.2019 № 58 «Об установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Самарской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Самарской области», установлено, что оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Самарской области осуществляется в тридцатидневный срок после дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Как следует из материалов дела, ответчик при получении автомобиля со спецстоянки был уведомлен об обязанности оплатить расходы за хранение и перемещение транспортного средства в размере 1912 рублей в 30-тидневный срок, а также получил квитанцию об оплате расходов, о чем свидетельствует его подпись в акте №. (л.д.16 оборот).

Судом верно установлены обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что в силу действующего законодательства ответчик обязан оплатить расходы ООО "Муниципальная служба эвакуации" на перемещение и хранение его автомобиля, задержанного в установленном Законом порядке.

Как следует из материалов дела, истец сумму в размере 1912 рублей за перемещение и хранение транспортного средства оплатил только 10.06.2021г., что подтверждается чеком по операции от 10.06.2021г., платежным поручением от 11.06.2021г. (л.д.40, 78).

ООО «Муниципальная служба эвакуации» обратился в суд с данным иском 31.05.2021года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ему не был предоставлен срок для оплаты, опровергаются материалами дела.

Учитывая, что в материалы дела не были предоставлены доказательства уплаты истцом денежных средств за эвакуацию в заявленный срок, ООО «Муниципальная служба эвакуации» обратился в суд.

Именно на ответчике, как лице, привлеченном к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, лежит обязанность по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Таким образом, судом правильно применены нормы законодательства, верно установлены обязанность ответчика оплатить плату за перемещение и хранение транспортного средства, ее размер, срок оплаты.

Довод жалобы о необходимости предварительного направления досудебной претензии ответчику для взыскания процентов основан на ошибочном толковании закона. Обязанность оплаты взыскиваемой суммы установлена нормативными правовыми актами, обязательное досудебное урегулирование таких споров законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 222,13 рублей, снизив их размер до 200 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, на оплату услуг представителей, почтовые и иные признанные судом необходимыми расходы.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей судом удовлетворено в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, сложности дела, объема выполненной представителем истца, участия в судебных заседаниях.

При этом ходатайство ответчика о завышенном размере заявленных судебных расходов мировой суд не принял во внимание.

Суд не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части решения мирового суда и, учитывая, что ответчиком доводов, достоверно подтверждающих завышенных данных расходов, представлено не было, приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового суда. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Дмитрия Евгеньевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 3 месяцев через мирового судью судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий: Е.В. Бобылева