Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2020 (2-5743/2019;) от 20.12.2019

    РЕШЕНИЕ (заочное)ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 февраля 2020 года                                                                              г. Самара

    Кировский районный суд г. Самара в составе:

    председательствующего судьи Рандиной О.В.,

    при секретаре Яковлевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СаргсянАстхикАзизовны к Пронюшкину С.П. о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Саргсян А.А. обратилась в суд с иском к ПрнюшкинуС.П.о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 19.10.2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Субару Форестер,г/н № под управлениемПронюшкина С.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении, за нарушение п.13.9. ПДД РФ Указанный случай ОСАО «Ресо-Гарантия» признала страховым и перечислила истцу страховое возмещение в размере 367251,76 руб. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертизу ИП Молодых «БТЭ Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 553200 руб., утрата товарной стоимости составила 53388,90 руб. Просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью восстановления автомобиля в размере 239336, 24 руб. с учетом утраты товарного вида, а также расходы по экспертизе в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины вразмере 4382 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

    Истец Саргсян А.А., представитель истца в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Пронюшкин С.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Саргсян А.А. является собственником автомобиля КИА РИО, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что19.10.2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Н.А и автомобиля Субару Форестер, г/н № под управлением Пронюшкина С.П.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащемуСаргсян А.А. были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2017г. Пронюшкин С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно водитель Пронюшкин С.П., двигаясь на автомашине по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

ОСАО «Ресо-Гарантия» признала ДТП страховым случаем и выплатила Саргсян А.А. страховое возмещение в размере 367251,76 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г/н № без учета износа составила 553200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 53388,90 руб.(л.д.11-58).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №- К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина приэксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика Пронюшкина С.П. в пользу Саргсян А.А. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239336,24 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертного исследования в размере 13000 руб. также подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 20000 руб., которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца Саргсян А.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4382 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Пронюшкина С.П. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1211, 36 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Пронюшкина С.П. пользу СаргсянАстхикАзизовныв счет возмещения ущерба 239336,24 руб., расходы по экспертизе в размере 13000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20000 руб., госпошлину в размере 4382 руб., а всего 276718 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей24 копейки.

    Взыскать с Пронюшкина С.П в доход государства государственную пошлину в размере 1211( одна тысяча двести одиннадцать) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлен 28 февраля 2020 г.

Председательствующий                                   О.В. Рандина