Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1273/2014 (2-10217/2013;) ~ М-10200/2013 от 03.12.2013

Дело № 2 – 1273/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  12 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истцов Осинцевой М.С., представителя третьего лица Киричук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагизовой ФИО12, Вагизова ФИО13 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости неиспользованного туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости неиспользованного туристического продукта. Мотивирует свои требования тем, что "ДД.ММ.ГГГГ г. гражданка Киселева Е.А. от имени истцов заключила с ООО «<данные изъяты>» (фирма, туристическое агентство) договор № № о подборе и бронировании тура Турагентством в интересах Туриста. Туристами по настоящему договору явились истцы Вагизова ФИО15, Вагизов ФИО14. Денежные средства для оплаты тура истцы передали Киселевой К.А.

Туристический продукт – <адрес>

Сроки поездки с ДД.ММ.ГГГГ г.

Список туристов: Вагизова ФИО17, Вагизов ФИО16.

Отель 2*

В стоимость продукта включено: Стоимость перелета, Медицинская страховка, Виза, Трансфер

Стоимость туристического продукта составила 58 000 рублей

    Туроператором данного туристического продукта явилось ООО <данные изъяты>».

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязуется произвести оплату за туристический продукт. Заказчик свои обязательства по оплате выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.2 договора каждая из сторон вправе потребовать его изменения или
расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К таким существенным обстоятельствам относятся - невозможность совершить поездку по независящим от него обстоятельствам

Так турист Вагизов А.А. не смог вылететь в г. <адрес> для совершения путешествия в виду того, что находился ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>. Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданной ФГУП «<данные изъяты>», турист Вагизов А.А. не смог вылететь из аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что авиаперелеты не выполнялись ввиду метеоусловий.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.Г. как заказчик тура от имени туристов обратилась в ООО «<данные изъяты> с заявлением о расторжении договора и требованием возвратить денежные среде неиспользованный туристический продукт, что подтверждается соответствующим заявлением.

Ответчики частично вернули истцам денежные средства за неиспользованный туристический продукт в размере 11800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцы повторно обратились к ответчикам с требованием вернуть денежные средства. Однако ответчики оставшуюся часть денежных средств отказались возвратить, сославшись на то, что остальная часть денежных средств была потрачена на фактические расходы, при этом какого либо письменного подтверждения понесенных расходов ответчики не представили.

Истцы просят взыскать с ответчика денежную сумму за неиспользование тура в размере 46200 рублей, неустойку 40194 рубля, расходы на представителя 20000 рублей, штраф. Компенсацию морального вреда 30000 рублей в пользу каждого из истцов. Расходы по изготовлению доверенности 1000 рублей в пользу истца Вагизовой О.С.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявления просят рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истцов по нотариальной доверенности поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что истцы оплатили тур, но не смогли вылететь. Агентство <данные изъяты>» вернуло истцам, полученное им вознаграждение, поэтому к нему претензий нет. Ответчик «<данные изъяты>» должен вернуть денежные средства, оплаченные истцами, за минусом фактических затрат, но ответчик не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего затраты.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыва просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковым заявлением не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, представителей третьего лица суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<данные изъяты> (Агентство) и Киселевой Е.А. заключен договор № № о подборе и бронировании тура Турагентом в интересах туриста. Сведения о Туроператоре – ООО «<данные изъяты>». Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязуется произвести оплату за туристический продукт. Согласно пункту 6.2 договора каждая из сторон вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К таким существенным обстоятельствам относятся - невозможность совершить поездку по независящим от него обстоятельствам. Согласно пункту 6.4 в случае изменения или расторжения договора (или) отказа заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан возместить агентству расходы, понесенные агентством при исполнении договора. Под расходами агентства в данном случае понимаются фактически понесенные агентством расходы, направленные на исполнение поручения заказчика, в том числе денежные средства переданные агентством туроператору и иным лицам до момента получения от заказчика письменного извещения об изменении или расторжении и (или) отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. Киселевой Е.А. получено от истцов 58000 рублей для оплаты за туристический продукт <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. за Вагизовых в компанию ООО «<данные изъяты>».

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. Киселевой Е.А. оплачена заявка № № в сумме 58000 рублей.

Согласно заявки на бронирование № № от ДД.ММ.ГГГГ г. туристы: Вагизова ФИО19, Вагизов ФИО18. Туристический продукт – <адрес>, сроки поездки с ДД.ММ.ГГГГ., отель 2*. В стоимость продукта включено: Стоимость перелета, Медицинская страховка, Виза, Трансфер. Стоимость туристического продукта составила 58 000 рублей

     Согласно заявления Киселевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ принятого третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ г. она просит аннулировать тур по договору бронирования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с удержанием фактически произведенных расходов согласна.

Согласно справке авиапредприятия «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Вагизову А.АДД.ММ.ГГГГ г. полеты воздушных судов в филиале «<данные изъяты>» не выполнялись ввиду метеоусловий.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами написана претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за тур.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую стоимость экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «<данные изъяты>» с указанными исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям:

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В рамках заключенного контракта со стороны ООО <данные изъяты>» была направлена заявка на бронирование туристского продукта № № (номер заявки соответствует номеру тур.ваучера, имеющегося на руках у туристов) поездка в период ДД.ММ.ГГГГ г. в страну временного пребывания в <адрес> для туристов Вагизов А., Вагизова О.: авиаперелет авиарейсами авиакомпании «<данные изъяты>» № № <адрес>, № <адрес>, размещение в отеле <данные изъяты> 2* (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ тип номера <данные изъяты> тип размещения <данные изъяты>, тип питания ВВ, групповой трансфер отель - аэропорт - отель, дополнительная услуга: мед.страхование, содействие в оформлении визы.

П. 1.1. указанного контракта установлено: «Турагент (ООО «<данные изъяты>»), реализующий под торговым знаком «ДД.ММ.ГГГГ» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией «<данные изъяты>» («<данные изъяты> <данные изъяты>»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и <адрес>)) на основании заявок Заказчика (ООО «<данные изъяты>») осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов Заказчика (туристов)».

П. 1.2. данного контракта установлено: «Заказчик производит оплату имущественного права на туристский продукт в соответствии с условиями настоящего контракта».

Со стороны ООО «<данные изъяты>» оплата указанного турпродукта осуществлялась на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 531 рубль 44 копейки. ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» приобретает готовый туристский продукт у иностранного туроператора «<данные изъяты>» (на основании контракта № № ел ДД.ММ.ГГГГ.). В данном случае у ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» договорных отношений с третьими лицами, предоставляющими услуги, входящими в туристский продукт, а именно с авиакомпанией перевозчиком, отелем, трансфером, страховыми организациями не имеется. Со стороны ООО «<данные изъяты>» денежные средства в полном объеме за турпродукт № № были оплачены иностранному туроператору на основании инвойса (счета) № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В представленном инвойсе (счете) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. иностранного туроператора компании <данные изъяты> <данные изъяты> в 4 строке указаны: даты поездки, фамилии Истцов Вагизова О., Вагизов А., номер заявки (соответствует номеру ваучера) - № количество ночей в туре - 14, сумма оплаты 53 531 рубль 44 копейки, сумма агентского вознаграждения ООО «<данные изъяты>» (на основании контракта № № от <данные изъяты> г. п. 2.1.4.. 2.2.4., 3.1.. 3.1.2.), стоимость турпродукта за минусом агентского вознаграждения (возврат осуществляется после оплаты турпродукта п.3.1.4.) оплата по данному инвойсу осуществлялась на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (подтверждение справка иностранного партнера компании <данные изъяты>).

П. 1.3. данного контракта установлено: «Турагент передает Заказчику пакет документов, удостоверяющих право клиента Заказчика на потребление турпродукта, а Заказчик принимает указанный пакет документов».

Забронированный ООО «<данные изъяты> турпродукт дли Истцов был подтвержден иностранным туроператором, все документы дли совершения путешествия Истцов на заказанный турпродукт посредством он-лайн были распечатаны Ответчиком 1 ДД.ММ.ГГГГ г. (ваучер, полис медицинского страхования, электронные маршрутные квитанции). Услуга содействие в оформлении визы была оказана, о чем имеется в заграничных паспортах открытая виза в страну временного пребывании <адрес>

В своем исковом заявлении Истцы указывают, что гражданкой Киселевой Е.А. заключался договор № 3592 о подборе и бронировании тура Турагентом в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО <данные изъяты>». Поскольку Киселевой Е.А. приобретался туристский продукт у Заказчика (ООО <данные изъяты>») и договорные отношения непосредственно возникли именно с ним, права и обязанности и ответственность по договору с туристом несет Заказчик. Неясно в таком случае кто и в каком объеме оплачивал денежные средства за Истцов, каким образом передавались денежные средства, оплачивались ли денежные средства гражданкой Киселевой Е.А. за турпродукт Истцов, либо за какой-то другой турпродукт. Данные обстоятельства должен установить Суд.

В соответствии с п. 3.1.3. указанного контракта ООО «<данные изъяты>» от своего имени обязано заключить с туристом договор о реализации туристского продукта (комплекса туристских услуг оказываемых за пределами РФ). Заказчик самостоятельно оценивает свои услуги третьим лицам (туристам) по оформлению заказа на туристский продукт, сформированный иностранным туроператором и забронированный Заказчиком через Турагента. Непосредственно ООО «<данные изъяты>» договоры с туристами не заключает, в правоотношения не вступает. В соответствии со ст. 10 Закона стороной по договору о реализации туристского продукта может выступать либо туроператор, либо турагент. В данном случае сторонами по договору № № о подборе и бронировании тура Турагентом в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ г. является Киселева Е.А. и Ответчик 1. Закон также предусматривает возможность Турагента заключать договор о реализации туристского продукта от собственного имени (ст. 10.1). По отношению к туристам (Истцам) Ответчик 1 является Турагентом и в силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязано надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства,

Также Истцы в своем исковом заявлении ссылаются на расторжение договора в силу возникших существенных изменении обстоятельств. Считает данное требование Истцов о расторжении вышеуказанного договора неправомерно, поскольку по общему правилу в соответствии с нормами ГК РФ изменение или расторжение договора, заключенного в письменной форме, должно также осуществляться в письменной форме. Кроме того, по смыслу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель может отказаться от договора лишь до его исполнения, в процессе исполнения, но никак не после того как условия договора исполнены. Таким образом, на момент отказа со стороны Истцов ДД.ММ.ГГГГ г. и Ответчика 1 от туристского продукта денежные средства за турпродукт ООО «<данные изъяты> были уже в полном объеме оплачены иностранному партнеру ДД.ММ.ГГГГ г.). Отказ от турпродукта поступил после начала тура. Документы для совершения путешествия также уже были распечатаны посредством он-лайн ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком 1 и выданы Истцам, о чем они не отрицают в своем исковом заявлении. Поскольку ООО «<данные изъяты>» выкупает готовый турпродукт у иностранного туроператора, в адрес последнего со стороны ООО «<данные изъяты>» был направлен запрос на размер фактически понесенных расходов по данной заявке, в результате ответа выяснилось, что фактически понесенные расходы по данной заявке составили 1 383 доллара США по курсу туроператора, установленному на день оплаты Заказчиком ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», оставшиеся денежные средства в размере 214 долларов США (7 173 рубля 28 копеек) возвращены Ответчику 1 - ДД.ММ.ГГГГ г. на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Как пояснил иностранный партнер, на момент отказа от турпродукта по заявке №, денежные средства за услуги, входящие в турпродукт были уже оплачены авиаперевозчику, трансферным, страховым компаниям, отелю, услуга по содействию в оформлении визы была оказана (виза на въезд в Индию выдана Истцам). Данные фактически понесенные расходы понесены в соответствии с агентским контрактом, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и иностранным туроператором компанией «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), а также контрактом, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». Подтверждение фактически понесенных расходов прослеживается в инвойсе № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В данном инвойсе в строке 4 указана оплаченная стоимость турпродукта в размере 53 531 рубль 44 копеек, в строке 4 указан возврат агентского вознаграждения ООО «<данные изъяты>» (535 рублей 31 копейка) на сумму штрафа 46 358 рублей 16 копейки (па основании контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. п. 3.2... 3.7.), в строке 3 указана сумма штрафа (penalty) в размере 46 358 рублей 16 копеек без учета агентского вознаграждения. Возврат денежных средств Ответчику 1 осуществлялся на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 3.2.2. контракта: «Заказчик вправе отказаться от туристского продукта в случае отказа туриста с соблюдением условии п. 3.1.9 настоящего контракта». В том числе, согласно п. 3.1.9. контракта ООО «<данные изъяты>» обязано включить в договор с туристом условия, предусмотренные контрактом. П. 3.1.9. контракта также установлено, что «...в случае отказа от заявки или любых изменениях Заказчик обязуется по требованию Турагента оплатить фактически понесенные расходы Турагента в размере, указанном в Приложении № 1». Под фактическими расходами в данном случае стороны понимают расходы, направленные на исполнение поручения ООО «<данные изъяты>», в том числе денежные средства, переданные от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и иным третьим лицам. Считаю, что денежные средства, оплаченные ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и последним иностранному туроператору «<данные изъяты>» и составляют расходы Истца, понесенные в связи с отказом Истца от поездки.

Изменение и расторжение договора возможны лишь по соглашению сторон и совершаются в той же форме что и договор, однако Истец с ООО «<данные изъяты>» в письменной форме никаких договоров, дополнительных соглашений, приложении не заключали, денежных средств не оплачивали. Истец в своем исковом заявлении указывает на существенное изменение обстоятельств в виде не выезда из г. Игарки Вагизова А.А. По каким причинам Истец находился накануне совершения путешествия в другом городе, какие обстоятельства препятствовали выезду в <адрес> к месту начала тура, доказательств Истцами не представлено. Наличие форс-мажорных обстоятельств (погодные условия), по которым Истцы не смогли выехать к месту начала тура в материалы дела также не представлено. Ссылку на справку <данные изъяты> «<данные изъяты>» считают безосновательной, т.к. доказательств тому, что Истец находился ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> не имеется, доказательств того, что не имелось другой возможности (другим транспортным средством) вылететь/выехать из других городов в место начала тура Истцом не представлено. Доказательств того, что в <адрес> полеты воздушных суден не осуществлялись вообще в этот день в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств наличия неблагоприятных для полета метеоусловий из указанного аэропорта. В оспариваемой справке указано, что полеты не выполнялись по метеоусловиям г, Игарки, однако не указано какие именно были метеоусловия, в какое время и какие полеты не состоялись, состоялся ли полет воздушного судна на котором не присутствовал Истец Вагизов А.А. Доказательств того, что Истцы обращалась в 000 «<данные изъяты>» с просьбой о предоставлении альтернативного варианта авиаперелета к месту отдыха в материалы дела не представлено. В данном случае Истцы в 000 «<данные изъяты>» с подобной просьбой не обращалась.

Поскольку в непосредственные договорные, финансовые отношения с Ответчиком ООО «<данные изъяты>» Истцы, не вступали, соответственно с ООО «<данные изъяты>» никаких изменений, расторжении договора заключать не вправе, в том числе и осуществлять возврат в адрес Истцов денежных средств, неясны в данном случае основания предъявления требовании о взыскания денежных средств к ООО «<данные изъяты>».

Как указывают Истцы в своем исковом заявлении, поездка в страну временного пребывания Индия не состоялась по причине метеоусловий в аэропорту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. Авиабилеты на указанный авиарейс Истец Вагизов А.А. приобретал самостоятельно. Таким образом, авиаперелет из <адрес> в состав турпродукта не входил, в связи с чем Ответчик 2 не может нести ответственность за неприбытие Истца и его спутницы к месту начала путешествия <адрес>). Следует отметить, что вылет Истцов планировался из <адрес> о том, что Истец до начала тура будет находится в другом городе в их адрес также не сообщалось. Кроме того, доказательств уважительности причин невыезда Вагизовой О.С. в материалы дела не представлено, неясно по каким причинам данный Истец не выехала в страну временного пребывания. Вины ООО «<данные изъяты>» в том, что Истцы не прибыли в аэропорт вылета к месту и времени начала путешествия не имеется. Нарушении существенных условии договора № 3592 о подборе и бронировании тура Турагентом в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиками не имеется, ответственность не возложена (п. 5.4. договора).

Договор был исполнен в полном объеме, а именно со стороны Ответчика 2 забронирован и оплачен турпродукт иностранному партнеру, последний в свою очередь приобрел авиабилеты, оплатил проживание в отеле, оплатил трансферным, страховым компаниям, консульским учреждениям за услуги, входящие в тупродукт. Со стороны Ответчика 2 в материалы дела были представлены документы, подтверждающие оплаченные денежные средства за турпродукт для Истца (маршрут-квитанции электронных билетов, полис мед. страхования), соответственно Ответчиком были исполнены свои обязательства.

Рассматриваемый иск должен быть предъявлен Истцами к авиаперевозчику у которого приобретались авиабилеты Истцом Вагизовым Л.А. для вылета из <адрес>, поскольку по вине данного авиаперевозчика Истец Вагизов А.А. не совершил путешествие в страну временного пребывания <адрес>. Доказательств обратного в материалы дела Истцом не представлено.

    Просит в удовлетворении иска отказать.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд считает установленным, что ответчик является туроператором, исполнителем услуг по договору на реализацию туристического продукта, заключенному ООО "<данные изъяты>", действующим на основании контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиком. Денежные средства, полученные ООО "<данные изъяты>" от представителя истцов Киселевой Е.А. по договору на реализацию туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением вознаграждения ООО "<данные изъяты>", были перечислены ответчику, что он не оспаривает. Впоследствии, после отказа представителя истцов Киселевой Е.А. от исполнения договора, ответчиком в ООО "<данные изъяты>" была возвращена сумма 7173,28 рублей, составляющей, как указывает ответчик, сумму за минусом фактических расходов по организации тура.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства исковых требований, принимаемые судом.

Судом не принимаются доводы ответчика ООО "<данные изъяты>" и доказательств в их подтверждение, так как письмо иностранного туроператора «<данные изъяты>» с расчетом фактически понесенных расходов в сумме 46358,16 рублей не может являться надлежащим доказательством несения этих расходов в действительности и именно в этой сумме. Кроме того, суду предоставлена ксерокопия данного письма, в связи с чем не предоставляется возможным установить подлинность источника изготовления письма. Из иных копий документов, представленных ответчиком также невозможно установить подтверждение фактически понесенных расходов.

Не принимаются судом доводы ответчика о том, что истцы должны предъявлять претензии к авиаперевозчику Вагизова, из-за которого он не смог вылететь в <адрес>, так как основанием иска является расторжение договора возмездного оказания туристических услуг.

Как не принимаются и доводы о том, что у ответчика отсутствуют какие либо отношения и обязательства переда истцами, как противоречащие, установленным судом обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с организацией тура, доказательства перечисления (либо безвозвратного зачисления контрагентом) внесенных истцом денежных средств за указанную выше туристическую поездку и их расходования суд считает, что требование истцов о взыскании с ответчика стоимости туристического продукта в размере 46200 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Часть 3 указанной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона размер неустойки не может превышать общей стоимости заказа.

Судом принимается размер неустойки, рассчитанной истцом, так как её размер не превышает стоимость туристического продукта.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 40194 рубля.

На основании статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца Вагизовой О.С. надлежит взыскать моральный вред в размере 2000 рублей, в пользу истца Вагизова А.А. надлежит взыскать моральный вред в размере 2000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истцов Вагизовой О.С., Вагизова А.А. в размере 45197 рубля в доход потребителей.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца Вагизовой О.С. подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по изготовлению доверенности в размере 1000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы истцов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1786 рублей в доход Муниципального образования город Тюмень.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199,23-235,237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Вагизовой ФИО22, Вагизова ФИО23 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости неиспользованного туристического продукта удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Вагизовой ФИО24, Вагизова ФИО25 убытки в размере 46200 рубля, неустойку в размере 40194 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45197 рублей. Право взыскания является солидарным.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Вагизовой ФИО26 расходы по изготовлению доверенности в размере 1000 рублей,

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1786 рублей в доход Муниципального образования город Тюмень.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 19 марта 2014 года.

Судья                 Е.В. Смолякова