Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2458/2012 от 28.04.2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Гречки М.В.

при секретаре: Молчановой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Алейникова С.Н. и Омельницкого Е.С. по кассационному представлению заместителя прокурора района Алферова Р.В., кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных и адвокатов Калашникова В.В. и Кузьминовой Н.Н. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2012 года, которым:

Алейников С.Н., ранее судимый:

Осужден:

- по ч. ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 15.04.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 20.04.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено Алейникову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Петровского районного суда от 21.06.2011 года, окончательно назначено Алейникову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Алейникова С.Н. оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчисляется с 22.03.2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № ---- ----района от ---- года и --- районного суда от ---- года – с 21.04.2011 года по 21.03.2012 года.

Омельницкий Е.С., ранее не судимый,

Осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 15.04.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 20.04.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено Омельницкому Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчисляется с 22.03.2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 16.03.2012 года по 21.03.2012 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Судом постановлено процессуальные издержки в сумме --- руб. --- коп. выплаченные адвокату Калашникову В.В. за участие в судебном заседании – взыскать с Алейникова С.Н. в доход федерального бюджета.

Также постановлено процессуальные издержки в сумме --- руб. --- коп. выплаченные адвокату Кузьминовой Н.Н. за участие в судебном заседании – взыскать с Омельницкого Е.С. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выступление осужденных Алейникова С.Н. и Омельницкого Е.С., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Белозеровой Л.С. поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора суда, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А:

Алейников С.Н. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, а также Алейников С.Н. и Омельницкий Е.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупных размерах, группой лиц по предварительному сговору.

Алейников С.Н. в период времени с 09.03.2011 года по 07.04.2011 года, действуя с прямым умыслом, с целью получения возможности употребления наркотических средств, содержал притон для потребления наркотических средств. Так, 09.03.2011 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, Алейников С.Н. с целью немедицинского потребления наркотических средств предоставил помещение летней кухни домовладения ----, С.Ю.Э. и М.О.В., и после приготовления наркотического средства, содержащего в своем составе наркотически активные алкалоиды опия, С.Ю.Э. и М.О.В. употребили часть наркотического средства путем внутренней инъекции, а часть в оплату услуг за предоставление им помещения и возможности приготовить наркотическое средство передали Алейникову С.Н.

07.04.2011 года в период времени с 11 часов 50 минут по 13 часов 00 минут Алейников С.Н. с целью немедицинского потребления наркотических средств предоставил помещение летней кухни домовладения № ----, С.Ю.Э. и Г.Е.А., и после приготовления наркотического средства, содержащего в своем составе наркотически активные алкалоиды опия, С.Ю.Э. и Г.Е.А. употребили часть наркотического средства путем внутренней инъекции, а часть в оплату услуг за предоставление им помещения и возможности приготовить наркотическое средство передали Алейникову С.Н.

12.04.2011 года в период времени с 14 часов 40 минут по 16 часов 35 минут, Алейников С.Н. с целью немедицинского потребления наркотических средств предоставил помещение летней кухни домовладения № ---, Омельницкому Е.С., и после приготовления наркотического средства, содержащего в своем составе наркотически активные алкалоиды опия, Омельницкий Е.С. употребил часть наркотического средства путем внутренней инъекции, а часть в оплату услуг за предоставление ему помещения и возможности приготовить наркотическое средство передали Алейникову С.Н.

20.04.2011 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут, в домовладении № --- сотрудником Петровского МРО УФСКН РФ по СК в ходе проведения ОРМ «Обследование» были обнаружены и изъяты полимерные шприцы, две эмалированные чашки, два ватных тампона, медицинская игла со следовыми количествами наркотического средства – морфин.

В апреле 2011 года Алейников С.Н. и Омельницкий Е.С. договорились о сбыте наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды.

Так, 15.04.2011 года около 15 часов 30 минут, Алейников С.Н. и Омельницкий Е.С. действуя согласно ранее достигнутой договоренности прибыли к домовладению по ул. --- для встречи с покупателем наркотического средства. Встретившись с Г.А.В., действовавшим в рамках ОРМ «Проверочная закупка», незаконно, путем обмена на мобильный телефон марки «Нокиа 73» сбыли ему наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана), массой 108,897 г., что является особо крупным размером. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

20.04.2011 года около 16 часов 30 минут Алейников С.Н. и Омельницкий Е.С. действуя согласно ранее достигнутой договоренности прибыли к магазину «Г.», расположенному в помещении домовладения № --- для встречи с покупателем наркотического средства. Встретившись с Г.А.В., действовавшим в рамках ОРМ «Проверочная закупка», незаконно, путем продажи за --- рублей сбыли ему наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана), массой 13,601 г., что является крупным размером. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Алейников С.Н. вину признал частично.

Осужденный Омельницкий Е.С. вину признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Алферов Р.В. считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что 08.12.2011 года вступил в силу ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», которым внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ: «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, что при назначении наказания судом не было учтено.

В связи с чем, по его мнению, из приговора суда необходимо исключить ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ и применить ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Калашников В.В. в защиту интересов осужденного Алейникова С.Н. с приговором суда не согласен и просит отменить приговор суда в части обвинения Алейникова С.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и дело производством прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Указывает, что показания свидетелей Г. и Ш. по эпизоду сбыта наркотических средств 20.04.2011 года не согласуются с показаниями закупщика, однако суд в этой части не выявил имеющиеся противоречия и не дал соответствующей оценки этим показаниям.

Полагает, что оба постановления о проведении проверочной закупки от 14.04.2011 года и от 19.04.2011 года не могут являться непосредственными доказательствами участия Алейникова С.Н. в сбыте наркотических средств.

В кассационной жалобе адвокат Кузьминова Н.Н. в защиту интересов осужденного Омельницкого Е.С. с приговором суда не согласна и просит его отменить, и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По ее мнению, не смотря на признание Омельницким Е.С. своей вины, вина его в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, а в действиях сотрудников полиции имеет место провокация преступления. Указывает, что оперативный сотрудник Г.П.Ю., уговаривал неизвестное лицо продать наркотические средства за определенную сумму денег, позже они договорились обменять наркотические средства на сотовый телефон, в связи с чем полагает, что со стороны сотрудника Г.П.Ю. была провокация на совершение преступления, так как именно он звонил неустановленному следствием лицу, и просил продать ему наркотическое средство.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Калашникова В.В. и Кузьминовой Н.Н. государственный обвинитель Еременко А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не состоятельными.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Алейников С.Н. с приговором суда не согласен и просит его отменить.

Считает, что при назначении наказания суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в соответствии с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года необходимо было применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Полагает, что в действиях сотрудников полиции имеет место провокация на совершение преступления, и вторая закупка наркотических средств проведена незаконно, а уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ сфабриковано.

По его мнению, к показаниям свидетелей Г.П.Ю., Г.А.В. и других свидетелей, участвовавших в проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 15.04.2011 года и от 20.04.2011 года следует отнестись критически.

Указывает, что в каком бы качестве не выступал Омельницкий Е.С. он должен был быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако сведения об этом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем полагает, что показания Омельницкого Е.С. данные им на предварительном следствии не являются достоверными, и не могут быть положены в основу обвинения, а также обращает внимание на то, что после вынесения судом приговора не были разъяснены права и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания. В последнем слове осужденный Омельницкий Е.С. сделал заявление о том, что он оговорил его, что является основанием в силу ст. 294 УПК РФ для возобновления судебного следствия и проверки этих доводов.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Омельницкий Е.С. с приговором суда не согласен и просит его отменить.

Считает, что при назначении наказания суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в соответствии с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года необходимо было применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Полагает, что на предварительном следствии он ошибочно оговорил Алейникова С.Н., поскольку возможно забыл события ввиду получения им в мае 2011 года травмы головы, в действиях сотрудников полиции имеет место провокация на совершение преступления, а все материалы уголовного дела сфабрикованы.

По его мнению, протокол осмотра предметов от 11.07.2011 года является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы, поскольку использование светокопий денежных средств в соответствии со ст. 81 УПК РФ не являются вещественными доказательствами, а заключения эксперта № 169 от 01.06.2011 года и № 170 от 01.06.2011 года как доказательства получены с нарушением п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Еременко А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не состоятельными.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденных и адвокатов в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Алейникова С.Н. и Омельницкого Е.С. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Алейникова С.Н. и Омельницкого Е.С. в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других неправдивыми.

Вина осужденных Алейникова С.Н. и Омельницкого Е.С. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Алейникова С.Н. в судебном заседании о том, что 3 или 4 раза совместно со знакомыми внутривенно употреблял наркотическое средство, которое изготовил сам в летней кухни домовладения, где проживал. Свою дозу он брал за изготовление наркотика и предоставление помещения. 15.04.2011 года он встретился с Омельницким Е.С., которые просил помочь ему продать телефон марки «Нокиа 73». Он позвонил своему знакомому, и в этот же день приехал человек, он отдал ему телефон, о чем они общались, ему не известно. По второму эпизоду сбыта наркотических средств, пояснить ничего не может, так как не знает, куда, когда и зачем 20.04.2011 года ходил Омельницкий Е.С.

- показаниями осужденного Омельницкого Е.С. в судебном заседании о том, что 15.04.2011 года по дороге домой встретил незнакомого ему мужчину, который попросил его передать пакет и сотовый телефон у человека, и рассказал, что нужно говорить. По пути на ул. --- он встретился с Алейниковым С.Н. около кирпичного завода г. --- они взяли у незнакомого мужчины телефон и он отдал ему пакет. 20.04.2011 года тот же незнакомый мужчина позвонил ему и попросил прийти к магазину «---», расположенному по «Г.». Незнакомый мужчина дал ему пакет, и сказал пройти к магазину и сесть в машину и отдать пакет, взять деньги, что он и сделал. Вернувшись к незнакомому мужчину он отдал ему -- рублей.

- показаниями осужденного Омельницкого Е.С. данными на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 275 УПК РФ о том, что с июля 2010 года он стал употреблять наркотические средства совместно с Алейниковым С.Н. в его домовладении по адресу: ---. Примерно 15.04.2011 года по просьбе Алейникова С.Н. он пришел к нему домой, Алейников С.Н. передал ему полимерный пакет с измельченными частями растений зеленого цвета. На вопрос где он это взял и зачем, Алейников С.Н. пояснил, что марихуану взял на чердаке у себя дома, и попросил отнести данный пакет в указанное место и отдать неизвестному мужчине, который будет его ждать на ул. --- на автомашине ВАЗ ---, а тот в свою очередь должен отдать ему мобильный телефон. Он согласился помочь Алейникову С.Н. за --- рублей. Прийдя в указанное место, он спрятал пакет с марихуаной, и в этот момент к нему подошел Алейников С.Н. Через некоторое время к ним подъехал ранее не известный ему мужчина, как позже стало известно Г.А.В., в руках он держал сотовый телефон и зарядное устройство. Алейников С.Н. забрал данный телефон, а в этот момент он отошел в сторону и взял спрятанный пакет. В автомашине Г.А.В. он передал ему пакет с наркотическим средством пояснив, что качество марихуаны хорошее, и если нужно будет еще, чтобы он созвонился с ними. Все это он говорил по указанию Алейникова С.Н., который отдал ему --- рублей, и сказал, что это доля за сбыт наркотического средства. 20.04.2011 года Алейников С.Н. сообщил ему, что договорился о сбыте наркотического средства, и что на ул. --- около магазина «Г.» на автомобиле будет ждать парень. Подойдя к указанному месту он сел в автомобиль, за рулем был Г.А.В. и передал ему газетный сверток с марихуаной, а Г.А.В. передал ему денежные средства в сумме --- рублей.

- показаниями свидетеля С.Р.А. в судебном заседании о том, что при проведении ОРМ «Наблюдение» за домовладением по ул. ---. Выйдя из данного домовладения Омельницкому Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние наркотического опьянения, на что тот пояснил, что наркотическое средство он изготовил совместно с Алейниковым С.Н. в данном домовладении и употребили его. Позже было проведено ОРМ «Обследование помещения» в результате которого были обнаружены шприцы, ватные тампоны, использованные кондитерские семечки мака.

- показаниями свидетеля Г.П.Ю. в судебном заседании о том, что 09.03.2011 года было проведено ОРМ «Наблюдение» за домовладением по ---. Он видел как С.Ю.Э. и М.О.В. вышли из данного домовладения и им было предложено пройти медицинское обследование, по результатам которого было установлено состояние наркотического опьянения. 07.04.2011 года также было проведено ОРМ «Наблюдение», у С.Ю.Э. и Г.Е.А. было установлено наркотическое опьянение. С.Ю.Э., Г.Е.А. и М.О.В. пояснили, что изготавливал наркотическое средство из семян мака Алейников С.Н. в помещении летней кухни, в которой он проживал. Также 15.04.2011 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» закупщиком Г.А.В. было приобретено у Алейникова С.Н. и Омельницкого Е.С. наркотическое средство в обмен на сотовый телефон. 20.04.2011 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» закупщиком Г.А.В. было приобретено у Омельницкого Е.С. наркотическое средство за деньги в сумме --- рублей.

- показаниями свидетеля С.Ю.Э., данными на предварительном следствии о том, что 09.03.2011 года она принимала участие в ОРМ «Наблюдение» в ходе которого она вместе с М.О.В. и Алейниковым С.Н. употребляла наркотическое средство в домовладении по адресу: ---. Также 07.04.2011 года она принимала участие в ОРМ «Наблюдение» в ходе которого она вместе с Г.Е.А. и Алейниковым С.Н. употребляла наркотическое средство в домовладении по адресу: ---.

- показаниями свидетелей М.О.В. и Г.Е.А. данными на предварительном следствии, аналогичными показаниям свидетеля С.Ю.Э. в части, касающейся употребления наркотических средств.

- показаниями свидетеля Ф.Р.А. данными на предварительном следствии о том, что в начале 2011 года он неоднократно посещал домовладение Алейникова С.Н. с целью приготовления и употребления наркотического средства. Наркотическое средство всегда готовил Алейников С.Н. и за оказание предоставленной услуги брал часть приготовленного наркотического средства. Часто в домовладении Алейникова С.Н. присутствовал Омельницкий Е.С. и другие лица.

- показаниями свидетеля К.С.Н. данными на предварительном следствии о том, что 20.04.2011 года он принимал участие в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий…» в домовладении по адресу: ---, в ходе мероприятия были изъяты: посуда в которой он готовил наркотические средства, эмалированная тарелка с налетом вещества коричневого цвета с ватными тампонами, прозрачный полимерный пакет в котором находились шприцы, стеклянный граненый стакан с инъекционной иглой с ватным тампоном с налетом вещества светло – коричневого цвета, полимерная бутылка объемом 0,5 литра, внутри которой находилась мутная жидкость с запахом растворителя. Экспертом Г.Ю.Ю. с поверхности изъятых предметов изымались следы пальцев рук на четыре отрезка светлой дактилопленки. При этом Алейников С.Н. пояснил, что употребляет наркотические средства, которые готовит сам из семян мака и растворителя и предоставляет помещение своего жилища лицам за одну дозу наркотического средства, для разового личного употребления. Наркотическое средство он готовит сам из принесенных посетителями притона ингредиентов.

- показаниями свидетелей А.А.А., Д.Р.Х. данными на предварительном следствии и аналогичными показаниям свидетеля К.С.Н.

- показаниями свидетелей Б.С.Н. и К.С.В. данными на предварительном следствии о том, что 20.04.2011 года они принимал участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий…» в домовладении по адресу: г---- в качестве понятых. В ходе мероприятия были изъяты: посуда в которой он готовил наркотические средства, эмалированная тарелка с налетом вещества коричневого цвета с ватными тампонами, прозрачный полимерный пакет в котором находились шприцы, стеклянный граненый стакан с инъекционной иглой с ватным тампоном с налетом вещества светло – коричневого цвета, полимерная бутылка объемом 0,5 литра, внутри которой находилась мутная жидкость с запахом растворителя. Экспертом Г.Ю.Ю. с поверхности изъятых предметов изымались следы пальцев рук на четыре отрезка светлой дактилопленки.

- показаниями свидетеля А.Н.Н. в судебном заседании о том, что его сын Алейников С.Н. употребляет наркотические средства. В апреле 2011 года в летней кухне, в которой проживает сын был произведен обыск, в ходе которого был найден пакет с черными семенами, чашка и другие предметы.

- показаниями свидетеля К.С.В. в судебном заседании о том, что в апреле 2011 года присутствовал при осмотре домовладения Алейникова Н.Н. в летней кухне были найдены: бутылка с темной жидкостью, шприцы, иглы и ватные тампоны.

- показаниями свидетеля Г.А.В. в судебном заседании о том, что 15 и 20 апреля 2011 года он принимал участие в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка». 15.04.2011 года им было приобретено наркотическое средство у Алейникова С.Н. и Омельницкого Е.С. в обмен на сотовый телефон марки «Нокиа 73», 20.04.2011 года им также было приобретено наркотическое средство у Омельницкого Е.С. за деньги в сумме --- рублей.

- показаниями свидетелей Ш.А.В. и Г.Ю.В. в судебном заседании о том, что 15 и 20 апреля 2011 года они принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка». Закупщиком Г.А.В. 15.04.2011 года было приобретено наркотическое средство в обмен на сотовый телефон, а 20.04.2011 года за деньги в сумме --- рублей.

- а также заключением эксперта № 171 от 01.06.2011 года из которого следует, что на поверхности представленных на исследование двух эмалированных чашек и двух ватных тампонов, изъятых 20.04.2011 года по адресу: --- выявлены следовые количества наркотического средства – морфин; заключением эксперта № 19 от 23.01.2012 года из которого следует, что на четырех отрезках дактилопленки со следами рук, изъятых с поверхности полимерных шприцов и с поверхности стеклянной бутылки имеется 3 следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности; заключением эксперта № 169 от 01.06.2011 года из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения в полимерном пакете, выданное 15.04.2011 года, представляет собой наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана), массой 108,897 грамм; заключением эксперта № 170 от 01.06.2011 года из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения в полимерном пакете, выданное 20.04.2011 года, представляет собой наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана), массой 13,601 грамм; протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и провокационных действиях сотрудников полиции при проведении «Проверочных закупок» не могут быть признаны обоснованными, поскольку все результаты оперативно – розыскной деятельности по делу получены без нарушения ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», мероприятия в отношении подсудимых проводились до возбуждения уголовного дела с учетом имеющихся сведений о совершаемых ими противоправных деяниях, на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность. При проведении второй закупки результатов исследования вещества, закупленного 15.04.2011 года еще не имелось, так как справка об исследовании была изготовлена 02.05.2011 года, а вторая закупка проводилась 20.04.2011 года, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что признаков провокации в действиях сотрудников наркоконтроля не имеется.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Алейникова С.Н. о непризнании им своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и расценил их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Омельченко Е.С. данных на предварительном следствии в присутствии защитника. Как 15.04.2012 года, так и 20.04.2012 года судом правильно установлено, что между Алейниковым С.Н. и Омельницким Е.С. существовал предварительный сговор на сбыт наркотических средств.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденных о том, что Омельницкий Е.С. ошибочно на предварительном следствии оговорил Алейникова С.Н., так как суд правильно признал достоверными и соответствующими действительности показания Омельницкого Е.С., которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 275 УПК РФ, о каких – либо недозволенных методах ведения следствия Омельницкий Е.С. не заявлял, а показания данные им в судебном заседании расценены как желание самому уйти от уголовной ответственности, так и увести от уголовной ответственности и Алейникова С.Н. Указанный довод осужденного Омельницкого Е.С. на возможность запамятования событий ввиду полученной им в мае 2011 года травмы головы, также суд правильно посчитал не соответствующим действительности, так как показания данные им в ходе предварительного следствия он начал давать в качестве подозреваемого 07.07.2011 года, т.е. до полученной травмы головы.

Довод кассационной жалобы осужденного Алейникова С.Н. о том, что показания осужденного Омельницкого Е.С., данные им на предварительном следствии не могут быть положены в основу обвинения, так как он не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не могут быть признаны состоятельными, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного Петровского МРО УФСКН РФ по СК старшего лейтенанта полиции Г.П.Ю. от 02.05.2011 года о покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а не заявление Омельницкого Е.С.

Довод кассационной жалобы осужденного Алейникова С.Н. о том, что в последнем слове осужденный Омельницкий Е.С. сделал заявление о том, что он оговорил его, и это является основанием в силу ст. 294 УПК РФ для возобновления судебного следствия и проверки этих доводов, является не убедительным, поскольку его показания в этой части были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны голословными. В последнем слове подсудимый Омельницкий Е.С. заявил о том, что он оговорил Алейникова С.Н., однако не сообщил о каких – либо новых обстоятельствах и не предъявил суду для исследования новые доказательства, в связи с чем, оснований для возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ у суда не имелось.

Не может быть признан убедительным довод кассационной жалобы осужденного Омельницкого Е.С. о том, что заключения эксперта № 169 от 01.06.2011 года и № 170 от 01.06.2011 года получены с нарушением п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, так как данные заключения эксперта обосновано признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертизы № 169 и № 170 от 01.06.2010 года проведены компетентным на то лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 310 УК РФ, и подвергать выводы эксперта сомнениям, судебная коллегия не усматривает оснований.

Судебная коллегия также не установила причин, которые не позволяли бы эксперту принимать участие в производстве по уголовному делу и не усматривает нарушений п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии не может быть признан обоснованным довод жалобы осужденного Алейникова С.Н. о том, что судом после вынесения приговора не были разъяснены права и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания, так как из материалов уголовного дела видно, что осужденному Алейникову С.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе и положения п.17 ч. 3 ст. 47 УПК РФ, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

Действиям осужденных Алейникова С.Н. и Омельницкого Е.С. судом дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Алейникову С.Н. и Омельницкому Е.С. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, что соответствует требованиям ст. ст. 60,61,63 УК РФ.

Довод кассационного представления заместителя прокурора района Алферова Р.В. о неправильном применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, следует признать обоснованным, поскольку в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», в ч. 2 ст. 69 УК РФ: «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Так, судом установлено, что преступления совершенные по совокупности Алейниковым С.Н. являются преступлениями средней тяжести и покушениями на особо тяжкие преступления, а Омельницким Е.С. покушениями на особо тяжкие преступления, в связи с чем, при назначении наказания осужденным Алейникову С.Н. и Омельницкому Е.С. необходимо применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что и ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ предусмотрен принцип частичного или полного сложения назначенных наказаний и, судом окончательно назначено осужденным Алейникову С.Н. и Омельницкому Е.С. наказание по принципу частичного сложения назначенных наказаний, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного судом наказания.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационных жалобах адвокатов Калашникова В.В., Кузьминовой Н.Н. и осужденных Алейникова С.Н. и Омельницкого Е.С. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 360, ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2011 года в отношении Алейникова С.Н. и Омельницкого Е.С. – изменить.

В резолютивной части приговора заменить указание суда на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденным Алейникову С.Н. и Омельницкому Е.С. по совокупности преступлений на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда – оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора района Алферова Р.В. – удовлетворить, кассационные жалобы осужденных Алейникова С.Н., Омельницкого Е.С. и адвокатов Калашникова В.В. и Кузьминовой Н.Н. - удовлетворить частично.