Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2016 ~ М-2157/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-2358/16

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             28 Сентября 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «АльфаСтрахование», в лице Екатеринбургского филиала, к Золотову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

                    УСТАНОВИЛ:

    ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Золотову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в порядкуе суброгации, в размере 76 690,24 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Колотий С.Д. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство Volvo (государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло дорожнно – транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное транспортное средство.

Вторым участником дорожно – транспортного происшествия, явился автомобиль Hyundai (государственный регистрационный знак №) под управлением Золотова О.В.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (в связи с выездом со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге) явился водитель автомобиля Hyundai (государственный регистрационный знак №) - Золотов О.В.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo (государственный регистрационный знак №), составила 196 690,24 рублей, что подтверждается счетом, заказ -нарядом ООО «Независимость Екатеринбург К».

Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с условиями договора страхования, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo (государственный регистрационный знак №), перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Независимость Екатеринбург К», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai (государственный регистрационный знак №) - Золотова О.В., была застрахована в ООО СК «Северная казна», направило в адрес данной страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, в порядке суброгации. Однако ООО СК «Северная Казна» в добровольном порядке выплату страхового возмещения, не произвело, в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд с иском о возмещении ущерба. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области, и выданного исполнительного листа, с ООО СК «Северная казна» в пользу ОАО «АльфаСтрахование», была взыскана сумма ущерба, в пределах установленного лимита – 120 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2013, сумма ущерба, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 188 527,62 рублей.

Считает, что с учетом ст.ст.15, 1064, ст.ст.931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ОАО «АльфаСтрахование подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 76 690,24 рублей.

Представитель истца – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Согласно исковому заявлению, ОАО «АльфаСтрахование» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, его представителя, присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Золотов О.В., с участием представителя Форманчук К.В., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», не признал. Оспаривая размер ущерба, считал, что сумма ущерба, не может быть определена на основании расчета ООО «Независимость Екатеринбург К», представленного истцом, поскольку данный расчет имеет пороки. В расчет включена замена переднего левого крыла, деформированного на 20%, с нарушением ребра жесткости, в этом случае, предусмотрен только ремонт и окраска. Процент износа на металлические детали рассчитан неверно, так как срок гарантии на сквозной коррозии на автомобили Вольво для России предусмотрен два года, а не 12 лет, как указано в расчете. В расчетах неправильно определена стоимость нормо-часа жестяно –сварочных, слесарных работ, окрасочных работ, которая для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до семи лет, на территории <адрес> и <адрес> применяется: для жестяно –сварочных, слесарных работ – 900 рублей; для окрасочных работ – 1 000 рублей. При осмотре скрытых повреждений должен составляться акт осмотра экспертом –техником страховой компании, который, в данном случае, не составлялся. Золотов А.В. на осмотр поврежденного автомобиля и составление акта, не приглашался. Доказательства этому, отсутствуют. Кроме того, имеются противоречия в расчете и предъявленной к взысканию суммы. С одной стороны, истец указывает на процент износа, определенный ООО «Независимость Екатеринбург К», с другой – предъявляет к взысканию сумму ущерба, рассчитанную без учета износа автомобиля, что противоречит требованиям закона. Кроме того, учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло 27.06.2013, и истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, для которых установлен общий срок исковой давности -3 года, с момента дорожно – транспортного происшествия, а исковое заявление истцом направлено почтовым отправлением, 26.07.2016, данное исковое заявление, считал, подано истцом с нарушением срока исковой давности. При разрешении вышеуказанных исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожнно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Volvo (государственный регистрационный знак №), собственником которой является Колотий С.Д., и автомобиля Hyundai (государственный регистрационный знак №, под управлением Золотова О.В.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Hyundai (государственный регистрационный знак №) - Золотов О.В., который управляя указанным автомобилем,, и выезжая со второстепенной дороги, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Volvo (государственный регистрационный знак №),, движущемуся по главной дороге.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Volvo (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Колотий С.Д., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Колотий С.Д. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № № в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство Volvo (государственный регистрационный знак №), ОАО «АльфаСтрахование», на основании данного договора, заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, акта №, в счет страхового возмещения Колотий С.Д., оплатило стоимость восстановительного ремонта Volvo (государственный регистрационный знак №), перечислив в ООО «Независимость Екатеринбург К», денежные средства в размере 196 690,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai (государственный регистрационный знак № - Золотов О.В., по страховому полису ОСАГО (ВВВ 0620584882), была застрахована в ООО СК «Северная Казна», в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в адрес указанной страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность Золотова О.В., как владельца транспортного средства, направило требование о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности -120 000 рублей.

Поскольку ООО «СК «Северная казна» выплату страхового возмещения не произвело, ООО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о возмещении ущерба, и на основании принятого решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014, с ООО «СК «Северная казна» в пользу ООО «АльфаСтрахование» взыскано в счет выплаты страхового возмещения – 120 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела, письменными документами: исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Свердловской области, платежным ордером № 716 от 05.06.2014(на сумму 76 057,78 рублей); платежным ордером № 716 от 05.06.2014 (на сумму 1 331,44 рубль); платежным ордером № 716 от 06.06.2014 (на сумму 47 210,78 рублей).

Из имеющегося в материалах дела уведомления, направленного к адрес Золотова О.В., следует, что ООО «АльфаСтрахование» уведомляет Золотова О.В. о произведенной ООО СК «Северная казана» страховой выплате в размере 120 000 рублей, и учитывая, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно, так как сумма ущерба, превысила установленный лимит ответственности, Золотов О.В. обязан возместить ООО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение страхователю Колотий С.Д. –собственнику застрахованного автомобиля Volvo (государственный регистрационный знак №) -76 690,24 рублей.

В подтверждение размера ущерба – 196 690,24 рублей, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля Volvo (государственный регистрационный знак №), истцом представлены: счет № Счу-006843 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ –наряд ООО «Независимость Екатеринбург К», счет –фактура от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства, и доказательства их подтверждающие, свидетельствуют о правомерности заявленных ОАО «АльфаСтрахование», исковых требований, заявленных в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако при разрешении вышеуказанных требований, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о неправильно произведенном, истцом, расчете размера ущерба, предъявленного к взысканию, исходя из стоимости восстановительного ремонта – 196 690,24 рублей, без учета износа.

Как следует из сведений заказ – наряда ООО «Независимость Екатеринбург К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo (государственный регистрационный знак Х 665 АР 96), составляет 196 690,24 рублей. Данная сумма является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа.

Тем не менее, правовой анализ ст.ст.15, 965 Гражданского кодекса российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта, узлов и деталей. В том случае, когда страховая компания выплатила своему страхователю, страховое возмещение, по договору КАСКО, иному договору добровольного страхования, без учета, либо оплатила полностью ремонт транспортного средства (что имеет место в данном случае), то в порядке суброгации, страховщик вправе требовать взыскания ущерба, только с учетом износа.

Кроме того, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, определенного заказ -нарядом ООО «Независимость Екатеринбург К», ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Альянс» о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo (государственный регистрационный знак №), из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, составляет, на дату дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа, 141 668 рублей. Из данного заключения эксперта следует, что исходя из характера повреждений автомобиля, переднее левое крыло автомобиля, деформированное на 20% с нарушением ребра жесткости, требует только ремонта и окраски. В расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до семи лет, на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области, применяется стоимость: для жестяно –сварочных, слесарных работ – 900 рублей; для окрасочных работ – 1 000 рублей. Данные правила, при расчете стоимости восстановительного ремонта в заказ- наряде ООО «Независимость Екатеринбург К», не учтены. Более того, при осмотре скрытых повреждений должен составляться акт осмотра автомобиля экспертом –техником страховой компании, который, в данном случае, не составлялся. Золотов А.В. на осмотр поврежденного автомобиля и составление акта, не приглашался. Доказательства этому, в материалах дела, отсутствуют

С учетом вышеизложенного, суд считает, что наиболее объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo (государственный регистрационный знак №), экспертное заключение, составленное ООО «Альянс», представленное ответчиком.

С учетом представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Альянс» о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo (государственный регистрационный знак №), №, составленного экспертом – техником данного экспертного учреждения – ФИО6 (эксперт – техник внесенный в государственный реестр экспертов – техников за регистрационным номером 3141), к взысканию с ответчика, могла быть предъявлена сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 21 668 рублей, исходя из расчета: 141 668 рублей – 120 000 рублей = 21 668 рублей.

При этом, несмотря на правомерность заявленных истцом вышеуказанных исковых требований, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и к которому, в результате, перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, суд учитывает, что по требованиям, которые страховщик, в порядке суброгации, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, применяется общий срок исковой давности в три года. Согласно ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, так как страховщик занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве, не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, дорожно – транспортное происшествие (и причинение вреда имуществу страхователя, которому истец выплатил страховое возмещение), имело место 27.06.2013, исковое заявление ООО «АльфаСтрахование» было направлено в суд посредством почтовой связи, 28.07.2016 (как следует из штампа на конверте) и принято в отделении почтовой связи, 27.07.2016 (как следует из сведений сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений), вышеуказанное исковое заявление подано истцом, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы закона, поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности, и в судебном заседании установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», по данному основанию, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества (ОАО) «АльфаСтрахование», в лице Екатеринбургского филиала, к Золотову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2016 года.

Судья                                         Н.Н. Мочалова