Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2018 ~ М-160/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П.,

при секретаре Адровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Половинное Половинского района Курганской области 22.06.2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Базаровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с исковыми требованиями к Базаровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 04.05.2011 г. между Базаровой В.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №<номер скрыт> с лимитом задолженности 24 000,00 рублей, который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 25.04.2012 г. по 24.12.2013 г. Заключительный счет был направлен ответчику 24.12.2013 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД 14085369186858). 29.04.2015г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.04.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015 г. к договору уступки прав(требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 66 407,69 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит взыскать с Базаровой В.В. в пользу ООО «Феникс» образовавшуюся задолженность за период с 25.04.2012г. по 24.12.2013года включительно в размере 66 407,69рублей, государственную пошлину в размере 2 192,23рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Базарова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженности перед банком по кредитному договору не имеет, регулярно погашала кредит в соответствии с условиями договора, последний платеж произведен в октябре 2013года в размере 2000,00рублей, задолженности по кредитному договору не имеет. Также указывала, что истцом пропущен срок исковой давности. Кредитной картой не пользовалась с 2013года. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 807, п.1 ст. 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 29.03.2010года Базарова В.В. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в соответствии с которым предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум.

Согласно тексту заявления ответчик согласился с тем, что акцептом его предложения по заключению договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и, соответственно, заключением договора будут являться действия по активации кредитной карты. Указанное заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам (Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия) в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Подписанием заявления ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Банк выдал Базаровой В.В. кредитную карту, таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 435, п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ 04.05.2011г. между сторонами был заключен договор кредитной карты №<номер скрыт> с лимитом задолженности.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по своему усмотрению, о размере лимита банк информирует клиента в счете-выписке.

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (п. 7.3 Общих условий).

Тарифным планом 1.0 по продукту Тинькофф Платинум определены условия: беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж - 6% от задолженности минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,2% в день; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

Между сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе в части порядка установления лимита задолженности и возможности его изменения по усмотрению банка, о полной стоимости кредита.

Ответчик Базарова В.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил в адрес Базаровой В.В. заключительный счет, в котором потребовал от ответчика погасить всю сумму задолженности по договору кредитной карты, которая по состоянию на 24.12.2013г. составляла 66 407,69руб.

Последний платеж внесен Базаровой В.В. 07.10.2013г., после указанной даты ответчик платежи в счет погашения долга не вносила.

29.04.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.04.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015 г. к Договору уступки прав(требований).

На основании заявления ООО «Феникс», поступившему 17.11.2016г. мировому судье судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ от 18.11.2016г. о взыскании с Базаровой В.В. задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен по заявлению должника определением этого же мирового судьи от 30.11.2016г.

14.05.2018года ООО «Феникс» направил в суд исковое заявление о взыскании с Базаровой В.В. задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Ответчик Базарова В.В., не признавая исковые требования, заявила о применении пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Договором, заключенным с Базаровой В.В., установлены следующие условия кредитования: ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.6 Общих условий); Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (п. 7.3 Общих условий).

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.04.2012г. по 24.12.2013года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с учетом отмены судебного приказа 30.11.2016г., неистекшая часть срока исковой давности, которая составила менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено ООО «Феникс» в суд 14.05.2018года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности. Кроме того, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Феникс» к Базаровой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Базаровой Валентине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору №<номер скрыт> от 04.05.2011 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Половинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018г. в 11 часов 00 минут

Судья: Н.П.Куликова