Решение по делу № 2-80/2014 (2-2565/2013;) ~ М-3224/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-80 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участие адвоката ФИО2 при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора поставки, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 46-48, 87) к ФИО3 о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 ссылаясь на ст. 15, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор поставки № 41, в соответствии с которым, продавец обязуется осуществить поставку товара – стеновых теплоэффективных блоков «Теплостен» модель «Стандарт - 400», фактура «Колотый камень», по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ где передать указанный товар ему, а он обязался оплатить стоимость товара. Как полагает истец, он свою обязанность по оплате исполнил в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оплатив полную стоимость товара в сумме <данные изъяты>. Ответчиком взятые на себя обязательства по поставке блоков не исполнены. После наступления срока поставки товара он неоднократно обращался к ответчику для выяснения причин неисполнения условий договора. ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком было заключено дополнительное соглашение о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> и оплаты неустойки <данные изъяты> Однако до настоящего времени уплаченные денежные средства в полном объеме не возвращены. Поэтому истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО2. действующий на основании ордера и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 9-11), доводы истца поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 77), иск признал частично в сумме задолженности <данные изъяты> неустойки и пени в сумме <данные изъяты>. Просил снизить сумму взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО3 был заключен договор поставки мебели № (л.д. 31).

Согласно п. 1.2. договора (л.д. 30) истцом приобретался следующий товар: стеновые теплоэффективные блоки «Теплостен», модель «Стандарт - 400», фактура «Колотый камень», цвет серый. Общая стоимость товара составила – <данные изъяты> (л.д. 30 оборот).

Материалами дела подтверждается, что истец полностью произвел оплату товара в размере <данные изъяты> (л.д. 33), данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Срок поставки стеновых теплоэффективных блоков, согласно пункта 4.3 договора, установлен с ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», ответчик обязательств по договору не исполнил, до настоящего время товар истцу не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № о возврате денежных средств уплаченных Зелениным С.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 32). Данным соглашением стороны установили, что в случае нарушения указанных сроков, ответчик выплачивает истцу пени в размере 1% от каждой суммы платежа за каждый день просрочки и неустойку в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Частично денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчиком истцу переведены на его счет в банке.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцу на момент рассмотрения дела стеновые теплоэффективные блоки «Теплостен», модель «Стандарт - 400», фактура «Колотый камень», цвет серый не поставлен и покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также в связи с тем, что стороны ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашения о возврате денежных средств, суд удовлетворяет требования истца и расторгает договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела, поставка товара ответчиком по договору поставки № не произведена, суд приходит к выводу, что истец согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата предоплаты (аванса).

По общему правилу Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение названных статей ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, либо возражений по иску, в силу чего оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки (пени) не установлено.

Представитель ответчика требования истца в части взыскания суммы предоплаты (аванса), пени и неустойки признал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.).

На основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству ст.ст. 309 - 310 ГК Ф, ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика, на основании ст.173 ГПК РФ, суд данные требования истца удовлетворяет и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по дополнительному соглашению в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты возврата аванса по дополнительному соглашению <данные изъяты>

В связи с тем, что представитель ответчика иск в части взыскания неустойки и пени признал, требования истца в части взыскания неустойки и пени подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и сочтён верным, ответчиком расчёт истца по исчислению суммы пени, не опровергнут и не оспорен (л.д. 26).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела установлено неисполнение <данные изъяты> обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования истца о выплате суммы предоплаты не выполнены ответчиком, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда в виде душевных и нравственных страданий и расстройств, а не получение положительных эмоций, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком условий договора, а также требований о возврате предоплаты, презюмируется и не требует представления дополнительных доказательств на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства являются общепризнанным фактом.

Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГПК РФ и учитывая, что условия договора не исполнены и требования истца о возврате суммы предоплаты не выполнены в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора в суде в течение шести месяцев, суд считает, что размер компенсации морального вреда соответствует сумме <данные изъяты> которая отвечает требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела, характеру отрицательных эмоций, причиненных истице и их продолжительности.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд истцу отказывает.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных названным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанный выше ввод следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому допускается снижение штрафа в случае, когда размер штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и лишь по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах, подлежащий взыскания штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> в связи с заявлением представителя ответчика о снижении размера штрафа, подлежит снижению размер до <данные изъяты> учитывая требования приведенных выше норм закона.

При этом суд принимает во внимание наличие обстоятельств, указывающих на несоразмерность заявленного истцом к взысканию штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства признанием ответчиком требований истца в части пени и неустойки в сумме <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 17 Закона и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <данные изъяты>

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> государ­ственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о расторжении договора поставки, возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку и пени в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в суме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина