Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3825/2020 от 24.01.2020

Судья Побединская М.А.                                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Гарновой Л.П.,

    судей: Глумовой Л.А., Нигматулиной Б.Ш.,

    при ведении протокола помощником судьи: Лесик Е.А.,

    рассмотрев 29 января 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Петровой М. М. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности Курскова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Петровой М.М. по доверенности Ромейко П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Петрова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 353 036,16 руб., неустойки за несвоевременное оказание услуг по выполнению отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 317 100 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа, судебных расходов за направление досудебной претензии – 276,04 руб. указав, что между ней и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № В/29-297-И, согласно которому объект долевого строительства (двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, г.<данные изъяты>, вблизи д. Тарычево) должен быть передан не позднее <данные изъяты>, однако ответчик в установленный договором срок ей квартиру не передал. Отделочные работы в квартире до настоящего времени не выполнены.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» не явился, извещен судом. В письменных возражениях иск не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустоек и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что просрочка сдачи объекта произошла по объективным причинам (л.д. 33-34).

            Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Петровой М.М. удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в ее пользу взыскано: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 160 000 руб., неустойка за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 317 100 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 100 000 руб., почтовые расходы – 276,04 руб.

    С ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 7 940 руб.

          В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» просит решение суда отменить в части взыскания неустоек и штрафа, ссылаясь на завышенный размер взысканной в пользу истицы денежной суммы.

             Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела усматривается, что истица полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта в сумме 3 486 203 руб.

          Пунктом 6.1 договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства, а также выполнения отделочных работ - в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

    Следовательно, обязательства по передаче квартиры должны были быть исполнены ответчиком не позднее <данные изъяты>, однако квартира не была передана им в установленный срок.

           В соответствии с положениями п.п. 2, 3 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

    Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно п. 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

    Поскольку обязательства по передаче объекта в установленный договором срок ответчиком не исполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него неустойки.

    При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости до 160 000 руб.

          С выводами суда судебная коллегия согласна.

    Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств, подтверждающих необходимость снижения данной суммы, ответчик суду не представил.

               Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг по выполнению отделочных работ в полном объеме, т.е. в размере 317 100 руб., а также штрафа в размере 100 000 руб.

     Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Судебная коллегия полагает, что размер неустойки за невыполнение в срок отделочных работ в сумме 317 100 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

      Учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, небольшой период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истицы неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает решение суда изменить, снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы с учетом заявленных требований неустойку за нарушение сроков отделки квартиры до 50 000 руб., штрафа – до 50 000 руб.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                           определила:

         решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Петровой М. М. неустойки за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 317 100 руб., и штрафа в размере 100 000 руб. изменить.

          Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Петровой М. М. неустойку в сумме 50 000 руб., штраф – 50 000 руб.

          В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: