Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6650/2014 ~ М-5997/2014 от 09.07.2014

Дело № – 6650/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибановой ФИО4 к Обществу с ограниченной <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 039 500 руб., убытков причиненных истцу оплатой налога с продажи квартиры в размере 167973, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебных расходов. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № По условиям договора ответчик обязался ввести законченный строительством жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2012 года и передать истцу объект долевого строительства в течении 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. На момент подачи искового заявления дом не введен в эксплуатацию, объект долевого участия истцу не передан. Таким образом, ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, поэтому должен выплатить истцам неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в размере 1 039 500,00 рублей. В результате ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств по договору истцу был причинены нравственные страдания, поскольку добросовестно исполнив свои обязательства по договору, истец был вправе рассчитывать на такое же исполнение со стороны ответчика, моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден нести расходы по оплате налога с продажи квартиры, которые составили 167973, 00 рублей.

    Истец в судебном заседание на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлый квартал» (Застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец выполнил обязанности по оплате доли в размере 3 150 000 рублей в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №34, от ДД.ММ.ГГГГ № 27, от ДД.ММ.ГГГГ №31, от ДД.ММ.ГГГГ №32, кассовыми чеками инее оспаривалось стороной ответчика.

Передача объекта долевого строительства, являющегося предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не осуществлена, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца), размер которой составит 1 025640 руб., исходя из следующего расчета: 3 150 000*8,25/100/300*592*2, где 3 150 000 руб. – цена договора, 8,25 – процентная ставка рефинансирования согласно Указания Банка России № 2873-У от 13.09.2012г., 592 - количество дней просрочки. Однако суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб. в пользу истца.

     Также, статьей 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию убытков в сумме 167973,00 рублей, причиненных уплатой налога с продажи квартиры, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ данные расходы истца убытками не являются, кроме того несение данных расходов стороной истца в настоящем судебном заседании подтверждено не было.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 9 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что направленная истцом претензия о выплате неустойки не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, что составит - 105 000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Шибановой ФИО5 неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 105 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в сумме 5400,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья           Важенина Э.В.