Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2018 от 30.07.2018

Мировой судья Богданов К.П. № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

20 августа 2018 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонова Н.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелева А.В. на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевелеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», истец, Банк) обратилось с указанным иском к Шевелеву А.В. (далее ответчик, заемщик). Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Истец просил взыскать с ответчика: - задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 236 рублей 62 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 9 726 рублей, неустойка - 510 рублей 62 копейки; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 рублей 46 копеек.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения вынесена мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 10 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласен ответчик Шевелев А.В., полагая, что сумма просроченной задолженности завышена. Просит отменить оспариваемое решение мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Статьей 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шевелев А.В. обратился в ПАО "Совкомбанк с заявлением о предоставлении потребительского кредита путем открытия банковского счета в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» и заключения договора о выпуске и обслуживании расчетной карты по тарифу <данные изъяты>, которое в соответствии со ст. 435 ГК РФ является офертой.

Акцептом оферты банком были совершены действия по открытию клиенту счета, выпуску расчетной карты <данные изъяты> с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей и предоставлению возможности осуществлять по счету операции с использованием кредитных средств. Процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита в течение льготного периода кредитования соглашением сторон установлена в размере <данные изъяты> % годовых. Тарифом Банка для карт <данные изъяты>, выдаваемых до ДД.ММ.ГГГГ, установлена неустойка в размере <данные изъяты> % за <данные изъяты> день просрочки при неоплате минимального <данные изъяты> платежа.

Таким образом, судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Шевелевым А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.

Согласно выписке по счету ответчика, представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ Шевелев А.В. осуществил покупку на сумму <данные изъяты> рублей в магазине <данные изъяты>, произведя расчет картой рассрочки <данные изъяты>, то есть воспользовался заемными (кредитными) средствами осуществив расходную операцию.

Следовательно, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий кредитного договора, основанных на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита и Тарифов <данные изъяты>, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, заемные средства не возвращены.

В результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Требование банка о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, подтверждается банковской выпиской по счету ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 432, 434, 438 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, установив факт заключения между сторонами кредитного договора и неисполнение ответчиком обязательств по нему, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Доводы ответчика о несогласии с суммой просроченной задолженности (её завышенным размером), не обоснованы, не мотивированы и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки требованиям ст. ст. 56 ГПК РФ расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Данный расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям закона и положениям кредитного договора истца. Иной расчет задолженности, в обоснование доводов о завышенном размере взысканной задолженности, ответчиком не представлен. Каких-либо мотивов и обоснований доводов указанных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств того, что на момент разрешения мировым судьей спора (как и на день рассмотрения апелляционной жалобы) задолженность была полностью либо частично погашена, её размер был менее заявленного ко взысканию, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ судам не представлено. Сведений и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона, ответчиком также не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, мировым судьей не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судья

определил :

Решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 10 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шевелева А.В. - без удовлетворения.

Судья - Н.И. Антонов