Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2014 ~ М-173/2014 от 17.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/14 по иску Хакимов** к Бузин** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 19.11.2013 года по адресу: <адрес>, примерно в 16.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Нисан Ноут государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер №, Бузин**, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. А именно, управляя транспортным средством Мицубиси Галант, он выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада 2114, г/н №, от удара последний столкнулся с транспортным средством Нисан Ноут №, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно вышеуказанной справке о ДТП, Бузин** управлял транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом. Тем самым ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая наступила вследствие причинения вреда имуществу Хакимов** при использовании транспортного средства Мицубисси Галант. 10.12.2013 года Хакимов** обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы машины <данные изъяты>, №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля. Истец, как собственник автомобиля, просит суд взыскать с Бузин** в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Хакимов** исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 19.11.2013г. он ехал по <адрес>, в сторону <адрес>. Остановился на пересечении этих улиц, на красный сигнал светофора, в левом ряду. Включил левый поворотник, посмотрел в зеркало, сзади остановился автомобиль Лада 2114, г/н №, под управлением М.А.Д.. Через несколько секунд, произошел удар в заднюю часть автомобиля истца, в результате чего был разбит бампер, дверь багажника была помята. Он вышел из машины и увидел, что автомобиль Лада 2114, г/н № ударил его автомобиль, а в Ладу сзади въехал автомобиль Мицубиси. Виновником в ДТП был водитель Мицубиси, который, видимо, нарушил скоростной режим, был невнимателен. Была солнечная погода, асфальт был сухой, видимость хорошая, светило солнце, вспышек не было, истец ясно видел светофор. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Бузин** сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ответчик Бузин** и его представитель по доверенности                       Бузина Ю.В. исковые требования не признали. Пояснили, что 19.11.2013г. Бузин** управлял автомобилем Мицубиси, которая принадлежит ему на праве собственности, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На тот период времени его гражданская ответственность застрахована не была. Приближаясь к светофору, к <адрес>, он остановился за а/м Шевролет Ланос, соблюдая дистанцию. После того, как на пересечении <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение по <адрес> за данным автомобилем. При приближении к перекрестку на <адрес>, автомобиль Шевроле резко изменил траекторию движения и перестроился в правый ряд, после чего Бузин** предпринял меры по экстренному торможению, так как впереди себя ничего не видел, и чтобы не столкнуться с возможно стоящим транспортным средством, применил экстренное торможение, о чем свидетельствует тормозной путь, который не был замерен на месте ДТП, но был внесен в административный материал. В момент ДПТ он видел, что впереди него стоял автомобиль Лада 2114, у которой в неустановленном режиме работали задние габаритные огни, это было приблизительно в 3м. до столкновения. В связи с погодными условиями, у ответчика впереди стоящий автомобиль увидеть возможности не было, что подтверждает сам сотрудник полиции. Считают, что Бузин** должен нести солидарную с М.А.Д. ответственность в соответствии со ст.1079 ГК РФ и согласен на возмещение ущерба, определенного заключением эксперта ФБУ <данные изъяты>.

В судебном заседании М.А.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Лада 2114 государственный регистрационный знак С 021 КА 163 по <адрес>, перестроился на левую сторону по <адрес>, чтобы повернуть на <адрес> на светофоре на красный свет, включил левый сигнал поворотника. Посмотрел в левое зеркало и увидел, как на него движется автомобиль Мицубиси, не пытаясь остановиться. Во избежание столкновения, он пытался продвинуться вперед, чтобы предоставить большее расстояние для остановки автомобиля Мицубиси. Через некоторое время, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. При ударе, его автомобиль стоял. От удара автомобиль М.А.Д. продвинулся вперед, и произошло столкновение с автомобилем Нисссан Ноут. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бузин** Его транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия стояло, при этом, нарушений Правил дорожного движения со стороны М.А.Д. не было.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы административного дела, просмотрев запись с видеорегистратора, приходит к следующему.

19.11.2013 года в 16.20 час. на <адрес> в г.Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № под управлением Бузин**, автомобиля Лада 2114 государственный регистрационный знак № под управлением М.А.Д., автомобиля Нисан Ноут государственный регистрационный знак № под управлением Хакимов** При этом, автомобиль под управлением водителя Бузин** столкнулся с транспортным средством под управлением водителя М.А.Д., от удара автомобиль Лада 2114 под управлением М.А.Д. столкнулось с автомобилем Нисан Ноут под управлением Хакимов** (л.д.5, 73-94).

В соответствии с решением Кировского районного суда г.Самары от 26.05.2014 года по гражданскому делу № 2-793/14 по иску М.А.Д. к Бузин** о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившему в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда 12.08.2014 года, причиной вышеуказанного дорожного происшествия, а именно столкновения автомобиля Бузин** с автомобилем М.А.Д. и Хакимов** послужило невыполнение требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Бузин**

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 19.11.013 года между автомобилями Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № под управлением Бузин**, автомобиля Лада 2114 государственный регистрационный знак № под управлением М.А.Д., автомобиля Нисан Ноут государственный регистрационный знак № под управлением Хакимов** установленными решением Кировского районного суда г.Самары от 26.05.2014 года, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению Самарского областного суда, и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию, так как данное дорожно-транспортное происшествие с участием указанных трех водителей было предметом рассмотрения при разрешении по существу гражданского дела по иску М.А.Д. к Бузин** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Оценка действий водителей нашла свое правовое отражение в решении Кировского районного суда г.Самары от 26 мая 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что вред имуществу истца Хакимов** был причинен в результате действий ответчика Бузин**, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а также, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя М.А.Д. и наступившими последствиями - повреждение имущества Хакимов**, суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу необходимо возложить на Бузин**

В соответствии с заключением эксперта ФБУ <данные изъяты>, проведенной на основании определения Кировского районного суда г.Самары от 17.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Ноут государственный номер № с учетом износа, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (19.11.2013 года) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Так как возраст автомобиля Нисан Ноут на момент ДИП составил 7 лет, с учетом требований п.7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается (л.д.47-51).

Суд считает заключение эксперта обоснованным, проведенным с учетом действующего законодательства, методических рекомендаций, эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Кроме того, данное заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Суд не принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в смете стоимости ремонта автомобиля, составленной ООО «<данные изъяты>», поскольку данная смета составлена на основании акта осмотра автомобиля истца, проведенного без участия ответчика, а кроме того, при составлении указанной сметы эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Бузин** в пользу Хакимов** в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Хакимов** в части взыскания <данные изъяты> рублей - суммы расходов за составление заключения по оценке ущерба, выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д.15), поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также определения подсудности, то есть истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

              Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

С учетом взыскиваемой суммы ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрении дела судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы по ее проведения были возложены на Бузин**

Согласно представленному заявлению эксперта ФБУ <данные изъяты> С., оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не произведена. Просит принять решение и взыскать за производство экспертизы с Бузин** в пользу ФБУ <данные изъяты> возмещение расходов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд, с учетом удовлетворения исковых требований истца, считает необходимым произвести взыскание расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с Бузин**

Таким образом, суд считает исковые требования Хакимов** к Бузин** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимов** к Бузин** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бузин** в пользу Хакимов** в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, убытки в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Бузин** в <данные изъяты> расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Хакимов** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.08.2014 года.

Председательствующий:                                подпись                        М.А.Панкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а