Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2012 ~ М-1158/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-1657/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой А.М. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыганкова А.М. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции Лыкова А.С. и Камильянова Р.Р., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 мин. на пересечении улиц <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ее автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого была обнаружена просроченная доверенность на право управления автомобилем. В связи с чем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. Примененные меры административного воздействия к ФИО1 не оспариваются. Пока составлялись вышеназванные протоколы, ФИО1 по телефону вызвал истца, как собственника автомобиля. Когда подъехала Цыганкова А.М., то увидела рядом со своей машиной автомобиль полиции и микрогрузовик. Сотрудник полиции еще писал протокол в служебной машине. Она предъявила сотруднику ОГИБДД Лыкову А.С. свой паспорт и сказала, что является собственником машины. Лыков А.С. ответил, что его не интересуют документы, так как уже составлен протокол и вызван эвакуатор для задержания автомобиля и помещения его на штрафплощадку.

Она возмущалась и демонстрировала свои документы Лыкову А.С. и второму сотруднику ОГИБДД Камильянову Р.Р., пыталась помешать осуществить погрузку автомобиля на эвакуатор. Но ее физически отстранили от собственного автомобиля, при этом грубо и агрессивно действовал Лыков А.С. После чего машину погрузил ФИО6, который по протоколу задержания автомобиля является понятым, и увез на спец.стоянку, расположенную по <адрес> №. Все это происходило в присутствии ФИО1 и брата истицы ФИО2, который подвез ее к месту разбирательства.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Согласно п. 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 г., при нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, транспортное средство помещается на спец.стоянку только в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения. В соответствии с п. 147.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., в случае устранения причины задержания транспортного средства (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; появление владельца автомобиля) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение его на спец.стоянку не осуществляется.

В нарушение перечисленных требований законодательства сотрудники ОГИБДД Лыков А.С. и Камильянов P.P. осуществили незаконное задержание и помещение автомобиля на спец.стоянку, чем ограничили право истца на пользование и распоряжение имуществом.

Более того, по их воле истице была навязана платная услуга по охране имущества в виде заключения соответствующего договора с владельцем спец.стоянки. В результате, на основании статей 906 ГК (Хранение в силу закона), 779 ГК (Договор возмездного оказания услуг), закона «О защите прав потребителей» она оказалась потребителем по принуждению, что также является нарушением прав истицы.

Таким образом, действиями сотрудников полиции ей был нанесен моральный вред, размер которого истица оценивает в размере 20 000 рублей.

Незаконность действий сотрудников Лыкова А.С. и Камильянова P.P. подтверждена результатами прокурорской проверки.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, пояснила, что моральный вред заключается в том, было нарушено ее право собственности на пользование и распоряжение имуществом, она претерпела унижение от формального и хамского отношения сотрудников, были нарушены семейные планы увезти детей на своей машине из театра, где они находились на празднике «Рождественская елка». Семье было испорчено праздничное настроение, она претерпела разочарование в органах внутренних дел, испытала чувство стыда и возмущения от несправедливости, и непорядочности сотрудников полиции. Для защиты своих прав истица была вынуждена обратиться за помощью к юристу, за услуги которого оплатила 5000 рублей. Просила взыскать с МО МВД «<данные изъяты>» в ее пользу 20000 рублей компенсации морального вреда за незаконные действия сотрудников ОГИБДД, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.

Определением Минусинского городского суда от 07 июня 2012 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Лыков А.С. и Камильянов Р.Р.

В судебном заседании истец Цыганкова А.М. и ее представитель по устному ходатайству Казакова Н.Г. исковые требования поддержали, пояснив аналогично изложенному в мотивировочной части решения. Дополнительно суду пояснили, что принадлежащий истице автомобиль она забрала со спецстоянки спустя более часа после задержания, при этом ей пришлось оплатить услуги эвакуатора и спецстоянки. Пояснила, что впоследствии денежные средства за услуги эвакуатора и спецстоянки ей были возвращены. Считают, что незаконность действий сотрудников Лыкова А.С. и Камильянова Р.Р. подтверждена результатами прокурорской проверки, а также заключением служебной проверки по жалобе ФИО9 в Межмуниципальный отдел МВД РФ «<данные изъяты>». При этом законность задержания транспортного средства не оспаривали.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» Щеглова Е.Ю. возражала против удовлетворении иска, суду пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой-организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец-импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. При этом под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статья 906 ГК РФ, указывает на то, что правила главы 47 ГК РФ «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательства хранения, возникающие в силу закона, установлены ст. 227 ГК РФ «Находка», ст. 514 ГК РФ «Ответственное хранение товара, не принятого покупателем», ст. 801 ГК РФ «Договор транспортной экспедиции», ст. 1172 ГК РФ «Меры по охране наследства», ст. 82 «Хранение вещественных доказательств» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ, ст. 79 «Выдача груза грузополучателю» Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 г. № 24-ФЗ, ст. 74 «Хранение вещественных доказательств» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ, ст. 77 «Хранение вещественных доказательств» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ, ст. 86 «Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника» Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 21 «Особые условия оказания услуг почтовой связи» Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Таким образом, нормы законов, на которые ссылается истец, не применимы к данной ситуации.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дает разъяснения морального вреда, так «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Истец в исковом заявлении оценивает компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, тем не менее, истец не указывает в чем выразились нравственные или физические страдания и каким образом была определена такая сумма.

Так, протокол о задержании транспортного средства был составлен в 14.00 часов, истец произвела оплату за услуги автостоянки в размере <данные изъяты> рублей в 15.51 часов. Более того, оплата за услуги автостоянки в размере <данные изъяты> рублей была возвращена истице индивидуальным предпринимателем ФИО11

Поэтому полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований Цыганковой A.M. нет.

Кроме того, пояснила, что, несмотря на заключение служебной проверки, полагает, что действия сотрудников ОГИБДД были правомерными, поскольку в своих объяснениях сотрудники поясняли, что у истицы при себе не было документа, удостоверяющего ее личность, однако, при оформлении результатов проверки данные объяснения сотрудников были проигнорированы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО12 суду пояснила, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо наличие следующих условий: неправомерные незаконные властные действия, причинение убытков, причинно-следственная зависимость между убытками и незаконными действиями представителей государственных органов, наличие вины должностных лиц. Если отсутствует одно из условий, требования не могут быть удовлетворены. Согласно объяснений, Лыков А.С. не признает наличие паспорта у Цыганковой А.М. в момент обращения к нему с требованием вернуть автомобиль без помещения его на спецстоянку. Так неправомерность действий установлена служебной проверкой, но не признается пояснениями инспектора ОГИБДД Лыкова А.С. Кроме того, полагала, что никаких негативных последствий задержания транспортного средства не наступило. В 14-00 был составлен протокол задержания транспортного средства, а в 14-55 препятствия для получения владельцем своего автомобиля были устранены. Степень физических и нравственных страданий обязан доказать истец. Полагала, что доказательств наличия морального вреда истицей не представлено, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Лыков А.С., полагал, что в его действиях нет вины, поскольку он поступил в соответствии с действующим законодательством, пресек административное правонарушение, так как ФИО1 управлял транспортным средством, не имея действующей доверенности от собственника транспортного средства. Обжаловать заключение служебной проверки он не имел возможности, так как по ее результатам были признаны незаконными действия Камильянова Р.Р., а не его. В отношении него служебная проверка была закончена, к дисциплинарной ответственности он не был привлечен. Кроме того, с результатами данной проверки он не был ознакомлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Камильянов Р.Р. требования не признал, суду пояснил, что все действия по задержанию транспортного средства проведены им правомерно. Результаты служебной проверки ему не были известны. В настоящее время он уволился со службы из органов внутренних дел.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ гражданская ответственность государственного органа наступает при наличии состава гражданского деликта: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» был остановлен автомобиль <данные изъяты> № регион. При проверке документов у водителя ФИО1 было установлено, что у ФИО1 отсутствуют при себе документы, подтверждающие право владения транспортным средством, в связи с чем, инспектором ОГИБДД Лыковым А.С. было вынесено постановление <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. На ФИО1 наложен административный штраф в размере 100 рублей. В связи с отсутствием управомочивающих документов у ФИО1 инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Камильяновым Р.Р. был составлен протокол <адрес> в отношении ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством. (л.д. 27). Кроме того, Камильяновым Р.Р. был составлен протокол № <адрес> о задержании транспортного средства. (л.д.11).

При этом сотрудниками ОГИБДД был вызван эвакуатор с целью помещения транспортного средства на спец. стоянку на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО МВД России «<данные изъяты>» и ИП ФИО11 После чего автомобиль был доставлен на спец. стоянку с помощью эвакуатора на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО11 и ИП ФИО6

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включая его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судом установлено, что на место совершения правонарушения после телефонного звонка ФИО1 приехала собственник задерживаемого транспортного средства Цыганкова А.М., при этом на месте совершения правонарушения находились двое сотрудников ОГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, эвакуатор со ФИО6, ФИО1 и понятой ФИО13 Сотрудники ОГИБДД начали оформлять процессуальные документы, протокол задержания транспортного средства.

После предъявления Цыганковой А.М. сотрудникам ОГИБДД документов, подтверждающих ее право на задержанный автомобиль, а также документа, удостоверяющего ее личность (паспорт гражданина РФ), сотрудниками ОГИБДД было отказано в выдаче автомобиля собственнику.

При этом, судом установлено, что истица обращалась с просьбой о выдаче ей транспортного средства как к Камильянову Р.Р., так и к Лыкову А.С.

Таким образом, суд считает, что действия сотрудников по невыдаче автомобиля собственнику Цыганковой А.М. совершены в нарушение п. 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 (ред. от 28.08.2009).

Кроме того, сотрудниками ОГИБДД Лыковым А.С. и Камильяновым Р.Р. не выполнены требования п. 147.1 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009), "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", в соответствии с которым в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Камильянова Р.Р. и Лыкова А.С. по невыдаче задержанного транспортного средства собственнику транспортного средства являются незаконными.

Заключением служебной проверки, проведенной по жалобе ФИО1, утвержденным и.о. начальника полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>» подполковником полиции ФИО14 установлено, что <данные изъяты>. (л.д. 62-63).

Кроме того, согласно представлению Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е., начальнику МО МВД РФ «<данные изъяты>» требуется устранить допущенные нарушения закона, усилить контроль за деятельностью ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>», по фактам допущенных нарушений решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. (л.д. 28-29).

Довод представителя МО МВД РФ «<данные изъяты>», а также третьего лица Лыкова А.С. о том, что истица при обращении с требованием о выдаче ей задержанного транспортного средства не имела документа, удостоверяющего ее личность, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, свидетель Цыганков В.М., привезший истицу на место совершения правонарушения, пояснил в судебном заседании, что у истицы был при себе паспорт, и она предъявляла его сотруднику ОГИБДД Лыкову А.С. Наличие паспорта у истицы также подтверждено и объяснением ФИО16, данным им в ходе проведения прокурорской проверки по жалобе ФИО1, присутствовавшего в качестве понятого и пояснившего, что паспорт и документы на автомобиль Цыганкова А.М. показывала обоим сотрудникам ОГИБДД.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что истицей не доказан факт причинения физических и нравственных страданий данными действиями сотрудников полиции.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес>. В 14 часов 00 минут составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Транспортное средство возвращено Цыганковой А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут. (л.д. 11). Между Цыганковой А.М. («заказчик») и ИП ФИО11 («исполнитель») заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание дополнительных услуг по охране имущества, согласно которому цена оказываемых исполнителем услуг составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 17). При этом ФИО3 произвела оплату за услуги эвакуатора и пломбу в сумме 2360 рублей. (л.д. 18). Согласно чека-ордера оплата ФИО3 платежей состоялась в 15 часов 51 минуту. (л.д. 19). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства, оплаченные истицей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание дополнительных услуг по охране имущества, за пломбирование и услуги эвакуатора были возвращены Цыганковой А.М. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушения сотрудниками ОГИБДД требований КоАП РФ, п. 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 (ред. от 28.08.2009), п. 147.1 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009, с изм. от 27.03.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" были устранены в кротчайшие сроки, автомобиль выдан истице менее чем через 1 час после задержания. Денежные средства по договору на оказание услуг по охране имущества истице возвращены в полном объеме.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий невозвратом транспортного средства Цыганковой А.М. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями должностных лиц, выразившимися в невыдаче задержанного транспортного средства собственнику данного транспортного средства. Следовательно, требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ОГИБДД.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыганковой А.М. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2012 года.