Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/7-12/2011 от 03.10.2011

Дело № 3/7- 12 - Т / 2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тотьма 12 октября 2011 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Цыганова О.В.

с участием: прокурора Черепанова С.В.

при секретаре Беляевской Л.И.,

рассмотрев дело по жалобе Емельянова Н.П. на постановление следователя Тотемского межрайонного Следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области В.М. Битарова об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов Н.П. обратился в Тотемский районный суд с жалобой на постановление следователя Тотемского межрайонного Следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области В.М. Битарова об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Просит указанное постановление отменить. В обоснование указал, что обжалуемым постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступления в отношении судебного пристава ФИО1, главы МО «...» ФИО2, директора ООО «...». Считает данное постановление не обоснованным, вынесенным преждевременно, без достаточной проверки изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела фактов, а также не мотивированным. Из постановления следует, что должником по исполнительному производству - Администрацией МО «...» все работы по проведению капитального ремонта кровли дома <адрес> выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Это не соответствует акту от (дата), составленному комиссией жильцов по результатам обследования мест общего пользования. Из объяснений главы МО «...» ФИО2 следует, что претензий к качеству выполненной работы у него не было, поэтому соответствующий акт о приемке работ по капитальному ремонту кровли был им завизирован в декабре ... г., что противоречит утверждению начальника ОСП по Тотемскому району ФИО3 о приостановке строительно-монтажных работ по ремонту кровли.ОСП по Тотемскому району было известно об отказе должника провести демонтаж старой кровли, как того требовала смета. При таких обстоятельствах, конденсат до сих пор продолжает поступать в квартиры, продолжают намокать стены, отваливаться штукатурка, расти грибок, а, следовательно, существует постоянная угроза жизни и здоровью собственников квартир многоквартирного дома. Таким образом, действия главы МО «...» ФИО2, судебных приставов ОСП по Тотемскому району следует квалифицировать по ст. 285, 315 УК РФ. Нежелание Администрации МО «...» исполнить надлежаще решение Тотемского районного суда от (дата) подтверждается отказом должника представить смету на проведение капитального ремонта мест общего пользования и квартиры № ..., а судебными приставами - исполнителями истребовать данные документы.

Осенью ... года прокуратурой Тотемского района ему была выдана впервые копия сметного расчета на проведение ремонта его квартиры. В противоречие решению суда данная смета содержала объем работ по проведению не капитального, а косметического ремонта квартиры, сметный расчет по проведению капитального ремонта мест общего пользования должником не представлялся ни разу. Как утверждает должник, денежных средств на проведение ремонтных работ во исполнение решения суда у Администрации МО «...» - нет. Тем не менее, обращаясь за помощью в адрес Губернатора Вологодской области о выделение денежных средств во исполнение решения Тотемского районного суда, Администрация МО «...» представляет сметный расчет лишь на выполнение капитального ремонта кровли дома, тем самым еще раз подтверждая свое нежелание исполнить решение суда в полном объеме. Факт отказа от выполнения капитального ремонта за свой счет, основывается также на гарантийном письме главы МО «...», адресованном ООО «...» о проведении ремонтных работ квартиры №... и мест общего пользования в период с (дата) за счет собственников и подтверждается фактом выполнения косметического ремонта подъездов весной ... г. за счет собственников многоквартирного дома, отчетом управляющей компании перед собственниками о расходовании денежных средств. Однако, ОСП по Тотемскому району неоднократно заверялось о намерении Администрации МО «...» надлежаще исполнить решение Тотемского районного суда. Сотрудниками ОСП по Тотемскому району была неоднократно сделана попытка ввести его в заблуждение в отношении «проведенного капитального ремонта мест общего пользования весной ... года. При таких обстоятельствах следователем нарушены нормы статьи 144 УПК РФ, в связи с чем нарушаются его законные права в соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ -право доступа к правосудию по защите его гражданских прав и законных интересов.

В судебное заседание Емельянов Н.П. и его представитель Лазарева И.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще и вовремя, причины своей неявки суду не пояснили, не настаивали на рассмотрении жалобы в их присутствии. При указанных обстоятельствах жалоба рассматривается согласно ст.125 УПК РФ в отсутствии указанных лиц.

И.о. руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области Исаков А. Н. пояснил, что проверка проводилась по жалобам Емельянова Н.П., в которых он указывал о возможным признаках преступления, предусмотренного ст. 292 и ст. 315 УК РФ в деянии судебного пристава ОСП по Тотемскому району ФИО1, Главы МО «...» ФИО2 и директора ООО «...» ФИО4. Емельянов Н.П. полагал, что данные лица злостно не исполняют решение суда и внесли сведения, не соответствующие действительности в официальный документ. В ходе проверки данные доводы не нашли своего подтверждения. Так, согласно решению суда от (дата) МО «...» обязано провести капитальный ремонт кровли, мест общего пользования и квартиры № ..., расположенных по адресу: <адрес>. Было установлено, что МО «...» принимает меры по исполнению решения суда от (дата): заключило соответствующие договоры (контракты) и организовало проведение указанных в решение суда работ; работы частично выполнены на момент проверки. Необходимо было провести обследование квартиры Емельянова Н.П. перед ремонтом, но он (дата) отказался допустить комиссию, проводившую обследование в квартиру. В дальнейшем (дата) Емельянов Н.П. подал заявление, в котором указал, что отказывает в допуске в свою квартиру специалистов для ее обследования. Емельянов Н.П. сам чинит необоснованные препятствия для исполнения решения суда. В ходе проверки не нашли своего подтверждения сведения о совершении лицами, в отношении которых проводилась проверка, служебного подлога. Было установлено, что какие -либо ложные сведения в официальные документы не вносились. Более того, проверка проводилась по жалобе Емельянова Н.П., который указывал о внесении ложных сведений в проектно-сметную документацию. Данная документация не обладает признаками официального документа и, соответственно, даже внесение в нее каких-либо ложных сведений не образует признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. В ходе проверки признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ также не было выявлено, и проверка по такому основанию не проводилась. Просил отказать в удовлетворении жалобы Емельянова Н.П. на постановление следователя Тотемского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре России по Вологодской области Битарова В.М. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 показал, что до февраля ... года он работал в ОСП по Тотемскому району в качестве судебного пристава-исполнителя, в ... году у него в производстве находилось исполнительное производство по исполнительному листу Тотемского районного суда в отношении должника МО «...», которое обязано было провести капитальный ремонт кровли, мест общего пользования и квартиры <адрес>. Администрацией МО «...» проводились мероприятия, направленные на исполнение решения суда, им были выделены денежные средства из областного бюджета, Администрацией была заказана смета ремонтных работ, которая прошла государственную экспертизу, заключен муниципальный контракт с ООО «...» на выполнение ремонтных работ. В декабре ... года ФИО2 ему была предоставлен акт выполненных работ по ремонту кровли. Вопросов у него по этому поводу не возникло. До этого им неоднократно осуществлялся выход по месту проведения ремонтных работ, составлялся акт о ходе выполнения работ, но поскольку он не специалист, то пояснить какие работы произведены были, не может. Емельянов Н.П. к нему не обращался с жалобой на то, что какие-то работы по ремонту кровли согласно сметы не произведены, в основном его жалобы были направлены на длительность исполнения судебного решения. Им лично никаких сведений в проектно-сметную документацию, в акт приемки выполненных работ не вносились. Постановления об окончании исполнительного производства им не выносилось, он намерен был пождать заявление в суд о прекращении исполнительного производства, поскольку решение суда было выполнено наполовину, в частности кровля отремонтирована, места общего пользования тоже, в квартиру Емельянов Н.П. для осуществления ремонта не впускал. Емельянова Н.П. не устраивала смета, которая была составлена на ремонт его квартиры, им была предложена своя, где содержалось замена вплоть до оконных блоков и унитаза, в связи с чем он обращался в суд за разъяснением решения суда. Суд разъяснил, что капитальный ремонт необходимо провести лишь в части поврежденных конструкций.

Заинтересованное лицо ФИО4 с жалобой не согласился и показал, что является директором ООО «...». Осенью ... года его организация осуществляла текущий ремонт мест общего пользования в доме <адрес>. Был проведен плановый косметический ремонт за счет тарифов населения, в том числе и за счет денежных средств жильцов данного дома. Ремонт включал в себя штукатурку стен, побелку, покраску и другое, ремонт происходил более длительно, так как объем работ был увеличен. (дата) с главой МО «...» был заключен договор на проведение косметического ремонта квартиры <адрес>, но ремонт так и не был произведен, поскольку Емельянов Н.П. отказал в доступе в квартиру.

Представитель прокуратуры Тотемского района Черепанов С.В. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку на момент обращения Емельянова Н.П. с заявлением ремонтные работы по замене кровли были произведены, обстоятельства того, что ремонт мест общего пользования произведен за счет жильцов на момент вынесения постановления следователю не были известны, так как ремонт был произведен осенью ... года. Выводы следователя являются правильными, так как действия обязанных лиц были направлены на исполнение решение суда. Следователем также сделан верный вывод о том, что в акте выполненных работ содержатся сведения установленные в действительности, следовательно в действиях должностных лиц не усматривается служебного подлога. В ходе проверки собранны достоверные данные об отсутствии в действия должностных лиц преступлений, указанных в заявлении Емельянова Н.П.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что по сообщению Емельянова Н.П. о совершении преступлений, предусмотренных ст.292, ст.315 УК РФ судебным приставом-исполнителем ФИО1, Главой МО «...» ФИО2, директором ООО «...» ФИО4. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Документы, исходящие от отдельных лиц, коммерческих и иных организаций, не являющихся государственным или муниципальным учреждением (договоры, расписки и т.д.), сами по себе официальными документами не являются. Вместе с тем, если такие документы попадают в ведение (делопроизводство) указанных государственных (муниципальных) органов или учреждений, их следует признать официальными, поскольку через деятельность публичного аппарата власти и управления они приобретают свойства официального документа; кроме того, их искажение способно затруднить выполнение возложенных на государственные или муниципальные структуры функций.

Официальный документ должен иметь необходимые реквизиты (номер, дату, печать и другие реквизиты в зависимости от характера самого документа) и быть подписанным уполномоченным на это должностным лицом.

Акт о приемке выполненных работ от (дата) составлен между МО «...» и ООО «...» и подписан должностным лицом Главой МО «Пятовское» ФИО2.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно опрошенный по материалу заявитель Емельянов Н.П. указывал, что при проведении ремонта кровли, указанные в смете работы по демонтажу старой кровли (не заменено керамзитовое покрытие), так и не были выполнены, но акт о выполненных работах (в том числе и указанных) ФИО2 подписан. Указанные обстоятельства в ходе проверки не проверялись, в частности жильцы дома <адрес> не опрашивались, к материалам дела не приложен, а следовательно не изучался акт от (дата), составленный комиссией жильцов по результатам обследования мест общего пользования, не производился осмотр кровли по результатам ремонта с привлечением специалистов; у ФИО2 не выяснялись обстоятельства приемки выполненных работ по смете, осматривался ли результат проделанной работы, кем; не выяснено по каким причинам работа ООО «...» оплачена не в полном объеме, имелось ли дополнительное соглашение об этом, либо какие-то работы на сумму 118120, 85 руб. (недоплата) были не произведены, если да то какие. Кроме того, не выяснялось ни у ФИО4, ни у ФИО2 по какой причине планировалось проведение не капитального ремонта, как требует решение суда, а косметического ремонта мест общего пользования в указанном доме (согласно гарантийного письма исх. №... от (дата), направленного ФИО4 ФИО2.) действительно ли за счет жильцов, если да, то по какой причине.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что проверка проведена неполно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Тотемского межрайонного Следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области В.М. Битаровым от (дата) - незаконным и необоснованным.

Обязать Тотемский межрайонный Следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области устранить допущенное нарушение.

Копию постановления направить заявителю и прокурору Тотемского района.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова