Решение по делу № 2-289/2016 (2-3824/2015;) ~ М-3962/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-289/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Шеренковой И.Л.

            с участием истца - Крутовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Крутовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Артекс", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-Производственная Компания "РОСТ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Крутова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Артекс" (далее ООО "СК Артекс") о взыскании страхового возмещения.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Кредитно-Производственная Компания "РОСТ" (далее ООО "КПК Рост") ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора займа №, № и подписаны с ООО "СК Артекс" два полиса страхования финансовых рисков. По условиям договора займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО "КПК Рост" 600 000 рублей по каждому договору сроком на шесть месяцев с выплатой ежемесячно 18% от суммы полученного займа. По условиям страхового полиса с ООО "СК Артекс" страховая премия составила 10 500 рублей по каждому из договоров, которая была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ наступили сроки выплаты процентов, которые не выплачены, в связи с чем в адрес ООО "СК Артекс" истцом было направлено заявление на страховые выплаты, однако конверт вернулся за истечением срока хранения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа в размере 1 200 000 рублей, штраф в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а всего 3 300 000 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "КПК "Рост".

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьего лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили.

С согласия истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 2: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Судом установлено, что между Крутовой М.В. и ООО "КПК Рост" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора займа №, № по условиям которых истец передал ООО "КПК Рост" 600 000 рублей по каждому договору (всего 1 200 000 рублей) сроком на шесть месяцев с выплатой ежемесячно 18% от суммы полученного займа, договор займа был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, по условиям договора, начисляются и выплачиваются ежемесячно согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ между Крутовой М.В. и ООО "СК Артекс" были заключены два договора страхования финансовых рисков, связанных с предоставлением денежных средств по договору передачи личных сбережений (займа), в связи с чем были выданы два полиса, а также Крутовой М.В. была уплачена страховая премия по каждому из договоров в размере 10 500 рублей. Страховая сумма по каждому из договоров составила 600 000 рублей.

     Согласно данным договорам страхования страховым риском является причинение страхователю убытков вследствие не возврата суммы, переданной Обществу с ограниченной ответственностью (далее общество) по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий:

    1. неплатежеспособность кредитной организации, используемой обществом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета;

    2. стихийного бедствия, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария;

     3. наложение ареста на денежные средства общества.

    Событие, указанное в пункте 1, считается наступившим после вступления в законную силу судебного решения о признании общества банкротом при условии, что на банковском счете общества в такой организации на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, имелись денежные средства в объеме, достаточном для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к обществу иных лиц, срок исполнения которых наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений (уплаты процентов) и которые не были удовлетворены обществом.

    Событие указанное в пункте.2 считается наступившим в случае, если имеется непосредственная связь вышесказанного события с невозвратом обществом суммы, переданной по договору передачи личных сбережений.

     Событие, указанное в пункте 3, считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах общества, не менее суммы задолженности заемщика перед Страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к обществу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены обществом.

    Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования, для того, чтобы страховой случай считался наступившим, денежных средств на всех расчетных счетах ООО "КПК Рост" должно быть в достаточном количестве для удовлетворения требований всех кредиторов общества, срок исполнения по которым наступил до предъявления требований истцом, а также для удовлетворения требований истца, на которого приходится оставшаяся после вычета сумма.

    Из материалов дела и пояснений истца следует, что в марте 2015 года ему стало известно, что выплаты процентов по договорам займа прекратились, на расчетные счета ОО "КПК Рост" наложены аресты.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты страховой суммы в размере 1 200 000 рублей.

     До настоящего времени ответ ему ответчик не направил.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ответом на запрос суда в АО "Альфа-Банк" поступил ответ, что расчетный счет в валюте РФ ООО "Кредитно-Производственная Компания "Рост" закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того материалами дела подтверждено, что в отношении ООО "КПК Рост" судебного решения о признании общества банкротом не выносилось.

    Проанализировав условия договоров страхования, суд приходит к выводу, чтостраховой случай по договорам страхования финансовых рисков нельзя считать наступившим, соответственно, основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 238 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Крутовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Артекс", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-Производственная Компания "РОСТ" о взыскании страхового возмещения - отказать.

    Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    (мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ)

    Судья                                                             А.С. Томащак