Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17261/2017 от 12.05.2017

Судья – Горлова В.Н. Дело № 33-17261/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АПП «Родина» по доверенности Заяриной М.И. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мазяева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «АПП «Родина» о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит право общей долевой собственности на земельную долю площадью 4,53 из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью <...> га с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> С целью выдела своей доли истец заказала проект межевания земельного участка кадастровому инженеру ИП Латыговской. После проведения работ по составлению проекта межевания земельного участка в газете «Провинциальная газета» № <...> года опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков. Участником общей долевой собственности и арендатором исходного земельного участка ООО «АПП «Родина» в адрес кадастрового инженера направлены возражения относительно проекта межевания границ выделяемого земельного участка. В возражении указано, что обязательным условием выдела земельных участков в соответствии с п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации является согласие арендатора исходного земельного участка, однако арендатор ООО «АПП «Родина» письменного согласия участнику общей долевой собственности на выдел земельного участка не предоставил, также на ранее состоявшемся собрании участников общей долевой собственности, по проекту межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Мазяевой Л.Ф. не проводилось. На основании изложенного, полагает, что истцом выполнены все предусмотренные законом действия для выдела земельного участка в счет своей земельной доли. Просит суд удовлетворить исковые требования о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в полном объеме, а также снять возражения относительно проекта межевания.

В судебном заседании Мазяева Л.Ф. иск поддержала, просила признать необоснованными и снять возражения ООО «АПП «Родина».

В судебном заседании представитель ООО «АПП «Родина» по доверенности Заярина М.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Кожевникова Л.М. в судебном заседании пояснила, что это спор между арендатором и собственником земельного участка. Возражения ответчика не обоснованны. Кадастровым инженером был соблюден установленный законом порядок.

Третье лицо – Латыговская Е.С. и ее представитель по доверенности Иванова О.Ю. дали пояснения в судебном заседании, в которых высказали мнение об отсутствии объективных причин относительно выдела земельного участка, полагая, что истцом права арендатора не нарушены.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Мазяевой Л.Ф. к ООО «АПП «Родина». Суд признал необоснованными и снял возражения ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» от 03 октября 2016 года, поданные к проекту межевания земельного участка от 28 сентября 2016 года, подготовленному кадастровым инженером Латыговской Е.С., выделяемого Мазяевой Л.Ф. в счет принадлежащей ей <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: <...>, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», предназначенный для сельскохозяйственного производства.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «АПП «Родина» по доверенности Заярина М.И. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что выдел противоречит требованиям закона, поскольку отсутствует письменное согласие арендатора.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Мазяевой Л.Ф., в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда.

Также поступили возражения от Латыговской Е.С., которая выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, полагая, что судом учтены и исследованы все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью <...> га с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Лабинский район, в границах землепользования СПК «Родина».

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел или выдел земельных участков в обязательном порядке и образование земельных участков в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленными Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец, имея намерение воспользоваться правом на выделение в натуре земельного участка в счет своей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратилась к кадастровому инженеру Латыговской Е.С. для подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровый инженер Латыговская Е.С. изготовила проект межевания, которым определен размер выделяемого в счет принадлежащей истцу доли земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту долю.

Извещение о необходимости согласования проектов межевания земельного участка, утверждаемых решением собственника, опубликованное в газете «Провинциальная газета» № <...> года, содержит сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2012 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> ООО «АПП «Родина», являющегося также арендатором указанного земельного участка, поданы возражения на извещение о необходимости согласования проекта межевания.

Возражения арендатора обоснованы тем, что при образовании земельных участков в счет земельных долей и их выделении обязательным является получение письменного согласия арендатора исходного земельного участка, а арендатор ООО «АПП «Родина» такого согласия на выделение участниками общей долевой собственности истцам земельных участков не дает.

Вынося обжалуемое решение, районный суд пришел к выводу о том, что возражения ООО «АПП «Родина» относительно месторасположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, являются необоснованными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает необходимым отменить обжалуемое решение в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователя, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выдел образуются земельные участка.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2012 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленным пунктами 4-6 этой же статьи, которые предусматривают, что в случае, если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор, с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, в силу указанных норм земельного права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> заключен с <...>. Сведений о том, что истица на собрании участников долевой собственности голосовала против заключения договора аренды с ООО «АПП «Родина», суду не представлено, судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось.

Тот проект межевания, на который ответчиком поданы возражения, подготовлен в период действия договора аренды, а соответственно возражения арендатора, выразившего несогласие против самого факта выделения земельных участков в период действия договора аренды, основаны на требованиях действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мазяевой Л.Ф. к ООО «АПП «Родина» о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>