Приговор по делу № 1-856/2014 от 09.06.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 30 июля 2014 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретарях Гилязутдиновой А.Б., Михониной И.В. и Тумбинской М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Попова В.Е.,

подсудимого Летуновского Д.Н.,

его защитника – адвоката Ковальского А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Летуновский Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, в браке не состоящего, работающего мастером производства работ у индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, Летуновский Д.Н., находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил холодильник <данные изъяты> стоимостью 8 148 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, Летуновский, находясь около торгового центра «Дом бытовых услуг» по адресу: <адрес>, попросил у малознакомого ФИО8 для осуществления звонка сотовый телефон. После этого Поздеев передал Летуновскому сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 5 592 рубля, который тот, в момент разговора по нему, решил тайно его похитить. Затем Летуновский, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО8 сотовый телефон, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут Летуновский, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> №, припаркованного у входа в торговый центр «Дом бытовых услуг» но адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, в это же время Летуновский, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с передней панели указанного автомобиля, принадлежащий ФИО1 планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью 13 592 рубля, с находящейся в нем картой памяти <данные изъяты>, стоимостью 455 рублей, в чехле <данные изъяты>, стоимостью 891 рубль, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Летуновский причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 14 938 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Летуновский Д.Н. в судебном заседании показал, что совершил кражу имущества потерпевших ФИО3, ФИО8 и ФИО1, но при этом данными преступлениями не причинил им значительного ущерба. От дальнейшей дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Летуновского, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемого, при написании явок с повинной, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Летуновский показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по сотовому телефону, который он взял у водителя такси, он решил тайно его похитить, после чего отошел от автомобиля и с места преступления вместе с телефоном скрылся. После этого по его просьбе ФИО5 продал данный телефон в комиссионный магазин, а вырученные от его реализации денежные средства в сумме 2000 рублей он потратил на собственные нужды (т. 1, л.д. 41-44).

В ходе допроса в качестве подозреваемого Летуновский также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в автомобиле <данные изъяты> у торгового центра «Дом бытовых услуг», он решил похитить планшетный компьютер, который лежал в автомобиле. С данной целью он положил планшетный компьютер под куртку, после чего вышел из автомобиля и с места преступления ушел, а впоследствии, с помощью ФИО5, продал его в комиссионный магазин, при этом вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.1, л.д. 163-168).

При написании явок с повинной Летуновский указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. он у таксистов у торгового центра «Дом бытовых услуг» в <адрес> тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> и планшетный компьютер «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 100, 160).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 подсудимый Летуновский показал, что холодильник был принят ФИО4 после звонка ФИО5, по его просьбе (т.2, л.д. 52-56).

После оглашения показаний Летуновский их достоверность подтвердил полностью.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, а также письменные материалы дела, суд признает подсудимого Летуновского виновным в совершении изложенных преступлений. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

по факту тайного хищения холодильника у ФИО3

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как он приехал из <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность вместе со своей супругой, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему холодильника в <адрес>. Эта квартира ему не принадлежит и находится в собственности отца его супруги. В период его отсутствия квартиру сдавали в найм неизвестным ему лицам. Впоследствии холодильник он обнаружил в одном из комиссионных магазинов, при этом кто его украл, ему не известно. Показал, что ущерб в сумме 8 148 рублей является для него значительным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был не трудоустроен. До ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой работал в <адрес>, при этом в тот момент их совокупный семейный доход составлял 70000 рублей, из которых 45000 рублей они тратили на найм жилья. Супруга работала в <адрес> до конца ДД.ММ.ГГГГ года, ее заработная плата в тот период составляла 25000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 приехал в <адрес> и увидел, что в ней отсутствует принадлежащий ему холодильник «<данные изъяты>», на котором имелась вмятина. Из разговора с ФИО7 ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире проживал ФИО5, а также молодой человек по имени Летуновский Д.Н., который в ДД.ММ.ГГГГ г. пояснил ФИО7, что ФИО5 находится в командировке, в связи с чем он проживать в квартире будет один. Также в ДД.ММ.ГГГГ года Летуновский Д.Н. позвонил тестю и сообщил о том, что в квартире сломался холодильник, в связи с чем он увез его в ремонт. После этого Летуновский Д.Н. на связь не выходил, ключи от квартиры не отдал, задолженность по квартире не погасил (т.1, л.д. 206-207).

Свидетель ФИО4 показал, что работает продавцом в комиссионном магазине «Деньги мигом». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился на рабочем месте, в магазин приходил малознакомый ему молодой человек по имени Летуновский Д.Н., который ранее неоднократно приходил и продавал различную технику. В этот раз Летуновский Д.Н. предложил на продажу холодильник марки «<данные изъяты>», который был в технически исправном состоянии, за исключением небольшой вмятины. После этого был составлен договор на имя Летуновского, согласно которому ему была выплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей. При оформлении договора Летуновский предоставил свой паспорт, при этом впоследствии данный холодильник им выкуплен не был (т. 1, л.д. 222-224).

Свидетель ФИО5 показал, что он вместе с Летуновским арендовал <адрес> в <адрес>. Срок аренды квартиры по договору составлял с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость найма квартиры составляла 10 000 рублей в месяц. Бытовую технику, которая была в квартире, он из квартиры не выносил, при этом она находилась в исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ г он решил переехать проживать по месту своей регистрации, в связи с чем Летуновский остался жить в вышеуказанной квартире один. Собственники квартиры были не против этого. Он заезжал к Летуновский Д.Н. в гости, при этом бытовая техника находилась на своем месте. Ключи от квартиры остались у Летуновского. О том, что Летуновский Д.Н. в дальнейшем продал холодильник в комиссионный магазин, он не знал, при этом в комиссионный магазин он не звонил и о продаже холодильника не договаривался (т. 1 л.д. 249-250).

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж заключил договор с ФИО5 об аренде <адрес>, при этом в квартире осталась бытовая техника, в том числе холодильник марки «<данные изъяты>». Данному молодому человеку не разрешалась перевозить бытовую технику из квартиры, дарить либо передавать ее другим лицам. Техника, находящаяся в квартире, была в исправном состоянии. В течение всего периода проживания ФИО5 исправно выплачивал ежемесячно денежные средства в размере 10 000 рублей. Затем в квартире также стал проживать Летуновский Д.Н.. Последний раз она была в квартире в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом холодильник был на месте. Также в ДД.ММ.ГГГГ года Летуновский позвонил и сообщил о том, что в квартире сломался холодильник, в результате чего он увез его в ремонт, при этом каких-либо документов, указывающих об этом, им не представил. Впоследствии от мужа стало известно, что из квартиры пропал вышеуказанный холодильник, а Летуновский перестал отвечать на телефонные звонки (т. 2 л.д. 43-45).

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он сдал в аренду <адрес>, в которой ранее проживала его дочь с супругом. В квартире находилась различная бытовая техника, в том числе холодильник, которая также была сдана в аренду вместе с квартирой. Данную квартиру он сдал по договору аренды ФИО5, вместе с которым также проживал Летуновский, при этом он не разрешал им распоряжаться бытовой техникой, в том числе продавать ее. Впоследствии со слов Летуновского ему стало известно, что ФИО5 в квартире уже не проживает, а в ДД.ММ.ГГГГ г. Летуновский сказал ему, что будет съезжать с квартиры. После этого Летуновский также сообщил, что вышеуказанный холодильник сломался, и он отвез его в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 приехал квартиру и обнаружил отсутствие Летуновского и холодильника. Впоследствии Летуновский присылал ему смс-сообщение о том, что вернет холодильник позднее после ремонта (т.1, л.д. 201-203).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого в тайном хищении имущества ФИО3:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого
была осмотрена <адрес> и зафиксировано отсутствие холодильника (т. 1, л.д.198-199);

- протокол выемки, в ходе которой в помещении комиссионного магазина «Деньги Lite» по адресу: <адрес>, изъят холодильник «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, серийный номер № (т. 1, л.д. 227-229);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен холодильник «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, серийный номер №, при этом установлена вмятина на двери (т. 1, л.д. 230-231);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость холодильника «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, серийный номер №, с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 8 148 рублей (т. 1, л.д. 238-240).

по факту тайного хищения сотового телефона у ФИО8

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Потерпевший ФИО8 показал, что занимается частным извозом на автомобиле. Днем ДД.ММ.ГГГГ он возил по <адрес> молодого человека по имени Летуновский Д.Н., который за поездку не рассчитался, при этом пояснил, что отдаст деньги вечером. В этот же день в 19 часов 20 минут он подъехал к Летуновский Д.Н., который попросил довезти до торгового центра «Дом бытовых услуг». Когда они приехали, то Летуновский Д.Н. попросил у него телефон для осуществления звонка. Он согласился и дал Летуновский Д.Н. свой сотовый телефон «<данные изъяты>». Летуновский Д.Н. стал по нему разговаривать, после чего сказал, что ему нужно зайти в помещение торгового центра, на что он согласился. Однако, обратно Летуновский Д.Н. к нему не пришел и телефон не вернул. Показал, что ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным, при этом заработная плата составляет около 15000 рублей в месяц (т. 1, л.д.13-15).

Свидетель ФИО9 показал, что работает продавцом в магазине «Деньги мигом» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное
время малознакомый ему молодой человек по имени ФИО5 предложил приобрести у него сотовый телефон «<данные изъяты>». Он согласился, после чего был составлен договор с правом обратного выкупа на имя ФИО5 и ему выплачена денежная сумма в размере 2 000 рублей (т. 1, л.д. 60-63).

Свидетель ФИО5 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Летуновским на автомобиле под управлением водителя по имени ФИО8 ехал в торговый центр «Дом бытовых услуг», при этом, не доезжая вышеуказанного торгового центра, он вышел из автомобиля и пошел по своим делам. Через 30 минут на его номер позвонил Летуновский Д.Н. и попросил сходить с ним в комиссионный магазин «Деньги мигом», расположенный по <адрес>, на что он согласился. Летуновский Д.Н. сказал ему, что у него нет с собой паспорта, в связи с чем он не сможет сам заложить свой телефон. О том, что данный сотовый телефон похищен, он не знал. Перед вышеуказанным магазином Летуновский передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» с сенсорным экраном. При оформлении договора он предоставил продавцу свой паспорт, а тот отдал ему 2000 рублей и договор с правом обратного выкупа, которые он впоследствии передал Летуновскому (т. 1, л.д. 30-32).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого в тайном хищении имущества ФИО8:

- протокол выемки, в ходе которой в помещении комиссионного
магазина «Деньги мигом» изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8 (т. 1, л.д.65-66);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый в комиссионном магазине и принадлежащий потерпевшему ФИО8 (т. 1, л.д. 67-68);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морально износа составляет 5592 рублей (т. 1, л.д. 75-77).

по факту тайного хищения планшетного компьютера у ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Потерпевший ФИО1 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ
он подвозил ранее ему знакомого Летуновский Д.Н. к торговому центру «Дом бытовых услуг». В момент, когда Летуновский находился в салоне его автомобиля, другой молодой человек позвал его покурить на улицу, на что он согласился. Через некоторое время он увидел, что в автомобиле Летуновский Д.Н. нет, при этом с
передней панели пропал принадлежащий ему планшетный компьютер «<данные изъяты>» в чехле, с находящейся в нем картой памяти. Также он увидел, как Летуновский Д.Н. заходит в торговый центр, побежал за ним, но догнать не смог. На следующий день Летуновский написал ему смс-сообщение, в котором указал, что вернет вышеуказанный планшетный компьютер, при этом просил, чтобы он не обращался с заявлением в полицию. Он пользоваться планшетным компьютером Летуновский Д.Н. не разрешал и в пользование ему его не передавал. Ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным, при этом его совокупный семейный доход составляет около 30000 рублей (т.1, л.д. 120-122).

Свидетель ФИО4 показал, что работает продавцом в комиссионном магазине «Деньги мигом». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в помещение магазина вошел малознакомый молодой человек по имени ФИО5, который принес на продажу планшетный компьютер «<данные изъяты>», который находился в чехле. Он по соответствующему договору принял на реализацию вышеуказанный компьютер, при этом передал ФИО5 денежные средства в сумме 3 500 рублей (т.1, л.д. 132-134).

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ранее знакомый ему ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» увез его и Летуновского к торговому центру «Дом бытовых услуг». Во время поездки он с ФИО1 разговаривал на разные темы, при этом Летуновский просил говорить тише, так как ему необходимо было куда-то позвонить. Тогда, чтобы не мешать Летуновскому, он предложил ФИО1 выйти на улицу, чтобы продолжить беседу и покурить, на что тот согласился, при этом Летуновский остался в автомобиле. Через некоторое время ФИО1 подошел к автомобилю и сказал, что из него пропал планшетный компьютер. После этого ФИО1 пошел искать Летуновского, а он по своим делам. С Летуновским о хищении вышеуказанного компьютера он не договаривался, о наличии планшетного компьютера в салоне автомобиля, не знал. Около 14 часов на его телефон позвонил Летуновский и попросил его подъехать торговому центру «Пушкинский» в <адрес>. Когда они встретились, то Летуновский сказал ему, что договорился с ФИО1, при этом показал ему смс-переписку с ФИО1. Летуновский Д.Н. сказал, что вернет ФИО1 через несколько дней планшетный компьютер и денежные средства в размере 3 000 рублей за доставленные неудобства. Он поверил Летуновский Д.Н.. Также Летуновский Д.Н. сказал, что данный планшет он хочет заложить с правом обратного выкупа в комиссионный магазин, однако у него с собой не было паспорта. Затем они подошли к комиссионному магазину «Деньги Lite» по адресу: <адрес>, где он по просьбе Летуновского заложил компьютер за 3500 рублей, которые сразу же отдал Летуновскому (т.1, л.д. 156-158).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого в тайном хищении имущества ФИО1:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный около торгового центра «Дом бытовых услуг» (т.1, л.д. 110-111);

- протокол выемки, согласно которому из магазина «Деньги Lite» по адресу: <адрес>, был изъят планшетный компьютер «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 (т.1, л.д. 137-138);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен планшетный компьютер «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, карта памяти <данные изъяты>, а также чехол для планшетного компьютера «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 139-140);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость планшетного компьютера «<данные изъяты>», с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составляет 13 592 рубля, карты памяти <данные изъяты>, емкостью 32 GB, - 455 рублей, чехла для планшетного компьютера «<данные изъяты>» - 891 рубль (т. 1, л.д. 147-149).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступлений, установленных судом.

Совершение Летуновским тайного хищения имущества ФИО3, ФИО1 и ФИО8 достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, который не отрицал свою вину в совершении вышеуказанных корыстных преступлений.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО8, а также свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО9, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их все достоверными и правдивыми, поскольку каких-либо существенных противоречий они не содержат, а в большей степени дополняют друг друга, при этом соответствуют показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО4.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности вышеуказанных потерпевших и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимого Летуновского, суд признает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам тайного хищения имущества у ФИО1 и ФИО8, так как они согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей, а также с письменными материалами дела, в том числе с протоколами выемки, в ходе которых похищенное им имущество было изъято из комиссионных магазинов.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Летуновский ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитил холодильник «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, тем самым причинил ему материальный ущерб.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он вместе со своим родственником ФИО7 в 2013-2014 г.г. сдавал ФИО5 и молодому человеку по имени Летуновский Д.Н. в аренду вышеуказанную квартиру вместе с бытовой техникой, в том числе холодильником, который впоследствии из квартиры был похищен.

Данные показания ФИО3 соответствуют показаниям свидетеля ФИО7, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире проживал уже только Летуновский, который лично ему сообщил о том, что он увез из квартиры холодильник для ремонта, а впоследствии прислал ему смс-сообщение о том, что вернет холодильник позже.

О том, что в ДД.ММ.ГГГГ года доступ к бытовой технике, находящейся в <адрес>, имел только подсудимый, показал свидетель ФИО5, который до ДД.ММ.ГГГГ года также проживал в данной квартире. Из признанных судом достоверными показаний данного свидетеля также следует, что холодильник во время его проживания в квартире был на месте и в его продаже в комиссионный магазин он не участвовал.

О причастности подсудимого Летуновского к краже холодильника ФИО3 показал и свидетель ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ Летуновский лично продал вышеуказанный холодильник за 2500 рублей, что согласуется с протоколом выемки,в ходе которой следователем из помещения комиссионного магазина «Деньги Lite» данный холодильник был изъят.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Летуновский, проживая в квартире ФИО7, тайно похитил имущество ФИО3 в виде холодильника, после чего распорядился им по своему усмотрению, продав его в комиссионный магазин, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 8 148 рублей.

Как следует из материалов дела, каких-либо прав распоряжаться имуществом ФИО3, подсудимый Летуновский не имел, при этом он, тайно похитив вышеуказанное имущество, сообщил ФИО7 не соответствующие действительности сведения о ремонте холодильника, что свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на неправомерное изъятие не принадлежащего ему имущества из владения потерпевшего ФИО3 и причинение ему материального ущерба.

Каких-либо оснований считать, что Летуновский продал холодильник ФИО3 по указанию ФИО5, не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлена причастность только подсудимого к совершению преступления, установленного судом. Сомнений в виновности подсудимого Летуновского в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО3, у суда не имеется.

Исследуя доказательства, представленные сторонами, суд также приходит к выводу о причастности Летуновского к тайному хищению сотового телефона у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около торгового центра «Дом бытовых услуг» в <адрес>.

Признательные показания подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон у водителя такси, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, который подтвердил факт передачи подсудимому телефона, который тот ему обратно не вернул. Вышеуказанные сведения подсудимый также сообщил и в явке с повинной, которую он написал в правоохранительные органы после совершения преступления.

Показания потерпевшего ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, которого подсудимый просил продать похищенный у ФИО8 сотовый телефон, а также свидетеля ФИО9, являющегося продавцом в комиссионном магазине и купившим данный телефон за 2000 рублей, что подтверждается протоколом выемки, в ходе которой из помещения комиссионного магазина «Деньги мигом» был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что умысел у подсудимого на хищение имущества ФИО8 возник уже после того, как потерпевший передал ему телефон для осуществления звонка по нему, в результате чего Летуновский, желая обратить его в свою собственность, тайно похитил телефон и с места преступления скрылся, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 5592 рубля.

Отсутствуют у суда сомнения и в виновности Летуновского в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у торгового центра «Дом бытовых услуг» в <адрес>, принадлежащего ФИО1 планшетного компьютера с чехлом и находящейся в нем картой памяти.

Помимо признательных показаний самого подсудимого о причастности к краже указанных выше вещей ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, который не обнаружил в своем автомобиле планшетный компьютер, при этом до этого в салоне автомобиля находился только Летуновский. Именно Летуновский позднее присылал ему смс-сообщение о том, чтобы тот не обращался по данному факту в правоохранительные органы, обещая вернуть планшетный компьютер, однако впоследствии обратно его не отдал.

Факт нахождения Летуновского в автомобиле у ФИО1 и последующей кражи подсудимым планшетного компьютера, также подтвердил свидетель ФИО5, который в момент совершения Летуновским преступления находился вместе с потерпевшим около автомобиля, а впоследствии, по просьбе Летуновского, продал похищенные предметы в комиссионный магазин, передав вырученные деньги подсудимому.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 планшетный компьютер «<данные изъяты>» в чехле на основании соответствующего договора, после чего передал ему денежные средства в сумме 3 500 рублей.

Кроме того, как следует из протокола выемки, похищенное Летуновским имущество у ФИО1 было обнаружено и изъято сотрудниками полиции именно в том комиссионном магазине, в который оно было продано, что также согласуется с признательными показаниями подсудимого о совершении им тайного хищения планшетного компьютера.

Суд приходит к выводу, что Летуновский понимал и осознавал, что имущество потерпевшего ФИО1 ему не принадлежит, при этом, тайно его похищая, он действовал с корыстной целью, поскольку вышеуказанные предметы были им впоследствии реализованы, а вырученные от их продажи денежные средства потрачены на личные нужды.

В судебном заседании также не установлено, чтобы потерпевший ФИО1 давал подсудимому разрешение распоряжаться находящимся в салоне автомобиля планшетным компьютером, в том числе продавать или закладывать его в комиссионный магазин.

Размер ущерба, который был причинен подсудимым потерпевшим ФИО3, ФИО8 и ФИО1, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями самих потерпевших, а также соответствующими заключениями экспертов, при этом стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Летуновского по каждому из фактов тайного хищения им имущества у вышеуказанных потерпевших, поскольку в судебном заседании не получено доказательств того, что ущерб, причиненный данным потерпевшим, является для них значительным.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, совокупный доход его семьи, непосредственно перед хищением у него Летуновский Д.Н. холодильника, составлял около 70000 рублей, что в несколько раз превышает стоимость вышеуказанного холодильника. При таких обстоятельствах, даже принимая во внимание значимость данной вещи для семьи потерпевшего и необходимость оплаты найма жилья в <адрес>, суд не считает, что причиненный ФИО3 ущерб поставил его лично и его семью в затруднительное материальное положение и является для него значительным. Как следует из показаний ФИО3, даже после того, как он уволился в ДД.ММ.ГГГГ года с работы, его супруга продолжала осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату в сумме 25000 рублей, что также свидетельствует о том, что вышеуказанным хищением значительный ущерб ФИО3 причинен не был.

Согласно материалам дела, потерпевшему ФИО8 подсудимым Летуновским причинен материальный ущерб в сумме 5 592 рубля, путем хищения у него сотового телефона. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего, его доход в месяц составляет около 15000 рублей, в связи с чем суд также приходит к выводу, что данный ущерб не является для ФИО8 значительным и трудновосполнимым, при этом судом учтено, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости.

Также суд приходит к выводу об отсутствии значительности причиненного ущерба потерпевшему ФИО1, из показаний которого следует, что его совокупный семейный доход составляет около 30000 рублей в месяц, при этом суду не представлено сведений о том, ФИО1 в результате хищения у него планшетного компьютера в чехле и карты памяти, общей стоимостью 14 938 рублей, был поставлен в тяжелое материальное положение, при этом судом принято во внимание, что данные предметы также не являются предметами первой необходимости.

Судом также учтено, что уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Стороной обвинения каких-либо объективных данных, за исключением показаний вышеуказанных потерпевших, указывающих на значительность причиненного им ущерба, суду не представлено, при этом потерпевшие ФИО1 и ФИО8 в судебном заседании по обстоятельствам хищения у них имущества Летуновским, допрошены не были, в том числе о значительности причиненного им ущерба.

Таким образом, суд исключает из обвинения Летуновского указание на причинение потерпевшим ФИО3, ФИО1 и ФИО8 значительного ущерба.

Суд также исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение им хищения у ФИО8 сим-карты оператора сотовой связи «МТС», поскольку, согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, указанный предмет какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не может являться предметом хищения как не обладающий для ее собственника потребительской стоимостью.

Таким образом, действия Летуновского суд квалифицирует:

- по факту тайного хищения имущества ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту тайного хищения имущества ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту тайного хищения имущества ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, его возраст, семейное положение, неудовлетворительное состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Летуновскому, суд признает активное способствование расследованию преступлений по фактам кражи имущества у ФИО8 и ФИО1, признание вины в преступных деяниях, установленных судом, а также явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Летуновскому, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Летуновским преступлений, их характер и степень общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также учитывая, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений и ему назначалось наказание, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, не оказало на него должного влияния, и он вновь совершил преступления, связанные с посягательством на чужую собственность, суд считает необходимым назначить Летуновскому наказание в виде реального лишения свободы, а не иной из других более мягких видов наказания, также предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого, оснований для применения к Летуновскому ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

В связи с тем, что приговор Курганского городского суда в отношении Летуновского от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, а преступления по настоящему уголовному делу совершены им до постановления указанного приговора, окончательное наказание Летуновскому необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Летуновскому необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет Летуновскому меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, при этом время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу и период отбытого наказания по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Летуновский Д.Н. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Летуновскому Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Летуновскому Д.Н. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Летуновскому Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Летуновскому Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания Летуновским Д.Н. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Летуновскому Д.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также наказание, отбытое Летуновским Д.Н. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «LG», хранящийся у ФИО8, считать возвращенным по принадлежности;

- планшетный компьютер «ASUS», карта памяти к нему и чехол, хранящиеся у ФИО1, считать возвращенными по принадлежности;

- холодильник «LG», хранящийся у ФИО3, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Д.Н. Черкасов