Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2014 от 04.02.2014

Дело № 1-180/12-2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 22 мая 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора г. Петрозаводск Кононовой Д.А., Дукаева Л.Х., потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО2, подсудимого Абрамова М.С., защитника – адвоката Евдокимова В.М., представившего удостоверение и ордер № 007962 от 10.12.2013 г., при секретаре Никоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Абрамова М.С., ДД.ММ.ГГГГ г/р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого,

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.09.2003 г. по п. п. В, Г ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Закона 1996 г.) (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда РК от 02.03.2004 г.; Президиума Верховного суда Республики Карелия от 09.06.2004 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.01.2009 г. по отбытию наказания;

мера пресечения – заключение под стражу, задержанного и содержащегося под стражей с 10.12.2013 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов М.С. при особо опасном рецидиве преступлений совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Абрамов М.С. 05.11.2013 года, в период времени с 22:00 час. и до 23:00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с целью безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств и другого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Абрамов M.C. с неустановленным следствием лицом, действуя совместно и согласованно, подошли к окну для выдачи товара торгового павильона «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 и расположенного на остановочном комплексе у <адрес>. После чего, Абрамов М.С. с неустановленным следствием лицом, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны продавца указанного торгового павильона, достал из-под одежды неустановленный следствием предмет, по конструктивным признакам похожий на огнестрельное оружие, и совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, напал на продавца указанного павильона ФИО5, направил на нее вышеуказанный предмет и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, высказал ФИО5 в агрессивной форме незаконное требование о передаче имеющихся денежных средств. ФИО5, реально оценивая сложившуюся обстановку и агрессивное поведение Абрамова М.С. и неустановленного следствием лица, которое там же и тогда же, действуя совместно и согласованно с Абрамовым М.С., руками попыталось разбить окно для выдачи товара, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала оказывать какое-либо сопротивление, а открыв двери, покинула торговый павильон.

Далее Абрамов М.С., действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, там же и тогда же, осознавая, что ФИО5 не препятствует их преступным действиям, беспрепятственно, через открытую дверь, незаконно проникли в помещение вышеуказанного торгового павильона «<данные изъяты>», откуда открыто похитили:

- металлический контейнер, не представляющий ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащими ФИО4, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. с картой памяти «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и иным имуществом не представляющим материальной ценности, принадлежащими ФИО5, причинив последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.;

- планшетный компьютер «<данные изъяты>» imei № стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО6, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Затем Абрамов М.С. с неустановленным следствием лицом с места преступления скрылись и впоследствии похищенным имуществом и денежными средствами распорядились по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных преступных действий Абрамов М.С с неустановленным следствием лицом причинили потерпевшим материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Он же, Абрамов М.С., при рецидиве преступлений, 16.11.2013 г. в период времени с 08:00 час. до 14:40 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на строящемся объекте микрорайона «<данные изъяты>» в г. Петрозаводске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись и осознавая, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение, расположенное на 1-м этаже подъезда №3 строящегося жилого дома, расположенного в <адрес>, откуда тайно похитил радиатор «<данные изъяты>» на 10 секций стоимостью <данные изъяты> руб. в сборе с терморегулятором - узлом нижнего подключения (для 2-х систем) отводами <данные изъяты> к радиатору <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и концовками для металлопластиковых труб <данные изъяты> с накидной гайкой <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждая, всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты> «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после чего Абрамов М.С с похищенным имуществом вышел из указанного дома и прошел на проезжую часть по <адрес>, расположенную рядом с указанным домом. Однако Абрамов М.С. довести до конца свои преступные действия и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками <данные изъяты> «<данные изъяты>», похищенное у него было изъято, распорядиться им он не успел.

Таким образом, Абрамов М.С. пытался путем свободного доступа незаконно проникнув в помещение, тайно похитить принадлежащее <данные изъяты> «<данные изъяты>» вышеуказанное имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В результате умышленных преступных действий Абрамова М.С. <данные изъяты> «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично. По обвинению в разбое Абрамов М.С. пояснил, что 05.11.2013 г. действительно в вечернее время находился у ларька «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> вместе со своим знакомым по имени Сергей или Илья. Но в разбое он, Абрамов, не участвовал, оружие было у Сергея, в совершение преступления его втянул знакомый Сергей, о совершении разбоя не договаривались, про оружие он не знал, на продавца не нападал. Когда он, Абрамов подошел к двери ларька, Сергей был уже в ларьке и передал ему ящик с деньгами, на котором уже лежали телефон и планшет. Он был возмущен действиями Сергея, ругался с ним. Выбросил планшет в реку. Сергей пригрозил ему физической расправой, если он, Абрамов, расскажет кому-либо о произошедшем, поэтому первоначально всю вину брал на себя. На следующий день он вернулся к тому месту у речки, нашел планшет и выброшенный Сергеем телефон. Впоследствии телефон он продал на Центральном рынке, а планшет он отдал в ремонт.

По обвинению в покушении на кражу пояснил, что он прошел в строящийся дом свободным доступом, территория огорожена не была и на данный объект он зашел с целью попытаться устроиться на работу, однако, увидев в подъезде радиатор, решил забрать его себе, то есть похитить. Когда он вышел из дома и находился уже на проезжей части по <адрес>, то был задержан работниками стройки. В содеянном раскаивается.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого Абрамова М.С., данные им на предварительном следствии о том, что вину свою в совершении разбойного нападения на ларек, расположенный у <адрес>, признает частично, и пояснил, что 05.11.2013 г. в вечернее время находился у ларька «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, вместе со своим знакомым по имени Сергей, точные данные ему не известны и где он проживает, также ему не известно, с которым он встретился в районе стадиона «<данные изъяты>» для того, чтобы попить пива. Когда деньги закончились, то они решили продолжить распитие спиртного, но так как не было денег, то каждый из них пошел искать деньги по своим знакомым и договорились встретиться около 22 час. на перекрестке <адрес>. По приходу к указанному времени, он сообщил Сергею, что денег не нашел, на что тот ответил «Что-нибудь придумаем». Сергей тогда был одет в куртку типа «пуховик» темного цвета и было ли что-либо под курткой у того, он не видел. После этого они вместе пошли в сторону <адрес>, поднялись по <адрес> к кассе «<данные изъяты>», а на его вопрос: «Куда идем?», Сергей ему ответил «Сейчас увидишь». Затем они подошли к ларьку «<данные изъяты>», расположенному у военкомата и Сергей, стоя у окна для выдачи товара, достал автомат, похожий на «АК74» из-под куртки со складным металлическим прикладом и направил его в окно, он, Абрамов, тогда находился примерно в 1,5 метрах от Сергея, по левую его руку у витрины киоска. Так как он, Абрамов, тогда отвлекся, то услышал только последнее слово фразы Сергея «Куда?», а потом он увидел, как продавец ларька побежала к двери, а потом он увидел, как Сергей тоже побежал к двери ларька, которая расположена с обратной стороны, а по ходу своего движения Сергей передернул затвор оружия и крикнул: «Бегите суки». Он, Абрамов, тогда пошел следом за Сергеем и увидел убегающих девушку с парнем во дворовую территорию. Он, Абрамов, подошел к двери ларька, где Сергей передал ему ящик с деньгами, на котором уже лежали телефон и планшет. Он был возмущен действиями Сергея, понимал, что совершается преступление, но потом он вместе с Сергеем побежали во дворы, точное место движения не помнит. Находясь во дворовой территории он поставил ящик с деньгами, телефоном и планшетом на землю, после чего он с Сергеем поругался, из-за того, что тот его, Абрамова, «подставил». Сергей его не слушал, а вытащив из ящика деньги, сказал, чтобы он, Абрамов, взял планшет. Затем они вновь побежали дворовыми территориями уже по направлению к стадиону «<данные изъяты>», и пробегая мимо травмпункта им встретились двое мужчин. Так как Сергей бежал первым, то что-то крикнул в адрес тех мужчин, а когда он, Абрамов, пробегал мимо них, то один из мужчин нанес ему удар по лицу, он, Абрамов, выронил планшетник, а затем подняв его, побежал за Сергеем. Когда они находились у реки <данные изъяты>, то вновь между ними произошла ссора по поводу произошедшего, сгоряча он, Абрамов, выбросил в реку планшетник. а Сергей выбросил телефон, при этом Сергей пригрозил ему физической расправой, если он, Абрамов, расскажет кому-либо о произошедшем. Затем он, Абрамов, ушел. На следующий день он вернулся к тому месту, где обнаружил планшет и выброшенный Сергеем телефон. Впоследствии телефон он продал на Центральном рынке за 500 руб., а планшет он отдал в ремонт, (т. 2, л.д. 147-150).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность, дополнил, что в тот вечер был выпивший, в ларек не заходил, с продавцом не разговаривал.

Также в судебном заседании были исследованы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на частичное признание подсудимым, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду нападения на продавца ФИО5:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, которые они давали на предварительном следствии, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По эпизоду покушения на хищение имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>» вина подсудимого подтверждена доказательствами:

<данные изъяты>

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений, подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеописанных деяний является доказанной.

По смыслу уголовного закона, по части 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления – нападение было совершено внезапно, группой лиц, в темное время суток, с угрозами жизни потерпевшей и демонстрацией неустановленного предмета, похожего на оружие, также суд учитывает физические данные нападавших мужчин и потерпевшей ФИО5 Характер совершенного нападения – демонстрация предмета, похожего на оружие, требования передачи и завладение имуществом, подтверждают наличие у подсудимого умысла на совершение разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также наличие корыстной цели – завладение чужим имуществом. Действия и слова подсудимого и неустановленного лица, в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства нападения, обоснованно были восприняты потерпевшей как угрожающие ее жизни и здоровью.

На предварительном следствии Абрамову М.С. вменялся дополнительный квалифицирующий признак разбоя - совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. По мнению суда данный признак вменен необоснованно.

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Применение предмета в качестве оружия означает причинение этим предметом телесных повреждений.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленный предмет, используемый Абрамовым при нападении обнаружен и установлен не был, данных о том, что этим предметом могли быть причинены потерпевшей телесные повреждения не имеется, обстоятельств того, что Абрамов использовал указанный предмет в качестве оружия иным способом, пытался нанести повреждения потерпевшей – не установлено, он лишь демонстрировал его. Данный предмет потерпевшая восприняла как оружие, но одного субъективного восприятия потерпевшей об указанном предмете без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации действий виновного. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного, суд полагает, что действия нападавшего подсудимого обоснованно были восприняты потерпевшей как угрожающие ее жизни и здоровью, и являлись таковыми в момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак –применение предмета, используемого в качестве оружия.

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются относимыми и допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, у суда оснований не имеется, они согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами, заключениями экспертов.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует характер действий подсудимого и неустановленного следствием лица, их совместность и согласованность.

Показания Абрамова М.С. о том, что о том, что при совершении нападения на торговый павильон «<данные изъяты>» оружие находилось у его знакомого по имени «Сергей» и ему было не известно о его намерении совершить нападение на киоск, является не состоятельной, так как противоречит собранным по делу доказательствам, и рассматривается судом как желание снизить степень общественной опасности совершенного деяния, и они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО5, которая показала, что действия двух мужчин, совершивших нападение на киоск, в котором она находилась, были согласованные и второй мужчина, стоявший рядом с первым, в руках которого был предмет, похожий на оружие, не мог не видеть и не слышать действий первого, а кроме того, после высказанных требований первым мужчиной с направленным на нее стволом оружия, второй пытался разбить окно для выдачи товара и руку именно второго мужчины она видела в оконном проеме.

Также показания подсудимого Абрамова М.С. опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, протоколом предъявления лица для опознания с участием последнего и протоколом проверки показаний на месте с его участием, в которых свидетель ФИО7 в лице Абрамова М.С. опознал мужчину у ларька, в руках которого был предмет, похожий на оружие и кроме того указал, что Абрамов М.С. находился на углу остановочного комплекса, освещенность которого достаточно хорошая, и примерно в 4-х метрах, лицом к ФИО7, и ошибиться он не мог. В судебном заседании свидетель также пояснил, что уверенно опознает в подсудимом того мужчину у ларька, у которого в руках было оружие.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда причин не имеется, оснований для оговора не установлено.

Торговый павильон, куда проник Абрамов М.С., не имея на то законного основания, и откуда похитил имущество потерпевших, подпадает под определение помещения, данные в примечании к ст.158 УК РФ.

Виновность Абрамова М.С. в совершении покушения на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО8, и других, а также сведениями, содержащимися в заявлениях потерпевшего, протоколе осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1, протоколом выемки, вещественными доказательствами.

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются относимыми и допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли. Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, у суда оснований не имеется, они согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами.

Показания подсудимого, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются в соответствующих частях с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено, так как подсудимый и представитель потерпевшего, свидетели ранее не знакомы, неприязненных отношений к подсудимому не имеют.

Проанализировав доказательства, собранные по настоящему уголовному делу, суд к позиции обвиняемого Абрамова М.С, о том, что он пришел на строящийся объект с целью- устроиться на работу, а умысел на хищение радиатора у него возник только, когда он прошел в помещение строящегося объекта, относится критически и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения, так как его показания опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Совершенное Абрамовым М.С. преступление является неоконченным, так как задуманное им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были пресечены, похищенное изъято.

При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что радиатор не принадлежал подсудимому и являлось для него чужим имуществом. Распоряжаться указанным имуществом он законного права не имел, умышленно взял имущество помимо воли его собственника, то есть преступным способом. Также нашло подтверждение описание и стоимость радиатора.

В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением в указанной статье понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак хищения - с незаконным проникновением в помещение, вменен обосновано, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из показаний свидетеля ФИО1, протокола проверки его показаний на месте, а также из протокола осмотра места преступления, похищенный радиатор хранился в помещении – складе сантехники в строящемся доме, помещение оборудовано дверью с замком, куда Абрамов М.С. проник незаконно, свободным доступом, и похитил чужое имущество, но был задержан.

Действия Абрамова М.С. суд квалифицирует следующим образом:

- по факту нападения на потерпевшую ФИО5 – по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>» - по ч. 3 ст. 30 - п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, но преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Абрамов М.С. ранее судим приговором Петрозаводского городского суда от 26.09.2003 г. по п.п. В, Г ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Закона 1996 г.) то есть за совершение особо тяжкого преступления, поэтому совершение вновь особо тяжкого преступления, образует в его действиях по эпизоду в отношении ФИО5 – особо опасный рецидив преступлений.

При изучении личности Абрамова М.С. суд установил, что он ранее судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому по обоим преступлениям, суд признает: явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и полное возмещение ущерба по ч. 3 ст. 30 - п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, в связи с чем суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Суд с учетом раскаяния виновного, отсутствия медицинского освидетельствования на предмет опьянения, не усматривает оснований признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Учитывая все вышеперечисленное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Абрамова М.С. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку никаких обстоятельств позволяющих применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

В соответствии с п. Г ч.1 ст.58 УК РФ Абрамову М.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме – суд не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего ФИО4, которые подсудимый признал, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения материального ущерба.

Меру пресечения Абрамову М.С. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета, с последующим частичным взысканием с осужденного с учетом его материального положения.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Абрамова М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: по ч.3 ст.162 УК РФ - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Абрамову М.С. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Абрамову М.С. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 22 мая 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 10 декабря 2013 г. по 21 мая 2014 г. включительно

Взыскать с Абрамова М.С. в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- контейнер для хранения денежных средств и монеты: <данные изъяты> - 179 штук; <данные изъяты>- 71 штука; <данные изъяты> - 10 штук; <данные изъяты> - 7 штук; <данные изъяты> - 6 штук; <данные изъяты> - оставить представителю потерпевшего ФИО4;

- сумку с содержимым, <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина РФ, свидетельство, страховой медицинский полис, зарядное устройство – оставить потерпевшей ФИО5;

- товарный чек № № от 13.01.2013 г. на планшетный компьютер – хранить при деле; - кассовый чек «ИП ФИО4 от 05.11.2013 года» - хранить при деле;

- планшетный компьютер «<данные изъяты>» - оставить потерпевшей ФИО6;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» имей № с картой памяти - оставить потерпевшей ФИО5;

- протокол № за период времени 05.11.2013 г. до 26.11.2013 г. – хранить при деле; - радиатор "<данные изъяты> на 10 секций в сборе - оставить представителю потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии, через Петрозаводский городской суд. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Председательствующий Грабчук О.В.