Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-415/2016 от 16.03.2016

Дело № 1-415/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Максимова М.А.,

подсудимой Кравченко В.С. ее защитника – адвоката Фадиной Е.А., <...>

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кравченко В.С., <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> Кравченко В.С., находясь в <адрес> в ходе возникшей ссоры, взяла кухонный нож, положила его на подоконник окна кухни. Из-за продолжавшейся ссоры, примерно в <...> этого же дня Кравченко В.С., осуществляя умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО10, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла им ФИО10 один удар в брюшную полость, причинив последнему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением печени и развитием внутрибрюшного кровотечения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимая Кравченко В.С. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ей обвинением согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Фадина Е.А. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО10 не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимой, поддержанное ее защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Кравченко В.С. по ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой (ст.60 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной <...> признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, и работы, наличие на иждивении четырех малолетних детей: <...> отсутствие судимостей, нетребовательное отношение потерпевшего, который в судебном заседании просил не назначать подсудимой наказание в виде реального лишения свободы..

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не может учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении подсудимой в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как это указано в обвинительном заключении), поскольку данных, подтверждающих факт нахождения Кравченко В.С. в таком состоянии на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

При назначении наказания суд учитывает:

- требования ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в ее психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после она понимала характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и могла руководить ими.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, ее личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ; данные, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают суду основание считать нецелесообразным ее изоляцию от общества, поскольку это отрицательно скажется на воспитании ее четырех малолетних детей.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ, у суда не имеется.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кравченко В.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденную дополнительную обязанность: <...>

Меру пресечения Кравченко В.С. - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.